|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
27.06.2005 21:47:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Зачем для этого отступать?
>Моё мнение.
>Может не следовало бы жёстко удерживать границу, а отступать на Восток и собирать мехкорпуса для того, чтобы ударить всеми мехкорпусами?
Зачем отступать для этого? Мехкорпуса итак пытались собрать для того чтобы ударить всеми ими. Не шмагла. Гады немцы все время мешали.
>К этому времени немецкие пехотные дивизии отстали бы. Прикрывать фланги было бы нечем.
Т.е. вы предлагаете в планирование операции сразу заложить настолько глубокий прорыв противника, и при этом еще его поощрять? Наши как-раз не верили, что немцы попрут так далеко, что допустят разрыв с основными силами, постоянно пытались предотвратить поворот противника с заходом в тыл приграничным армиям, загоняя в котлы все новые части.
>Соотношение сил было бы в разы лучше.
Куда уж лучше. Уж по соотношению сил проблем никаких не было. Это сейчас у историков проблемы, как объяснить поражение при таком соотношении.
А сели в маневреной войне не умеешь маневрировать соединениями, и не знаешь, где противник - без разницы, наступление это, отступление, илди фланговый маневр. "Нам, татарам все одно. Наступать - бежать, отступать - бежать".
С уважением.