|
|
От
|
DenisK
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
28.06.2005 19:17:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Та не, несерьёзно
>Здравствуйте, уважаемый DenisK!
Здраствуйте, уважаемый Exeter.
>>Акустик на лодке серии "К" мог быть дилетантом?
>
>Е:
>Мог. Если шесть ПЛ типа "К" на СФ за всю войну смогли совершить всего одну успещную торпедную атаку, то это свидетельствует сильно не в пользу советской стороны во всех аспектах.
И это всё по причине дилетантства акустиков?
Пардон, откуда дрова?
>>Если он по шуму винтов на расстоянии 20 кабельтовых(да и намного дальше) отличал эсминец от крейсера - то уж взрыв торпеды - как мог перепутать?
>
>Е:
>Мог и перепутать. Или пожелать услышать, что угодно.
Не верю.
Потому что сам в ушах сидел полтора года - радиоразведка US AF над ТОЗ.
Признаться случалось отдавать фанеру(10-30%).
Но я вам честно скажу - никаких глюков у меня и моих подчинёных не было.
И никогда бы я не отдал фанеру в такой ситуации.
К слову, наши разведданные имели достаточно низкий рейтинг именно по причине того что факты отдачи фанеры регулярно фиксиовались.
А вот комитетчики почти не ошибались. У них там жёстко всё было, не срочной службы состав.
>>Остаётся предположить прямую подтасовку, но что то сложно представить такую беспредельную наглость как сос стороны акустика лодки, так и со стороны Лунина.
>
>Е:
>Во-первых, почему сложно. Во-вторых, повторяю - война стресс. И сплошь и рядом видится и слышится то, чего не было.
С той же долей достоверности можно предположить что немцы в результате стресса не заметили попадания торпеды и обнаружили это только в бухте.
"Не волнуйся Ганс, в северном море - постоянные глюки. Тебе послышалось...",
:)
>>Он же знал во что стреляет.
>
>Е:
>Лунин? Знал. И очень хотел попасть.
Понятно. Рисковал лодкой и экипажем конкретно. Всё было серьёзно.
>>Уважаемый Exeter, такое ощущение что вы к истории этой атаки тенденциозно подходите по каким то причинам.
>
>Е:
>Я подхожу к ней объективно. Объективные данные известны. Все остальное есть субъективные вымыслы/галлюцинации - выбрать по вкусу.
Гм. Ну-ну. Гм-гм.
>>Непонятно на каком основании выдвигается предположение о глюках у акустика и экипажа или подтасовках со стороны Лунина и экипажа.
>
>Е:
>На очень понятных основаниях. Немцы атаки не заметили и никаких взрывов не наблюдали.
Или, скажем, было указание с флагмана: "никаких записей не иметь". Невозможно?
>>То что атака не отмечена в немецких источниках не то что бы аргумент - откуда уверенность в их объективности?
>
>Е:
>Это железный аргумент. Если в 12 КТВ кораблей ничего подобного не отмечено, то этого и не было. Обстоятельства похода группы "Тирпица" известны поминутно.
Насчёт поминутно - 12 бортовых журналов это конечно круто. Но - повторюсь - при условии что не было прямой инструкции: "записей относительно инциндента с торпедой не иметь".
Не факт что немцы писали свои журналы на ходу.
>>Доктор Гебельс не зря в историю вошёл как имя нарицательное.
>
>Е:
>А при чем тут д-р Геббельс? Какое ему было дело до фиксирования каких-то там неудачных атак?
Да это недоказанно что она неудачная.
Это всё придумал Черчиль...
...в 48 году.
>А вообще, действительно лень разводить флейм по достаточно очевидному вопросу.
Для меня вполне очевидно что доклад экипажа лодки - серьёзное свидетельство.
Скажем, не менее серьёзноё чем немецкие документы.
>С уважением, Exeter
С уважением, ДенисК
P.S. Относительно глюков акстиков - мне кажется что примеры которые вы сможете привести будут об атаках в основном каботажных судов.