>Зато несет РСы. Сажаем около входа в канал И-16 и И-153. Как только там появляется английский флот, устраиваем непрерывные штурмовки. Период оборачиваемости будет небольшой, в день вылета по 3 организовать можно.
А много они их тогда несли? На Халхин-Голе они только испытания прошли. А в серию запустить, а в войска внедрить, а обучить их применению... Не помню, применялись ли они в зимнюю войну, честно говоря...
>А сравнить можно.
>И-16 тип 24 например (машина 1939 года)
А почему только он? Тогда были и тип 10, например...
>Харрикейн Мк1 (Мк2 в войсках только в сентябре 1940 стали появляться)
>Спитфайр Мк1 (Мк2 выпускать начали в июле 1940, в войсках ранее августа -сентября он едвали мог появиться)
>Сравниваем: И-16, Харрикейн, Спит
>Мощность номинальная: 900лс, 1030, 1030
>Взлетный вес: 1882, 2924, 2792 (серийный)
>Скорость у земли: 410, 451, 456
>Скорость на высоте: 462/4700, 521/5425 (на 4700 будет несколько меньше), 542/4600
>Подъем на 5000м: 6мин, 9.8 (6100), 6
>Нагрузка на мощность: 2.1 кг/лс, 2.8 , 2.7
>Время виража:18с, ??, 19с
>Ну и где Вы видите превосходство спита, а тем более харрикейна.
>По скорости у земли разница 40-50 км/ч, на высоте 50-80. Это единственное преимущество англичан.
А вооружение ;) об этом чуть ниже.
>Скороподъемность равна со спитом и значительно лучше чем у харрикейна.
>Нагрузка на мощность у Ишака много меньше, а соответственно значительно лучше разгонные характеристики и вертикальная маневреность.
>По горизонтальной маневренности Ишак - ежу понятно опять же лучше.
Почему :) Вы же сами привели сравнительные цифры :) А по Харрикейну - маневренность у него, кажется, вполне сопоставимая. Точных цифр не скажу...
>А что ему выхимать? По сравнению с харрикейном ишак лучше. Он просто выйдет на высоту и будет харрикейна долбить сверху, имея за счет высоты преимущество в скорости.
Ой, а наши летчики даже не знали про это :) Чего ж тогда лучших летчиков СФ перевели с ишаков на Харрикейны.
"В советской литературе нередко подчеркивались слабые характеристики самолета "Харрикейн". И все же по совокупности летных и боевых качествон стоял безусловно выше таких машин, как И-16, И-153 и уж тем более - И-15бис. ...Самолет обладал хорошей горизонтальной маневренностью, был устойчив и прост в пилотировании." (с) А.Марданов, Авиамастер 5'2001.
>Спит вероятно чуть лучше. Но опять же только при тактике кусай и беги. В маневреном бою, что на вертикали, что на горизонтали выигрывает Ишак.
Вы ж сами написали, что характеристики одинаковые :)
>Как видите самолеты более чем сопоставимые.
Вы забыли, скажем, про вооружение. Тогда не стал Вам отвечать - ветка уехала в архив. Ишаки обладали низкой путевой устойчивостью - почитайте Маслова и Кондратьева. На Халхин-Голе оказалось, что 2 пулемета японцев не уступают 4 пулеметам ишаков из-за большого рассеивания при стрельбе последних.
Почему опять же Вы забываете про материал? англичане были цельнометаллические, ишаки - нет. Поэтому и последствия попаданий будут разные... И ШКАСы со своей скорострельностью не помогут.
Про качество наших пилотов - см. майские-июньские бои на Халхин-Голе. Более того, с конца 1939 г. возросло производство самолетов (из-за пресловутых 70-80 самолетов в день), поэтому пришлось части разбавить новым пополнением со слабой подготовкой. Итоги можно было наблюдать летом 1941.
>>Если мессеры завоюют - то будет господство.
>И Ишаки. ТТХ сопоставимые, организация сопоставимая, соотношение сил 4-5 к 1. Сложно не завоевать.
Да почему Вы берете только И-16? А И-15бис, И-153, которых было немало??? Они разве что с "Гладиаторами" смогут драться. Или все новые ишаки кидаем на Англию, а старье оставляем на защиту Родины?
Патриотизм в пользу отечественной техники - вещь, конечно, хорошая, но...
