>>Никудышной оказалась и мореходность, что наглядно подтвердило единственное океанское плавание линкора этого типа — речь идет о переходе “Парижской коммуны” (бывшего “Севастополя”) на Черное море в 1929 году.
>
>Этот бред Вы уже писали, и Вам ответили: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1059384.htm
>(бред - потому что к делу не относится).
>Повторю (с заглавной буквы ;) ): проблема "Гангутов" была в плохой всхожести на волну, что приводило к забрызгиванию и даже заливанию первой башни. Причина - неудачные обводы носовой оконечности и малый развал шпангоутов. Дело усугублялось малой высотой надводного борта, отсутствием полубака или седловатости палубы и конструктивным дифферентом на нос. В ходе модернизации этот дефект был несколько исправлен: увеличен развал шпангоутов в НО, устроен полубак с подъемом к форштевню, устранен конструктивный дифферент.
>С уважением, Николай.
Уважительно относясь к Вашему нервно-аргессивному стилю повествования :) хочу отметить, что здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1059791.htm
вполне четко дан ответ на обозначенные Вами вопросы.
Что же касается вопросов кораблестроения, то отработав в данной отрасли достаточно долго и уйдя только в 2002 году могу вас уверить, что то что пишется для того, чтобы вы жевали и обсуждали может абсолютно не соответствовать действительности.
Большинство той ахинеи которую несут на форуме проверяется 40 минутным расчетом. Только историки привыкли скорее к ссылкам на таких же как они демагогов, не представляющих насколько процесс переделки даже одного узла на корабле сложен и насколько комплексный это процесс и как "дураки судостроители не додумались присобачить там какой -то бульб".
В заключении есть мысль отметить, для тех пароходов и лодок, с которыми мне приходилось работать (в том числе и просчитывать варианты модернизации) - исправить малыми средствами невозможно. И то переоборудование, о которое обсуждается, рассматривалось нами еще в институте.
То, что оно дало для кораблей в целом, очень мало - это факт, но соответствовало затраченным средствам.
