>Это говорит о низкой эффективности данного 12" бронебойного снаряда.
Это говорит о низкой эффективности ЛЮБОГО бронебойного 12" снаряда В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ. Формула Жакоб де Мара известна - могли бы и сами посчитать.
>Гончаров так и пишет: "Бронебойный 12" (305 мм) снаряд, образца 1911 года, следует признать совершенно неудовлетворительным."
Я не пойму Вы читаете невнимательно или цитируете выборочно? Там 2 бронебойных образца 1911 года испытывались. А данная фраза относилась только к одному из них.
>Это говорит о низкой эффективности заброневого действия данного 12" фугасного снаряда при малых углах встречи с целью.
Гы, Гы и еще раз Гы. Площадь пролома на 10 градусах 2 кв. метра. Это около двух тон обломков (для 125 мм плиты) внутри башни. Не считая осколков снарядов и газов образовавшихся при взрыве, часть из которых внутрь все равно попадет. Очень неэффективно.
>Заметный эффект появляется, начиная с угла встречи, близкого к 30 град.
Заметный эффект будет всегда. Внутрь башни , в которой находится около 300 кг пороха будут попадать либо больше обломков и осколков, либо больше газов. Вероятность взрыва своих полузарядов всегда будет оставаться высокой.
Эффект от полноценного взрыва внутри будит выше, НО ОДНОВРЕМЕННО будет много ниже САМА
ВЕРОЯТНОСТЬ полноценного пробития и взрыва внутри.
Посторайтесь понять, что любой сравнение эффективности кораблей это в первую очередь сравнение вероятностей.
>Давайте не будем выдумывать то, что и так известно.
>На "Тайгере" ... было убито 3 и ранено 5 моряков, вышли из строя прицелы и дальномер, заклинило подачу снарядов. Но вскоре подачу восстановили, и башня снова вступила в бой до самого его конца.
Чтож давайте не будем выдумывать. Повреждения башни тайгера прекрасно известны.
БОЕВАЯ скорострельность (именно боевая а не техническая) упала ВТРОЕ (попадание было в самом начале боя и расход снарядов этой башней и неповрежденной прекрасно известен, отличается в 3 раза). Кроме того из за повреждения приборов момент залпа пришлось выбирать по звуку выстрела соседней башни, т.е. с задержкой на 0.5-1 с. На качке это гарантирует огромное рассеивание.
Так что боеспособность башни упала процентов на 80. Очень неэффективно, и заметьте это от снаряда в котором взрывчатки было в 10 раз меньше чем в нашем.
>На "Дюнкерке" 15" Левая ее половина, отделенная от правой броневой перегородкой, уцелела и продолжала вести бой.
Именно. Одна полубашня (для Лизы это вся башня) выведена из строя на весь бой.
>В обоих случаях повреждения были вызваны именно проникновением внутрь
Чего чего? Где Вы видите ПРОНИКНОВЕНИЕ СНАРЯДА ВНУТРЬ. Внутрь проникали только часть осколков, обломков брони и часть газов. Т.е. тоже самое, что обеспечивает фугасный снаряд 1911 года.
>, но разрушения башен не произошло, и их боеспособность была утрачена или кратковременно, или частично.
Очень кратковременно и очень частично. На весь бой у Дюнкерка, и процентов на 80 на всю оставшуюся часть боя у Тайгера.
>Скорее, доламывали своим фугасным действием то, что уже почти пробили за счет кинетической энергии.
Вообщето именно об этом я и писал.
>Зачем, все уже посчитано до нас. Гончаров как раз на эту тему пишет: "В 1918 году в английском флоте производились испытания броневых крыш, при чем стрельба велась по плитам 152 мм (6") толщиной, при этом определилось, что новый тип бронированных цементированных снарядов при угле встречи в 60 град. (от нормали) броню пробивает; хотя снаряды в этих условиях разрываются вне башни, но разбитые большие куски брони с большой силой посылаются внутрь башни.
Вот именно. Только угол встречи в 30 градусов для 879 кг снаряда соответствует дистанции в 125 каб (с учетом наклона Гангутовской крыши на 5 градусов). На дистанциях же до 100 каб эта крыша уже обеспечивает неплохую защиту, в то время как Лизина крыша будет проламываться фугасом на ЛЮБОЙ дистанции.
>>Обоснования этого бы хотелось. По мореходности немцы не лучше - тот же низкий борт. Например Шарнхорст от заливания башен вполне себе страдал - были даже выходы из строя носовой башни.
>
>У балтийских "Гангутов", даже после модернизации, с этим было еще хуже: у "Марата" высота борта в середине корабля – 4,97 м, а в носу – 6,47 м, а у ОР – в середине корабля – 4,76 м, а в носу – 6,26 м.
Были еще и Баерн с Кенигом. С гангутами очень близки. И ничего - немцы их вполне использовали.
>Вы, конечно, хорошо знаете, чем кончались попытки купить меньшую вероятность попадания путем уменьшения высоты борта. Просто хочу Вам напомнить про судьбу американского "Монитора", с которого эта тенденция началась, английского "Кэптена" и русской "Русалки".
Может не стоит передергивать? У немецких ЛК времен ПМВ борт зачастую был еще ниже чем у ОР. А та же ПК вполне перенесла шторм в 1929 году. Да и на ЧМ во всю использовалась, а шторма там бывают приличные.
>Согласно Кэмпбеллу, во время Ютландского боя "Barham" получил попадания 1-го 280-мм и 5-и 305-мм снарядов, ... все жизненно важные части у них были хорошо защищены, и Ютландский бой это убедительно доказал.
Вы на конкретные вопросы ОПЯТЬ отвечаете общими словами и лозунгами.
Я Вам привел 2 вполне конкретных попадания. От которых Уорспайт спасла не "хорошая защита" а только скверное качество немецких взрывателей. Где комментарии по этому поводу?
>Решающее значение имеет количество снарядов, способных попасть во вражеский корабль, преодолеть защиту его жизненно важных частей и причинить ему серьезный ущерб. А число таких снарядов резко возрастает с ростом их калибра.
А вы посмотрите в Гончарове вероятность попадания в жизнено важную часть, там для КЭ есть пример. Или лучше сами посчитайте - чертежи КЭ имеются, геометрию я думаю знаете. Потом учтите что далеко не на каждом угле пробивается броня, а потом еще и то что снаряд зачастую взрывается преждевременно (для английских 15" времен ВМВ примеры этого есть). А потом посчитайте сколько потребуется снарядов, чтобы вероятность попадания в ЖЧ стала большой. А дальше сравните это с необходимым количеством снарядов дающих наружние врывы. Так вот заметной разницы не выходит.
Продолжение - Claus28.06.2005 14:00:49 (36, 5239 b)