|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Рабочий
|
|
|
Дата
|
27.06.2005 14:43:53
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Может не...
>> Я наверное лучше пойму Ваши доводы на примерах. "Тактика в боевых примерах" так сказать. Подскажите для войны с каким противником на Ваш взгляд больше подходит трехтанковая организация танкового взвода, а с каким, четырехтанковая, и главное почему?
>При ведении крупномасштабных боевых действий с технологически развитым противником будет большой уровень потерь, в том числе и в танках. Следовательно необходимо в кратчайшие сроки востановление боеспособности частей.
При ведении крупномасштабных боевых действий с технологически развитым противником боеспособность утративших таковую в ходе первых дней конфликта соединений до конца конфликта восстановить не удасться по той простой причине что эти крупномасштабные высокоинтенсивные боевые действия продляться не более нескольких недель, после которых или по одну сторону фронта, или по обе, просто не останется боеспособных соединений мирного времени.
>Не касаясь технической стороны дела, такой как эвакуация и ремонт танков,
О масштабной эвакуации и ремонте тяжело поврежденной техники (легко поврежденную ремонтируют на месте) в ходе конфликта можно забыть. Ввести в строй танки боевые повреждения которых в первых боях будут требовать среднего/капитального ремонта практически не удасться до завершения конфликта.
>остановлюсь на необходимости возможности скорейшего боевого слаживания подразделений. Именно поэтому будет более предпочтительнее взвод из 3 танков.
Боевое слаживание пары проще боевого слаживания тройки. С точки зрения командира взвода управление ведомым и ведущим второй пары мало чем отличается от управления тройкой.
Боевая же эффективность двух пар выше эффективности тройки.
>> Боевой пример : Вы хотите сказать что четырехсамолетное звено (из двух пар) в истребительной авиации подходило только для "Сталинских Соколов" имевших предвоенную многолетнюю подготовку, а для пилотов "ястребков" сержантов военного времени такое звено имело слишком сложнуюю организацию, им более подходило трехсамолетное? ;-)
>Тактика действия авиции отличается от тактики армии. Поэтому Ваш пример некоректен.
Как пример бОльшей боевой эффективности связок пар по сравнению с тройкой, вполне коректен. Взвод из четырех танков в свободе боевого маневрирования, вопросе взаимного прикрытия (взаимное прикрытие в паре, взаимное прикрытие одной пары второй парой) и боевой устойчивости представляет собой близкий аналог звена из четырех истребителей.
>Если конкретно по танковому взводу, то взвод из 4 машин, имеющий возможность разбиться на пары потребует наличия ДВУХ человек, способных выполнять задачи командира взвода.
Звено из четырех истребителей требует наличия не одного пилота способного выполнять обязанности ведущего, а двух, и на него все равно перешли в войну не смотря на то что качество боевой подготовки пилотов военного времени было гораздо хуже качества подготовки пилотов мирного времени.
Взвод же с одним подготовленным командиром и двумя ведомыми "экипажами военного времени" по боевой устойчивости сравни трехсамолетному звену с одним подготовленным командиром звена и двумя ведомыми пилотами сержантами военного времени... в случае подбития танка командира взвода (сбития командира звена) взвод (звено) "рассыпается" и его оставшиеся боевые единицы с неспособными к самоорганизации в бою "желторотиками" становятся легкой добычей противника.