Никита Каменский wrote:
>> Именно сабж? Если таки да, то сочувствую. Если это Ваш выбор
>> платформы -- то сочувствую вашим заказчикам.
> Это был не мой выбор, но сочуствуете Вы мне зря :) С оным выбором я
> был вполне согласен, и никаких особых проблем не испытал.
Понятно. "Пипл хавает". Знакомый подход...
>> _Таких_ неискоренимых глюков в ДНК разработчика нет более ни в
>> одной более-менее распространённой ОС.
> Наверное соглашусь. По распространенности с Win95 на тот момент может
> сравниться только DOS, ну или там Win 3.11 Все остальные и близко не
> стоят, так что формально верно :D
Давайте определимся, это печатная машинка или промкомп?
>> Не будет. Поскольку заранее не известно, где они вылезут.
> Известно. У нас фиксированная конфигурация железа и ПО, причем весьма
> ограниченная. Мы тестим именно ее.
Вот-вот. Сплошное шаменство ".. и не дышать".
>> Повторяю, загляните вовнутрь.
> Вы меня обижаете :)
>> Всё плохо.
> Это не ответ.
Это ответ.
>> RTFM на тему "модели памяти в Win-32". До просветления.
> То есть сказать не можете. Видимо RTFM на тему необходим все-таки Вам
> :D
Проводить здесь ликбез на оффтопичные темы я не намерен.
>> Режим совместимости предназначен для прикладных программ.
> И что ?
Курить ращницу между system kernel и user-space software.
> DOS-программы вполне себе прикладные, однако прежде всего
> из-за прямого доступа ко всевозможному железу у них, Вы задолбаетесь
> обеспечивать их совместимость без серьезного ущерба в
> производительности.
Ну и пусть его, выдали область памяти/портов -- и пусть работает.
>> Так это реализовано в нормальных системах с обратной
>> совместимостью, например, OS/2 и WinNT.
> Давайте не будем про обратную совместимость OS/2 и WinNT. И в
> особенности WinNT :D Для тех же DOS-программ ее там почти нет.
Есть, вполне достаточная. А где не достаточна -- так те программы
должны в монопольном режиме работать, иначе глюков не оберёшься.
