|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
23.06.2005 10:53:46
|
|
|
Рубрики
|
Армия; Артиллерия;
|
|
Re: И зачем...
>Е:
>Практика локальных конфликтов показала прямо противоположное - неадекватность калибров менее 152-155-мм в современных условиях. Я тут уже приводил пример, когда индийцы по итогам недавнего конфликта в Каргиле, где им пришлось бороться с более чем ипровизированной полевой фортификацией, пришли к выводу о неэффективности даже 130-мм орудий М-46 и к тому, что вся артиллерия должна быть стандартизирована на основе 155-мм/52.
главное, что показал конфликт в Каргиле - у индусов руки кривые и переход на 155 им не поможет, им надо учить матчасть
>В городе же дело обстоит еще хуже, поскольку 122-мм снаряд плохо берет типовое изделие современного градостроительства - "плиту ЖБИ". О монолитных строениях, сейчас массово распространенных, тем более умолчим.
Типовое панельное здание прекрасно долбится 122мм снарядами.
Если же стадиние повышенной прпочности, то и 6" не хватит.
>>>Дальность стрельбы 122-мм орудия тоже совершенно недостаточна. Каким образом Вы собираетесь вести 122-мм орудиями с дальностью стрельбы 14 км контрбатарейную борьбу с артиллерией противника, имеющей уже на вооружении типовые 155-мм/52 артсистемы с дальностью стрельбы 40 км - интересно послушать.
>>
>>Наличием "Мсты" в некоторых количествах в дивизии неизбежно, можно привлечь её.
>
>Е:
>Вот именно, у Вас "в некоторых количествах", а у противника она вся поголовно такая. И Вы для подавления каждой батареи противника будете в дивизию апеллировать.
Конечно, каждой системе свои задачи.
>>У меня нет уверенности, что 2-3 снаряда 120-122 решат задачу хуже, чем один 6"-155. У нас не нато, что бы не считать расходы на выполнение задач.
>
>Е:
>Какую задачу они решат?
например разрушия полевой фортификации противника
>Почему бы тогда к 3-дм не вернуться?
изначально 3" снаряды не рассматривались в качестве средства борьбы с полевой фортификаций
>Сдается мне, что это как в НАТО очень хорошо считают "расходы на выполнение задач", а вот у нас этого никогда особо считать не умели и не умеют.
особенно амеры с их оружейной гигантоманией
>Вообще-то критерий "стоимость-эффективность" ввел некий Макнамара, а не Дмитрий Федорыч.
у нас расходы стоимость-эффективность в артиллерии масово считал ещё Забудский, кода Макнамара ещё не родился