|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
23.06.2005 10:38:36
|
|
|
Рубрики
|
Армия; Артиллерия;
|
|
Re: И зачем...
Здравствуйте!
>>Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек!
>взаимно
>>>Переход на 6" вследствие перехода нато на 155 не более чем гонка калибров. Нафиг нам участие в этой гонке?
>>
>>Е:
>>Любая "гонка калибров" возникает по объективным обстоятельствам. Переход на 6-дм стандарт в полевой артиллерии - тоже. 122-мм снаряд слишком слаб для эффективного разрушения современной полевой фортификации и типовых современных строений.
>
>Практика локальных конфликтов показала, что 122 мм снаряды вполне стравляются с современными домали в условиях в боёв в городе.
>Иногда встречаются и весьма основательные сооружение, по которым 122 плохо работают, но по ним лучше "пионом" или "тюльпаном".
Е:
Практика локальных конфликтов показала прямо противоположное - неадекватность калибров менее 152-155-мм в современных условиях. Я тут уже приводил пример, когда индийцы по итогам недавнего конфликта в Каргиле, где им пришлось бороться с более чем ипровизированной полевой фортификацией, пришли к выводу о неэффективности даже 130-мм орудий М-46 и к тому, что вся артиллерия должна быть стандартизирована на основе 155-мм/52.
В городе же дело обстоит еще хуже, поскольку 122-мм снаряд плохо берет типовое изделие современного градостроительства - "плиту ЖБИ". О монолитных строениях, сейчас массово распространенных, тем более умолчим.
>>Дальность стрельбы 122-мм орудия тоже совершенно недостаточна. Каким образом Вы собираетесь вести 122-мм орудиями с дальностью стрельбы 14 км контрбатарейную борьбу с артиллерией противника, имеющей уже на вооружении типовые 155-мм/52 артсистемы с дальностью стрельбы 40 км - интересно послушать.
>
>Наличием "Мсты" в некоторых количествах в дивизии неизбежно, можно привлечь её.
Е:
Вот именно, у Вас "в некоторых количествах", а у противника она вся поголовно такая. И Вы для подавления каждой батареи противника будете в дивизию апеллировать.
>У меня нет уверенности, что 2-3 снаряда 120-122 решат задачу хуже, чем один 6"-155. У нас не нато, что бы не считать расходы на выполнение задач.
Е:
Какую задачу они решат? Почему бы тогда к 3-дм не вернуться? Сдается мне, что это как в НАТО очень хорошо считают "расходы на выполнение задач", а вот у нас этого никогда особо считать не умели и не умеют. Вообще-то критерий "стоимость-эффективность" ввел некий Макнамара, а не Дмитрий Федорыч.
С уважением, Exeter