|
|
От
|
Ironside
|
|
|
К
|
Китоврасъ
|
|
|
Дата
|
22.06.2005 16:45:26
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Архангельск и Питер
День добрый!
>>>Выход к морю был готовый - в Архангельске. Да и началась война не с отвоевания собственных земель в районе устья невы, а с попытки захватить Нарву.
>>
>>А "транспортные расходы" Вы не считаете? Можно, конечно, и через Хабаровск торговать с Лондоном, однако почему-то это не прибыльно.
>считаю. Как раз из архангельска был налаженный тогоровый путь, а вот питер еще пришлось строить и строить.... с затратами и жертвами....
Архангельск vs. Санкт-Петербург:
1. До Петербурга из Европы гораздо ближе, чем до Архангельска. Соответственно, за тот же период времени судно может сделать больше рейсов туда и обратно, что дает рост прибыли судовладельцев.
2. Архангельск как минимум с ноября по вторую половину мая скован льдом. В Петербурге этот период значительно короче.
3. Можно еще сравнить условия плавания в Баренцевом/Белом и Балтийском морях. (Экспедиция Уиллоуби по пути до устья Сев. Двины потеряла два корабля из трех (включая самого Уиллоуби). Добрался один Ченслер).
4. Из Питера грузы в центральные районы страны доставлять было легче и быстрее, чем из Архангельска.
Так что, в долгосрочной перспективе порт на Балтике был нужен в любом случае.
С уважением, Ironside