И что? Да броня на Гангутах не ахти. Но у Лиз то она не лучше. Почему Вы выпячив
Приветствую!
>Не нравится Арбузов, откроем первоисточник:
> «Принятый у нас способ крепления брони не выдержал испытаний. Цельность корабля нарушалась не столько пробитием брони, сколько расхождением плит и разрушением борта. Последний давал отверстия даже в тех случаях, когда броня оставалась целой... В щели, образовавшиеся вследствие расхождения плит, вода поступала в корабль и он затонул раньше, чем был пробит наружный борт...»
И что? Да броня на Гангутах не ахти, как и ее крепление. Но у Лиз то она не лучше. Почему Вы выпячиваете у Гангутов грех свойственный всем кораблям того времени?
Посмотрите описание боев на Доггер банке и в Ютланде - все один в один как на Чесме. Те же сорваные и вдавленые плиты, те же самые течи и т.д. Гангут здесь ничем не уникален, он не лучше и не хуже своих современников.
>"для чего предполагается иметь деревянные подкладки...» (Доклад Николаю II по МГШ от 25 ноября 1913 г.).
Ну были у англичан деревянные подкладки, что это им помогло сильно? Те же самые течи, как и на Чесме были, один в один.
А по опытам 20-22 года у нас решили что от подкладки толка нет никакого.
> «Что касается горизонтального бронирования, то опыты показали, что в систему этого бронирования была вложена ошибочная идея. Как распределение толщин палубных прикрытий, так и материал их, оказались неудовлетворительными.
А теперь посмотрите на Чертежи Лизы во время ПМВ и найдите 10 отличий. Все один в один.
Ко времени ВМВ у Лиз палубы подделали, но у Гангутов были лучше защищены крыши башен.
Так что 50 на 50.
>>А разве у него было попадание в башню? Чтото не помню.
>Данные брал из Вильсона.
В Кэмпбеле ни одного подобного попадания не упоминается.
И кстати как с теми двумя отрывками, что я привел? Как они защиту Лиз от 12" характеризуют?
Бронирование - Вулкан24.06.2005 11:21:28 (33, 2809 b)
