|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
22.06.2005 17:37:28
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Дык я его не ЛБЛЮ я его НЕ НЕНАВИЖУ в этом разница
И снова здравствуйте
>Вот как раз у него - не наемная. Индельта.
>А наемные - все остальные
Они скорее в своременной терминологии ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ - за солдатам платят и они вербуються иногда насильно (ну как и в России, где отличия я вас справшиваю :-) но состав их уже вполне национальный - не сброд со всей европы... Даже во французских "иностранных полках". Национально и кастово и офицерство... Это уже не наемничество ландскнехтов 17 века, а вы все до кучи...
>Вообще-то они не беглые ублюдки, а офицеры с новейшим военным опытом.
Ну и сколько у нас было офицеров с новейшим опытом из кромвелевских айрондсайдов? из пехоты густава адольфа? из драгун Тюренна?... Вот я и говорю мелкотравчатый сброд второстеенных армий (в сновном беглых их армий мелких европейских владателей или бунтовщиков профессионалов вроде шотландцев). Крутые крутые вояки.
>А рубиться холодным оружием с поляками - это и шведам не удавалось. А наши проигрывали шведам. Поэтому с конницей у нас воевала пехота
Хе хе.. Алесанду Данилычу свету Меньшикову зато удавось вполне... Как он "Лещинчиков" то гонял... Да и Петр тут ну просто совершенно не причем :-)
>А что "мало"? Эти армии нового типа возникли во 2-й пол. 17 в., практически синхронно. И в России армию с новой организацией и тактикой тоже создавали
Создавали... Но не смогли завешить создать. Смутничать начали... А вот Петр ТАКИ СОЗДАЛ. Адекватную всем выпавшим на нее задачам... Чтои Шведов бить и Польшу замирить и Мекленбургию разорить и Гилянь на Востоке взять. Да были поражения - но получив удар его держали и шли бит дальше... Юлия Цезаря то же били, раза два вроде :-)
"Нам бы продержаться до утра...
- Цезарь а что будет утром?
- Я думал ты знаешь, ну солнце взойдет (с)"
>Это поляки-то малохольные? Ресурсы Речи Посполитой - больше, чем Московии. А кто конницей шведов гонял?
Угу и слили к конце концов Потоп с териториальными потерями...И потеряв контроль над Пруссией :-)
> А нам у этой конницы случалось сражения выигрывать.
А войны? так кое как и милостию божией андрусовское перемирие забахали... НЕ оружием силы а благоприятной осбтановкой. и тож "Вечный мир" про "Киев с городками"...
НО Польша 1656 и Польша Августа Сильного это такие ДВЕ большие разницы :-)
>Причем со снабжением в наших краях было куда хуже, чем в Европах, зато артиллерия всегда была лучше, чем у ляхов.
Ага до той поры как Собеский у цесарцев нормальные пушки не купил котрые был уже по СИСТЕМЕ калибров сделаны... Тут все наши "уникальные" пищали к кторой каждый мастер отдельные ядра лил где оказались - правильно в КАРАГАНДЕ. Вот и выходит что наши пуки еще в 50е годы 17 века адекватны (у всех такие) а вот уже в 80е простите ТУРЕЦКИМ уступают (французской системы), не то что польским... Это еще молодец Петр купил у Карла 12 перед самой войной 300 штук "плковушек". Талантище. (А Карл дурак презиравший артилерию)
>Единственное настоящее преимущество армий нового типа по сравнению с сословными - использование в пехоте плохого человеческого материала. Очень дорого использовать против рейтар и мушкетеров стрельцов. Это слишком хороший материал, жалко расходовать.
И сотсвественно проигрываем войны задавленые толпой быдла с железной дисциплиной. ЗАто потом можно утешать себя высокой духовностью :-)
>И по политическим причинам нельзя было оставлять старую армию. Сословные войска - плоть от плоти народа. Слишком сознательные, слишком понимают свою роль в обществе.
:-) Чушь. А рекрут не плоть от плоти :-)
>НИГДЕ и НИКТО не формировал регулярную конницу из РЕКРУТОВ. Везде - только добровольцы, очень часто - дворяне.
>Только Петр и додумался.
А что плохо получилось? ОТЛИЧНО получилось. А почему - а потому что у них она тут же бы дезертирством стаяла, а у нас (хотя и дезертирство было) нет. Зато как пригодилось все это при Лесной, в Мекленбургии, в десантах в Швецию когда драгуны Петровские жгли железные заводы под Стокгольмом.
С уважением ФВЛ