>>Честно говоря, я не понял, что это есть?
>добавлено, чтобы не разрывать цепочку, когда создается новая, совершенно другая машина взамен старой. Например, связь Т-26 -- Т-50 (если отбросить все промежуточные этапы) будет "продвижением". Т.к. обе эти машины: танк "сопровождения пехоты", но очень уж они непожи друг на друга.
Обождите. Тут-то как раз все понятно. Сначала Т-26, потом 126-1 (Т-26-5), 126-2, из которого выродился 126-СП, который зовут Т-126, а вот Т-50 уже НЕ БЫЛ танком сопровождения. В мехкорпуса он уже шел на замену БТ. Вот в стрелковые дивизии - на замену Т-26. Т-50 по подвижности куда шустрее чем БТ был.
>>Я уже советовал вам рисовать маленькие деревья в пределах одного периода. Это проще. Не хватайтесь за все сразу.
>
>Я поступаю пока так: выписываю по оглавлению все образцы из книги в Visio, а затем начинаю их "раскидывать" по схеме, рисуя при этом связи между ними. Так я надеюсь ничего не потерять.
Да вы уже потеряли потому, что используете источник, в котором причинно-следственные связи отсутствуют как класс. Они есть чуть-чуть в начале каждого раздела, но история машины отсутствует как класс. Зато подробно расписано устройство. На что описаний устройства не было, оно придумано. Короче - это не тот источник, который можно использовать для воссоздания причинно-следственных связей.
>>Во-первых, вопрос. Это что за дерево? Если линия развития наших малых плавающих танков, то причем тут "Вездеход", который вообще танком не был и никаким боком к этой линии отношения иметь не может? По массе? Тогда почему забыты все танкетки?
>В "Отечественной бронетехники" есть намек, что их классификация "самая верная" :))
Ну да. Поэтому она зовется ныне "свалка отечественной бронетехники". А еще там есть подлоги.
>"Вездеход" у них отнесен к малым танкам, а не к танкеткам. Я пользуюсь классификацией по книге.
Я так и понял, но вездеход танком не был. Это был "опытовый автомобиль для проверки устройства повышения проходимости А.Пороховщикова". Не более того. НИКАКОГО военного значения он не имел и иметь не мог. Башня, что на него пририсовали, какая-то странная. Два человека экипажа сидели в нем рядом (бок-о-бок). Да и вообще из себя это был всего лишь автомобиль "форд-Т", посавленный на ленту. Он даже поворачивался только упором шеста в землю.
Впрочем, это разговор особый.
>>Пеперь по сути:
>>1. Т-33, да и Т-41 и Т-37 были УЖЕ СОЗДАНЫ в СССР, когда "Виккерс" еще даже не приехал к нам. Так что первый ляп. Не копировался Т-33
>
>Подождите, на ведь Виккерс был создан на основе ихней танкетки в 1929 году, а потом еще были разные варианты. А когда Гинзбург ездил в Англию?
Еще ДО показа его там.
>Может быть он просто видел танк? Потому что ну уж очень Т-33 похож на Виккерс. Михаил Николаевич, как такую похожесть можно объяснить по-другому, как не прямым влиянием Виккерса на Т-33?
Повторю тут то же самое. Т-28 и Т-35 тоже ПОХОЖИ на 16-тонник и "индепендент", но их-то никто не копировал. То же самое и с амфибией. ФОТОГРАФИИ из Аркоса прислали. Но танк НЕ КОПИРОВАЛСЯ.
>>2. Объясните, в чем отличия возникновения Т-37 и Т-41 из Т-33? Почему один идет как "мутация", а второй как "концепция"? Если Т-41 КОНЦЕПТУАЛЬНО иной, чем Т-33, то объясните. Я же пока вижу у них лишь одно отличие - компоновка, но не концепция.
>
>Нет, как раз наоборот Т-41 и Т-33 концептуально одинаковы, но судя по фото, они уж очень отличаются друг от друга, поэтому я их и пометил только как концептуально родственные.
Обождите. А почему стрелочка "концепция" направлена от Т-33 к Т-41? Что это значит? А почему стрелоска "мутация" идет от Т-33 к Т-37? У низ едина мутация что ли?
>>3. Расскажите, что это за Т-37 (1933), который образовался из Т-37(1932) и Т-41? Это "скромное обаяние "талмуда". На были никакого танка Т-37 (1933). Был тот самый танк, работы по которому начались постановлением СТО от 11 августа 1932 г. и что принят на вооружение как Т-37А.
>
>Видимо, это "обаяние талмуда": там есть два Т-37, и судя по фото они сильно отличаются друг от друга. Т-37 (1933) это и есть предсерийный Т-37А.
Нет там есть два фото Т-37А. Только одно первой серии, а второе - годом позднее. Но повторю даже проектные работы шли уже под индексом Т-37А, но вот в альбоме по госиспытаниям танк именуется Т-37. Отсюда и разночтение. Миша Павлов просто не проверяет такие факты. Для него чем больше разных танков, тем лучше.
>>6. Почему у вас имеют место быть Т-38М1 и Т-38М2, но нет Т-38 серийного?
>Забыл сказать в легенде, черным цветом помечены серийные машины, а синим - опытные. Вроде есть Т-38 серийный.
Пардон! Тут моя ошибка. Я имел в виду Т-38М серийный.
>>7. Почему у вас проект Т-39 оторван от всего? В чем у 010 иная концепция, чем у Т-39? Ведь проект Т-39 тоже имновался как 010.
>
>Я вначале хотел нарисовать линию от Т-38 к Т-39, но я не знаю что из себя представляет проект Т-39, поэтому не стал этого делать. В книге только говорится, что проект 0-10 развивался на основе проекта Т-39. Т.е. надо провести линию от Т-38 к Т-39? А что эта за линия, наверное, просто "концептуальное" продолжение.
А вот тут я не знаю. Почему и говорю вам, что в каждом временном слое должны быть свои деревья... Т-39 - иной росток, начинающийся в 1937-38.
>>8. Какое синтетическое влияние оказал на Т-43-2 Т-43? Видимо под Т-43 вы имеете в виду Т-43-1? Ну дак его отличие от Т-43-2 было в одном - разработчик КБ Опытного завода Спецмаштреста им Кирова. А разрабатывались они ПАРАЛЛЕЛЬНО с Т-43-2, коим занимался завод 37.
>
>Да, тут надо нарисовать фиолетовую линию, так как Т-43-1 (в книге просто Т-43) и Т-43-2 отличаются достаточно сильно формой корпуса.
Да далось вам это внешнее отличие! Это танки РАЗНЫХ ЗАВОДОВ! У них говоря по-крупному ВСЕ РАЗНОЕ.
>>9. В чем влияние Т-34 на Т-43-2?
>В книге говорится, что от Т-34 заимствованы элементы ходовой части.
Это какие? Посмотите сами на ходовуху у них и найдите общее. Разве что гусеничная цепь? :)
Вот так и проверяется "талмуд" даже навскидку :)
