Вам такой источник не кажется чересчур норманистским?
Если под "норманистским" Вы имеете в виду "противоречивым", то да; у меня в распоряжении другой перевод, нормальный: "Когда они выехали на восток в море, на них напали викинги. Это были зсты. Они захватили и людей, и добро. Некоторых из захваченных в плен они убили, в других поделили между собой как рабов. Олав был разлучен со своей матерью. Его, а также Торольва и Торгисля, взял себе Клеркон, эст родом. Решив, что Торольв слишком стар как раб и что от него не будет пользы, Клеркон убил его, а мальчиков взял с собой и продал их человеку по имени Клерк. Он получил за них хорошего козла. Третий человек перекупил у него Олава и дал за него хорошую одежину или плащ. Этого человека звали Реас, а жену его — Рекон, а сына — Рекони".
Вот и три хозяина, и более логичная ситуация - маловероятно, что раба покупали чтобы убить.
>Термин "варяжская вера" употреблялся наравне с "латинский" в 12-13 вв. Но при этом слово "варяг" для обозначения катликов не потреблялось
Ну, не буду спорить с таким знающим человеком по такому сложному вопросу. Вера варяжская, а кто к ней принадлежал-то?
> Я "теорий" не измышляю
А раз не измышляете, так и не ссылайтесь на них как на аргумент.
