Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Михайлов А.
	Дата	25.08.2011 22:02:35
	Рубрики	В стране и мире;

Комментарий первый. Урбанизация в СССР.

Применяя упрощенную веберовскую типологию, можно сказать что в Российской империи было два типа крупных городов - «царские» и «купеческие». К первому типу относились Петербург, Москва и отчасти Киев — новая, старая и древняя столицы. В оригинальной типологии они различны — Петербург был центром абсолютистской бюрократии, а Москва городом богатых землевладельцев (вот уж действительно «Третий Рим») , но мы позволим себе пренебречь этими тонкостями — важно лишь что общества двух столиц замыкали порожденные государственной властью иерархии. Второй тип городов был представлен центрами торгово-промышленного капитализма такими как Нижний Новгород, Самара и другие крупные города на Волге, Омск, город-порт Одесса и индустриальные центры Харьков и Баку. Узлы капиталистической урбанизации могут отличаться размером и богатством будучи при этом равноправными — они не образуют иерархию, что дает преимущество в пространственной равномерности развития . Яркий пример — США, хотя и там имеются определенные иерархии и области притяжения на побережьях. В государствах же сложившихся в эпоху абсолютизма население до сих пор неизбежно скапливается в столицах , где замыкаются все иерархии. России еще повезло тем , что в какой-то момент у неё стало две столицы, хотя для такой огромной территории этого явно недостаточно. Отсюда идеи очередного переноса столицы или концепции многостоличья, а также разделение на федеральные округа. Наличие в СССР столиц союзных республик создавало региональные центры научного и культурного обслуживания технократии. Так формировалось пространство национальной проектности с одной стороны, и предпосылки сепаратизма с другой. Например, Украина вполне может быть самодостаточной в энергетике - у неё есть уголь, уран, даже некоторое количество нефти и газа — так что мешает национальной программе развития энергетики? Или программе развития высокоскоростного железнодорожного транспорта в сильно урбанизированных восточных регионах страны? С одной стороны, любая общность имеет право устанавливать внутренние правила коммуникации, но что если эти правила порождают конфликт с окружением? Всё это проявление противоречия между свободой ассоциаций и масштабной кооперацией. Выход в общих чертах известен — федерализм. Условие устойчивости — эффективность федерального центра, способность опережающими темпами создавать общую проектность.
Россия — федерация малых народов. Так можно развить одно замечание А.А.Гусейнова. Рядом с миллиардом китайцев даже русский народ не велик, а что уж говорить о населяющих просторы Евразии тюрках или финно-уграх, и тем более небольших народностях Кавказа или Сибири. Китай объединяет иероглифическая письменность, США — английский язык, но народы Российской Федерации говорят на разных языках и это её сущностное свойство. Хотя Л.Н.Гумилев и писал о том, что этнос и язык понятия разные, иначе пришлось бы считать русское дворянство 1812 французами, тем не менее определим народность как ассоциацию по языку. Всё таки язык это важнейшее пространство коммуникации, тот субстрат на котором базируются все прочие социальные отношения — антропогенез закончился с появлением речи как универсальной формы коммуникации. Самое древнее социальное отношение наиболее разнообразно — языков на планете было и есть куда больше чем вариантов политогенеза или форм капиталистической собственности. Принцип равноправия ассоциаций по языку призван сохранить это богатство. Богатство самого языка определяется проговариваемым на нем деятельностным содержанием. «Что проку в языке, если на нем не звучат слова истины?!» Поэтому крайне важна ретрансляция научных текстов на языки малых народов и формирования тем самым их собственной проектности. Если Россия еще сможет вернуться в авангард человечества, то только своим передовым опытом интернационализма!