|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
petr
|
|
|
Дата
|
06.06.2000 18:14:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Может в твоей консерватории что не так? РАЗЖЕВЫВАЮ
> Я что, действительно так неясно выражаюсь?
Ты неясно ПОНИМАЕШЬ.
> > Вопросом на вопрос.
> > Обычно принято утверждать, что до первой мировой пулеметы не применялись. Так везде и говорится -- не применялись -- и все тут. Потому, дескать, и в бой плотным стоем ходили со штыками на перевес. Вопрос -- а где они МОГЛИ применяться?
> Не вижу аналогии. Где говорится, что у пехоты грудь такая тонкая, потому что пулеметы не применялись?
Да причем тут грудь тонкая? НЕ БЫЛО пулеметов, НЕ БЫЛО, потому и не применялись. Не ужели такие элементарные вещи непонятны? Мне, что надо было спросить про то, почему неандерталец радио не слушал и получить ответ про отсутствие батареек?
> > К чему клоню понятно или разжевать?
> Ну понятно, к тому, что сам дурак... Ладно, я Вас наверное достал уже. Больше не буду задавать вопросов.
Да задавай, какие проблемы. Просто ответы анализируй!
Разжевываю. Противотанковая артиллерия (именно противотанковая) начала появляться в 30-х гг., тогда и появилась необходимость увеличения толщины брони.
Т.е. понимаешь, в чем мой ответ? НЕ БЫЛО специализированной ПТ артиллерии, потому и не применяли, как применить то ЧЕГО НЕТ?
Например, в Испании, в начале наши танки показали себя на самом высоком уровне, их применяли с успехом, а когда появились немецкие скорострельные ПТ пушки, стало туго.
С уажением, В.Чобиток