>Вы это серьезно? Думаете что, если человек прочитав документ, делает выводы отличающиеся от Ваших - то он, плохо умеет читать? - Завидую... :(
Проблема в том, что нужно читать не один документ, а комплекс. Это называется - вырвать из контекста.
>>Зачем Вы складываете яблоки с грушами? Компот у Вас получается, милейший.
>Так ведь я, мил человек к 5-ти бригадам включенным в состав вдк прибавил одну бригаду из ДВФ - бригадпот получается :)
И что? Зачем складывать бригады в корпусах с отдельными?
>>>- отвечаю коротко, по военному - про шесть бригад - нигде!
>>Так они разве были? по моему, в постановлении не написано, что отдельная бригада на ДВ это старая? Или я что-то пропустил? Поэтому и не написано.
>Были, мил человек, как есть были и 201-я и 204-я и 211-я и 212-я и 214-я и 202-я - та которая на ДВ старая. Все шесть, как есть были. И тов.Ворошилов в своей записке в то же политбюро № 0/1/104224 от 09.05.1940 предлагал их иметь в штате 1520 чел. итого 9420 - не поленился посчитать. А в постаровлении не написано - потому как не знали - сколько их там. С чего я и начал свой разговор.
Ну эк хватили. Конечно в НКО была неразбериха, но не настолько.
Насчет 6 бригад к апрелю 41-го ничего не могу сказать. Ориентироваться на записку мая 40-го не стоит.
>>Объясняю - чтобы показать, в каких родах войск производится сокращение.
>А цифры тогда для чего? Наверное чтобы показать насколько производится сокращение. А чёж не показали? А позабыли сколько их там всего - «Я злая волшебница, сойдет и так!»
Я в мысли составителя записки залезть не могу. Почему именно не показали сказать не могу. Но "забывчивостью" здесь не пахнет. Скорее всего просто не посчитали нужным. А уж искать в этом какой-то потаенный смысл....
>>Не считайте за других, это вредно для здоровья :)) Если Вы не можете увидеть, это вовсе не означают, что не видят другие.
>А кто считает! Кроме Вас - никто:))
>За других не знаю, а у вас через слово - и того Вы не видите в постановлении и другого.
Я уже на нескольких форумах говорил, что делать какие-либо выводы на основании выдернутого единственного документа НЕЛЬЗЯ.
Необходимо:
1) понимать, как происходил документооборот в то время
2) понимать, что происходило по данной проблеме в НКО вообще
3) знать историю вопроса
>>И причем здесь итоги? Если каждый раз в ПБ занимались арифметикой, то они другими делами не смогли бы заниматься. Основное назначение решений ПБ и СНК - это политически и административно оформить решение. А уж сколько там полков сокращается, это дело НКО.
>Итоги как раз и зависили от политически и административно оформленных глупых решений, без учета арифметики - таких например как это.
Еще раз повторю, никакой проблемы, кроме невозможности Петром Николаевым сделать необходимые ЛИЧНО ему выводы, я не вижу. И еще раз повторю, ПБ и СНК НЕ ДОЛЖНЫ углубляться в арифметику НКО, не их это барское дело. Были более ВАЖНЫЕ задачи, которые необходимо было читать. А уж сколько артполков сократить, это должны решать в НКО, чем там и занимались.
>>В п. 2 написано: Указанные в п. 1 формирования провести ЗА СЧЕТ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ Красной Армии, для чего:... и далее по тексту
>>Предлагаемые сокращения - только один из источников покрытия. Кроме них есть так называемая резервная численность, а также экономия от сокращений по другим позициям (например штатные сокращения).
>Так вы батенька, еще и офтальмолог?
>Что ж они один источник указали, а другой Вам приходиться самому за них так сказать ...
Понимаете в чем дело. ПБ и НКО ПОНИМАЛИ друг друга. :)) А тут, почти через 70 лет, приходит Петр Николаев, и пытаясь посчитать сколько и чего сокращали и формировали (на основе Постановления СНК), предъявляет претензии составителям: Что за дубы сидели в НКО, что я не могу на основании одного документа посчитать? :))))
Так может проблема в Петре? :))))
>>Это абсолютно глупая позиция, уж извините.
>Охотно извиняю! Тем более, что это, касается моей полной поддержки, Вошего постулата. :))
Опять неправильное прочтение. Ну да ладно.
>>>Теперь вроде все по науке.
>>это уже не постановление Правительства получается, а приказ НКО. Нафиг он тогда нужен?
>А что, такой был по этому постановлению?
Конечно был. И не один. В каждый округ была направлена специальная директива НКО. Некоторые номера у меня есть.
>Проблема в том, что нужно читать не один документ, а комплекс. Это называется - вырвать из контекста.
КОНТЕКСТ - относительно законченный отрывок текста, общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него слов, выражений и т.п.
Проблема в том, что как Вы абсолютно правильно заметили, в контексте получается пять бригад, а на самом деле их было шесть. О чем я и написал - когда это мне бросилось в глаза.
А то, что для разработки даже одной небольшой темы, нужно собрать целый комплекс документов, тут я с Вами на все 100%.
>И что? Зачем складывать бригады в корпусах с отдельными?
Я просто посчитал, что поскольку они являются соединениями - мы же складываем дивизии.
>Насчет 6 бригад к апрелю 41-го ничего не могу сказать. Ориентироваться на записку мая 40-го не стоит.
Просто у меня все другие источники по этим бригадам - книжные.
>Я в мысли составителя записки залезть не могу. Почему именно не показали сказать не могу. Но "забывчивостью" здесь не пахнет. Скорее всего просто не посчитали нужным. А уж искать в этом какой-то потаенный смысл....
Я поэтому и удивился, что смысла в этом не нашел.
>Я уже на нескольких форумах говорил, что делать какие-либо выводы на основании выдернутого единственного документа НЕЛЬЗЯ.
>Необходимо:
>1) понимать, как происходил документооборот в то время
>2) понимать, что происходило по данной проблеме в НКО вообще
>3) знать историю вопроса
100% - согласен. Я никаких выводов по частям (т.е. - по тому чем занимаюсь) и не делал, а просто выразил свое мнение по этому документу.
> И еще раз повторю, ПБ и СНК НЕ ДОЛЖНЫ углубляться в арифметику НКО, не их это барское дело. Были более ВАЖНЫЕ задачи, которые необходимо было читать. А уж сколько артполков сократить, это должны решать в НКО, чем там и занимались.
Вот самый основной пункт - по которому я не могу с Вами согласиться! И еще раз повторю, Руководители ВСЕХ рангов не должны а ОБЯЗАНЫ углубляться в арифметику ПРЕДСТАВЛЯЕМУЮ подчинеными, если хотят оставаться, как вы говорите «барами». Если опыт 41-го не убеждает, посмотрите на сегодняшний экономический кризис. Не «барское» дело было ковыряться в цифрах, которые представляли топменеджеры - результат не замедлил сказаться. Хотя война конечно, спрашивает намного жестче. Я думаю, тут Вы немного погорячились - из за того, что я обратил так много внимания на эти несчастные 24 артполка, которые конечно же, погоды не делают. Зато обратите внимание, утвердив до единицы количество винтовок (куда ж без арифметики), там даже не рассматривали самую главную цифру, без которой создание ВДК теряет вообще всякий смысл. Я имею ввиду количество самолетов небходимых для применения выдвинутых к границе вдк по их прямому назначению. Я не акцентировал на этом внимания, поскольку, этот вопрос был очень подробно и качественно рассмотрен на нашем сайте. В общем, я думаю, что правильность любого принятого решения, документально оно оформлено или нет, определяется итогами его выполнения - ничем другим. Извините за многословие, но очень уж это больная проблема у нас, и не только в армии. «Этот, как его - волюнтаризм...» - как говорил герой популярной комедии.
>>А что, такой был по этому постановлению?
>
>Конечно был. И не один. В каждый округ была направлена специальная директива НКО. Некоторые номера у меня есть.
Спасибо. Теперь буду знать, что общего приказа по этому впросу не было, а были директивы по округам. Если попадется какая информация о вдбр до 41-го, посмотрите пожалуйста - у меня есть подозрение, что они тогда были частями а не соединениями.
С уважением Пётр Николаев