>>КПРФ возникла в начале 90-х, в условиях разгрома и разорения России как, в первую очередь, национально-патриотическая партия, партия спасения Русской Нации и возрождения национально-державной государственности на основе принципов социальной справедливости и традиционной для Русского народа общинности. Первыми шагами, сформировавшими политический облик КПРФ как политической партии, стали осознание неразрывности исторической преемственности Советского Союза от Российской Империи и Московской Руси, признание Православия как основы русской духовности, неразрывное единство социальной и национально-освободительной борьбы. В основу всей политической доктрины КПРФ был положен Русский вопрос
>
>Я в полном отпаде. С такими программыми декларациями называться коммунистами и клясться в верности делу Ленина - это уже верх политического цинизма. В основу политической доктрины коммунистической партии не может быть положен национальный вопрос - уже хотя бы потому, что коммунизм - это общество равенства для всех, независимо от национальности. Коммунисты на определенных этапах политической борьбы могут поддерживать национально-патриотические партии, но партия, декларирующая себя, как национально-патриотическая, не может быть коммунистической. Такая партия неизбежно является партией буржуазии - потому что именно мелкая и средняя буржуазия является основой национально-патриотического движения.
>Ленин таких борцов за "национально-державную государственность" (кстати, что это такое - "державная государственность"?) всю жизнь мешал с дерьмом. И зачастую вполне заслуженно. Потому что если обслуживаешь ты интересы буржуазии - нефиг прикидываться защитником трудящихся.
>Так что предлагаю свою версию:
>"КПРФ возникла в начале 90-х, как, в первую очередь, партия отставной лузерской партноменклатуры, призванная выклянчивать в ее пользу огрызки со стола крупной буржуазии. С этой целью КПРФ способна на сколь угодно беспринципную идейную и политическую проституцию. КПРФ врала и будет врать легковерным пенсионерам, что борется за восстановление советского строя, но на деле она боролась и будет бороться за становление тухлого полицейско-клерикального государства в узких национальных границах, единственно в рамках которого руководство КПРФ может претендовать на свою долю огрызков за дискредитацию левой оппозиции."
Я с вами соглашусь.
Буква "К" в абривиатуре - наверное от слова "конформизм".
Но что бы общественный процесс понять и хотя бы представить себе инструменты, позволяющие как-то им управлять, надо перейти в дисскурсе "от констант к переменным".
Т.е. что бы не декларировала партия, претендующая на широкую поддержку масс, она в значительной степени будет "отражать" эти массы. А кроме этого, партия будет именно в той степени профанацией общественной силы в какой в обществе отсутствует осознанная борьба за свои интересы или хотя бы существование большинства осознающее свою общность как общность собственных интересов, которые уже в состоянии направить партия.
Вот будучи зажатим между этими граничными условиями и может существовать в реальности задача парт.строительства.
А вот представление о процессе, как движении от "плохого к хорошему" или "к еще более плохому" мне, лично, не нравится. Претензии идеального свойства несодержательны и неинтересны.
Надеюсь, что мне только показалось, что вы тут исключительно в качестве того, для кого чем хуже тем лучше.
>Т.е. что бы не декларировала партия, претендующая на широкую поддержку масс, она в значительной степени будет "отражать" эти массы. А кроме этого, партия будет именно в той степени профанацией общественной силы в какой в обществе отсутствует осознанная борьба за свои интересы или хотя бы существование большинства осознающее свою общность как общность собственных интересов, которые уже в состоянии направить партия.
>Вот будучи зажатим между этими граничными условиями и может существовать в реальности задача парт.строительства.
Верно. Но не до конца верно. Да, партия не может говорить на языке, который массы не понимают. Да, партия не может призывать массы к борьбе за реализацию интересов, которые массой не осознаны. Но партия и не червонец, чтобы всем нравиться. И тем более партия не должна быть фальшивым червонцем.
Мне кажется, что если бы взамен "коммунистическая" в названии партии стояло "национально-державная" - всем бы стало проще. А так получается что-то вроде использования чужого бренда в корыстных целях. Тем более погано, что бренд "коммунистический" оплачен не деньгами, а кровью людей, не щадивших себя ради комммунистических идеалов. Вы понимаете, я сегодня не разделяю этих идеалов. Но я с уважением отношусь к людям, которые в них искренне верили. И декларации вроде нынешних КПРФовских - это, кроме всего прочего, еще и плевок их адрес, на их могилы.
Как бы это объяснить?
Мой дед, например, приложил в свое время немало сил, чтобы уничтожить Российскую Империю. Я не могу сказать, что я разделяю его выбор - скорее, наоборот. Но я могу понять, к чему он стремился, и как он пришел к своему выбору. И я уверен: если бы ему кто-то начал толковать о "исторической преемственности Советского Союза от Российской Империи" - он был бы оскорблен. Он и его единомышленники воспринимали большевизм не как движение "продолжателей", а как движение революционеров, и в событиях 1917 г. они видели "разрыв непрерывности". Так оно, в сущности, и было. А нынешние "теоретики" из КПРФ превращают неизбежную инерционность исторического процесса в его исчерпывающую содержательную характеристику, полностью игнорируюя революционный характер событий начала XX века. Это глумление над моими предками. Это издевательство над историей моего народа.
>И декларации вроде нынешних КПРФовских - это, кроме всего прочего, еще и плевок их адрес, на их могилы.
И Строев, и Кара-Мурза (точки зрения которых на коммунистическую партию в обсуждаемом аспекте очень близки) дают более-менее корректное описание реальности. Это-то Ниткину и неприятно, думаю, ему бы хотелось (это имхо, естественно), чтобы люди черпали представления о реальности не от них, а, например, из Ленинского ПССа, в котором много преувеличений, умолчаний, и прямых передёргиваний, что вполне годилось для политической борьбы (которой Ленин и занимался), но совершенно не годится в изолированном виде для выработки адекватной точки зрения на тогдашние события. Плевки на могилы коммунистов Ниткину, на самом деле, очень бы понравились - но здесь вовсе не плевки, на самом деле, а понимание.
>Мой дед, например, приложил в свое время немало сил, чтобы уничтожить Российскую Империю. Я не могу сказать, что я разделяю его выбор - скорее, наоборот. Но я могу понять, к чему он стремился, и как он пришел к своему выбору. И я уверен: если бы ему кто-то начал толковать о "исторической преемственности Советского Союза от Российской Империи" - он был бы оскорблен. Он и его единомышленники воспринимали большевизм не как движение "продолжателей", а как движение революционеров, и в событиях 1917 г. они видели "разрыв непрерывности".
Из написанного непонятно, кем был дед Ниткина. Коммунистом? Масоном? Махновцем?
>Это издевательство над историей моего народа.
Народ у Ниткина какой-то специфический, если мне не изменяет память. Например, в то время, как русский народ вымирает, "его Россия", по словам самого Ниткина, живёт и развивается. Мне искать в архивах некогда, но Вы ведь так говорили, Ниткин, отказываться не будете?