Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Клуб Кургиняна 17.05.07: альтернатива манипуляции

От	Овсов
К	All
Дата	29.05.2007 23:29:29
Рубрики	Россия-СССР; Манипуляция; Идеология;

Клуб Кургиняна 17.05.07: альтернатива манипуляции - актуализация, возможна ли ?

Доклад Кургиняна о том, как в РФ все острейшие проблемы забалтываются вместо того, чтобы решаться. Содержится также обширная часть доклада госдепа США по правам человека в РФ, из коего следует, что РФ уже утратила независимость.

Текст доклада со схемами по адресу:
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=356

Ниже только текст:

С.Кургинян
МНОГОСЛОВНАЯ НЕМОТА
Влияние существующих идеологических ограничений на развитие политического процесса

Доклад на заседании клуба «Содержательное единство» 17 мая 2007 года

Вступление
Я не часто прибегаю к обсуждению собственных телевизионных выступлений. И делаю это только тогда, когда они затрагивают проблемы, которые не могут быть полностью раскрыты на телевидении. А раскрыть их надо. Потому что от раскрытия зависит очень и очень многое. Только тогда я позволяю себе приводить некий телефрагмент (в том числе и со своим участием) и рассуждать по его поводу. Причем рассуждать так, как возможно только в «долгоиграющем» формате интеллектуального клуба. Ведь только этот формат способен дать хоть какие-то результаты. Ну, так вот. Передача «Момент истины» от 27 апреля 2007 года показалась мне тем редким исключением, когда можно и должно позволить себе и показ состоявшегося, и его обсуждение в принципиально ином режиме. Начнем с показа. Часть 1. Отрывок из передачи «Момент истины» от 27 апреля 2007 г.
Владимир Овчинский (бывший руководитель российского Интерпола, советник Председателя Конституционного суда РФ, доктор юридических наук, генерал-майор милиции в отставке). Эта проблема не новая. Такая вспышка подросткового насилия наблюдалась ровно 20 лет назад, в 1986 - 88 гг. Это конфликты люберов и металлистов в Московском регионе, это группировки «Моталки» в Казани, из которых выросли различные организованные преступные сообщества, это тамбовские группы, из которых тоже тамбовское сообщество выросло. Т.е. это такая зараза, которая поражала молодежные движения 20 лет назад - взаимоотношения в подростковой среде. И вот эта новая вспышка в Ульяновске. В канун Нового года массовые избиения. Некоторые подростки погибли, некоторые получили тяжкий вред здоровью.
Андрей Караулов. Мы только на секунду, Сергей Ервандович, остановим генерала Овчинского. Бывший руководитель российского Интерпола - чем занимается сегодня? Уличными драками, армией пацанов в российских городах. Это не только Ульяновск, но самая страшная ситуация в Ульяновске. Армия пацанов дерется сегодня улица на улицу. Не двор на двор, как мы когда-то, а квартал на квартал, город на город, в больших городах - улица на улицу. Количество трупов в уличных драках! Когда-то были репера, металлисты - их знала в итоге вся страна. Сегодня пацаны на наших российских улицах дерутся так страшно, как это не было никогда. И не до первой крови, когда-то мы дрались до первой крови, а до первого трупа. Прошу еще Овчинского рассказать о том, как началась ситуация с уличными войнами сегодня.
В.Овчинский. Самый вопиющий случай, когда в уличный двор влетела группа и металлическими прутьями избила ребят, и те получили тяжкие телесные повреждения. Об этом заговорили, и еще несколько подобных драк было. Здесь во многом фактор субъективный, связанный с искажением российско-уголовной политики. Дело в том, что в соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом, если вас на улице избили, били палками, били битой, издевались над вами, то вы приходите в милицию. А вам говорят: вы знаете, это не к нам, идите в мировой суд. Вы приходите в мировой суд, а в Уголовно-процессуальном кодексе написано: вы должны мировому судье написать, что вас избил такой-то: фамилия, имя, отчество, год рождения, проживает на такой-то улице. Вы говорите: «А я не знаю, кто меня избил, подошла банда, избила моего сына, я не знаю, кто эти люди». Вам говорят: идите в милицию, а милиция говорит - идите в мировой суд. И всё зависает. По стране ежегодно сотни тысяч людей не находят защиты, это патологично безобразная ситуация.
А.Караулов. До середины апреля этого года, Сергей Ервандович, пока Государственная Дума не очнулась и не ввела поправки в уже принятый уголовный кодекс, продолжалась эта вакханалия. Людей фактически безнаказанно избивали палками и битами по всей России, избивали на улицах. Поправки прошли только в середине апреля, а уличные уже банды сформировались.
Сергей Кургинян. Я говорил, что человека очень трудно тащить вверх по наклонной плоскости, а вниз он катится сам. Человека в зверя превратить гораздо легче, чем зверя превратить в человека.
А.Караулов. Почему именно сегодня волна уличных драк захлестывает РФ? От президента, я думаю, скрывают цифру погибших подростков в этих уличных столкновениях.
С.Кургинян. Не сегодня. Это постоянный процесс скатывания общества по наклонной плоскости, который начат вместе с преобразованиями, которые назывались реформами. Единственное, что всерьез скрывают от президента, на мой взгляд, это то, что при всех его позитивных действиях, а я отношу к историческим заслугам Путина, например, победу в Чечне, ну, или стабилизацию Чечни, - при всех этих позитивных действиях от него скрывают «main stream» - вот этот регресс. Падение общества вниз не остановлено, а по некоторым понятиям - раз не остановлено, значит усугублено.
Андрей Подольский (заведующий кафедрой возрастной психологии МГУ, профессор психологических наук). Раньше, раньше, Андрей Викторович, смотреть надо. Эта связь времен потерялась, когда умный деловой человек, хозяин, был назван преступником. Ну, вы же понимаете, откуда это все тянется.
В.Овчинский. Вот эта ситуация в Ульяновске - наиболее уродливая. Постоянно люди обращались в милицию, а их отфутболивали в мировой суд. Никаких мер к хулиганам, лидерам групп не предпринималось. В результате насилие переросло из обычных драк подростков, которые встречались везде, в тяжкие формы насилия. Причем в 2005 году Конституционный суд принял постановление, которым признал эти нормы не конституционными. Потребовалось два года, чтобы Госдума исправила и наконец-то внесла эти поправки! И два года была ситуация той же безнаказанности.
С.Кургинян. Проблема - озверение. Человек - инерционное существо, его так же трудно превратить в зверя, как было трудно из зверя создать человека. Но когда он превратился в этого зверя, он и начинает действовать как зверь. В этом смысле я настаиваю на том, что уже даже Кондопога представляет собой, по большому счету, некий макросоциальный симптом этого озверения. Потому что речь идет не о национальном чувстве единства в том виде, в каком оно существует во всем мире, а о единстве стаи. Выпавший из социума зверек метит, как собачка, территорию и не хочет пускать на территорию других. Он дерется за эту территорию так же, как дерется любой другой зверь. В этом смысле мы из общества, из социума постепенно превращаемся в зооциум, в зоосоциальную стаю. Зоосоциальная стая не может держать страну, зоосоциальная стая рано или поздно не только расчеловечится, она и расгосударствится. Она превратится из государстводержащего народа в племя. А племя - это догосударственная стадия существования. Это идет повсюду. Было некое общество, в пределах этого общества был некий тип человеческой личности. Когда одно общество стали превращать в другое - ударили по всему, что мешало этому превращению. И в конечном итоге, били по идеальному, чтобы тормоза снять, били, били и били. Причем в условиях монополии СМИ, когда сама же правящая партия свои же идеалы расстреливала информационным оружием короткими очередями, информационными снарядами. Взрывая все. В итоге этого человека травмировали. В этом травмированном, подавленном состоянии его, как прооперированного больного, перекинули в новый уклад. Жизнь стала диктовать ему звериные формы поведения, а он, озверившийся человек, стал эту жизнь толкать по звериному руслу. По всем тем точкам, которые могли бы человека поднять, бьют, а по всем тем точкам, которые его опускают, идет помощь тому, чтобы эти точки развивались. И вообще, конечно же, сорняк побеждает культурное растение, если его не начать выдергивать.
А.Караулов. Но ведь нормальных людей, Сергей Ервандович, согласитесь со мной, гораздо больше! Ведь человек такое существо, которое всегда придумывает, как себя спасти. Уличные драки опасны даже политически. Вот эти пацаны ульяновские - им дай немножко денег (мы в ближайших наших программах будем говорить о том, кто финансирует оппозицию, через какие банки оппозиция проводит свои деньги, из какого Лондона эти деньги), дай этим пацанам на бутылку - они что угодно снесут! Это армия диких молодых людей, которые убивают своих же.
С.Кургинян. Сначала надо превратить молодых людей в диких, а потом их можно за бутылку тащить на что угодно.
А.Караулов. Почему сегодня это никого не волнует? Одна единственная статья в «Комсомолке» была об этих уличных войнах, это не драки - это войны. Бывший начальник Интерпола, вы его знаете, это ваш товарищ, занимается сегодня уличными драками. Единственный специалист в России - и его никто не слышит!
В.Овчинский. А в Ульяновске еще на этом фоне что происходило? Я посмотрел статистику - там за последние 5 лет число разбоев и грабежей, совершенных несовершеннолетними на улицах, выросло в 4 раза. И никакой реакции тоже не было со стороны правоохранительных органов. Поэтому они, конечно, сейчас свою бездеятельность пытаются оправдать, мол, у нас нет группировок, у нас нет насилия - это все блеф. Из ничего не получается ничего. Это результат патологии нашего уголовно-процессуального законодательства, всей нашей уголовной политики, и патологии правоприменительной деятельности конкретных руководителей правоохранительных органов милиции Ульяновской области.
С.Кургинян. Потому что не волнует ничто, потому что если сказать правду в глаза людям, что идет регресс, то тогда нужно провести глубочайшую стратегическую ревизию всего, что делалось, дать этот диагноз и лечить регресс.
А.Караулов. Вот вы мне объясните, пожалуйста, а как может не волновать то, что не волновать не может? Вот, Московская область. Москва рядом, вот она. 19 вертолетов на площадке аэроклуба «Фили»! Сыщики предполагают - контрабанда. 19 вертолетов, по запчастям, очевидно, не пойми как, привезены в Подмосковье. С этих вертолетов что угодно можно разбомбить!
С.Кургинян. Так же торгуют вакуумным оружием.
А.Караулов. Как это может не беспокоить все тех, кто живет в Подмосковье, откуда мы и знаем об этом. Года полтора назад Инна Святенка - она отвечает за безопасность в ранге председателя комитета Московской Думы - зашла в «Крокус-Сити» поужинать, а там услуга для богатых - полет на вертолете над ночной Москвой, 10 минут. Все полеты запрещены над столицей, все полеты! А тут - плати деньги, и на малой высоте тебя никакая ПВО не видит 12 минут. Вот после горячего блюда перед десертом можешь отдохнуть в вертолете и
полюбоваться. После этого интервью и после скандала с этим вертолетом для богатых от
«Крокус Сити» Генштаб принял меры. Теперь ПВО вокруг Москвы видит то, что роисходит в городе и на малых высотах. И пожалуйста, новый скандал, сегодняшняя ситуация в Подмосковье - находят почти 20 новых вертолетов непонятного происхождения, видимо, контрабанда. И что, Сергей Ервандович, это тоже никого не интересует?
С.Кургинян. Если хорошие специалисты взялись, то они так сконцентрируют ваше внимание по точкам, вместе с двумя-тремя людьми, что у вас все из дома вынесут, а вы не заметите.
А.Караулов. Не может такого быть, я замечу. Меня ограбили, а я не замечу? У меня 19 вертолетов стоит не пойми какого происхождения!
С.Кургинян. Если вот в этот момент вбегать в ваш кабинет и кричать о чем-нибудь таком, без чего вас через 5 минут не будет?
А.Караулов. Что может быть страшнее непонятного происхождения вертолетов? С.Кургинян. Конкретная тупая опасность. Вот как устроен мозг рептилии, любой рептилии: крокодила, змеи и кого угодно? На этом мозгу на экране зрения высвечена ближайшая съедобная цель, и единственная мотивация - аппетит. Она ползет, видит ближайшую цель, хватает, потом видит следующую - хватает, потом это надо переварить. Значит, если всех свести с ума и каждого человека абсолютно замотивировать на то, чтобы он крал - прятал, крал - прятал... Помните, как в фильме: украл - выпил - в тюрьму. Так и здесь: украл - спрятал - охраняю. Украл - спрятал - охраняю. Если так, то ничего рядом происходящего не видно, ничего не видно.
А.Караулов. Добрый вечер, Елена Павловна, беспокоит программа «Момент истины», Караулов А.В. Скажите, что про эти вертолеты известно, про 19 штук под Москвой? Е.П.Новик (полковник милиции, старший инспектор департамента МВД по обеспечению правопорядка на транспорте). К нам поступали детали и корпус вертолета. Контейнера шли к нам из Прибалтики, и у нас даже есть фотографии, где четко видно, откуда пришел этот контейнер, с обратным адресом. Оттуда они поступали, здесь они собирались.
А.Караулов. С какой целью их гнали под Москву?
Е.П.Новик. Надо разговаривать с теми, кто их собирал.
А.Караулов. Т.е. пока ничего не ясно, но факт остается фактом - 19 вертолетов вот они. А нашли их совершенно случайно.
Е.П.Новик. Нет, не случайно.
Караулов. То есть, работа велась?
Е.П.Новик. Конечно, работа велась, и в прошлом году работа велась, пока мы ничего не распространяем - для кого конкретно.
Караулов. Под Москвой эти вертолеты можно было использовать для чего угодно? Е.П.Новик. Ну, в общем-то, да.
Часть 2. Подготовительный этап
Прежде чем обсуждать приведенный кусок телепередачи в формате интеллектуального клуба, я должен организовать то пространство, в котором собираюсь вести обсуждение. Это как со строительством дома. Прежде чем заселять жильцов, нужно возвести дом. То есть построить фундамент, стены, крышу, наладить электро-, водо-, теплоснабжение.... И мало ли еще что. Сначала это - а потом жизнь в построенном доме. А все это - подготовительный этап. Важна ведь сама жизнь в доме, не правда ли? Но без дома жизнь невозможна.
Мне для подготовительного этапа нужно осуществить сразу несколько процедур. Прежде всего, мне нужно объяснить мое отношение к тому, с чем я буду работать - к людям, формам деятельности... Ну, и прочему разному. Вне этих разъяснений возможны самые разные «миссандестендинги». И они, возникнув, начнут жить своей жизнью, мешая нашему заселению в «дом мысли» и, тем более, жизни в подобном доме. Раз так, не пожалеем времени на подготовительный этап. И на объяснение отношений как его первую фазу.
Объяснение #1 - или о том, как я отношусь к Владимиру Овчинскому вообще. Владимир Овчинский - мой многолетний друг и соратник. Я всегда радуюсь его выступлениям. Считаю их успех своим успехом.
С майором Овчинским мы встретились, если мне не изменяет память, в 1988 году, когда он был работником НИИ МВД и занимался молодежной преступностью. Первой темой наших бесед как раз и были молодежные эксцессы в Казани. Затем мы быстро перешли на то, что было сопряжено с этими эксцессами (знаменитая банда «Тяп-Ляп» и прочее). А дальше, что называется, «и пошло, и поехало». Я тогда же сказал, что Овчинский - самый талантливый и многообещающий интеллектуал-практик, работающий в антикриминальной сфере. И рад, что не ошибся. За без малого 20 лет нашей дружбы и совместной деятельности не было ни одного случая (и ни одного временного интервала), на котором я отказался бы от этого утверждения. Или от своей оценки нашего взаимодействия с Владимиром Семеновичем - как стратегического.
Объяснение #2 - или о том, как я отношусь к данному выступлению Владимира Овчинского. Данное выступление Владимира Овчинского я считаю очень удачным.
Объяснение #3 - или о том, как я отношусь к фактурам, практико-ориентированному подходу. Я считаю фактуры незаменимыми, а практико-ориентированный подход крайне ценным. И я не считаю, что публичная полемика по острым вопросам может быть оторвана от фактур и практики, в том числе юридической. Более того, я абсолютно убежден, что без фактур, представленных Андреем Карауловым, и без обсуждения юридической практики, осуществленного Владимиром Овчинским, все разговоры общего порядка были бы либо обесточены, либо существенно девальвированы.
Объяснение #4 - или о том, как я отношусь к так называемому «конкретному, практическому подходу». Я хорошо к нему отношусь. И в рамках альтернативы «конкретный подход - общие разговоры» - я всегда проголосую в пользу практического подхода. Другое дело, что я эту альтернативу считаю ложной. Объяснительная часть завершена. Но она не исчерпывает подготовительного этапа. Чтобы исчерпать его, мне понадобится воспроизвести один сон экзистенциального свойства и одно воспоминание детства. Разумеется, подобные подготовительные упражнения важны не сами по себе. А потому, что в результате появятся необходимые средства понимания. То есть я как бы продолжаю строительство своего «дома для мысли».
Вначале - о страшном сне. Володю Овчинского я вижу часто. Но одно дело увидеть вживе, а другое - по телевидению. Особенно когда человек выступает по теме, сходной с той, по которой он выступал 20 лет назад. Это как «Три мушкетера» и «Двадцать лет спустя». «Три мушкетера» - это майор Овчинский, рассказывающий о казанских бандах и «Тяп-ляпе». «Двадцать лет спустя» - это генерал Овчинский, рассказывающий об ульяновских ультра-бандах. Что-нибудь изменилось? Да нет. И это прекрасно. В передаче Караулова я увидел все того же молодого майора, ставшего генералом, но сохранившего и задор, и талант, и яркость, и ум, и убедительность. Только немного седины добавилось. У меня - так гораздо больше. Казалось бы, что может быть лучше? Но после того, как я все это увидел, мне почему-то приснился сон.
Что прошло еще 20 лет. Что мы находимся не в 2007, а в 2027 году. Мы с Владимиром совсем уж изменились. Как минимум, тотально поседели. Да и не только - время свое берет. Андрей Караулов тоже изменился. Но мы вместе обсуждаем молодежную преступность. Андрей Караулов сообщает данные о каннибализме в Волгоградской области. Владимир Овчинский обсуждает юридические казусы, порождающие эту ужасную каннибалистскую аномалию. А я углубляю и обостряю обсуждение, предлагая дополнительные теоретические аспекты.
Ничего унизительнее этого сна я в своей жизни не видел.
Кто виноват? Овчинский, Караулов, я, наконец?
Никто не виноват. Каждый исполняет свой долг. Караулов дает фактуры и организует системный диалог. Овчинский делает точные профессиональные замечания. Я концептуализирую... А подростки пожирают друг друга.
Когда-то по сходному поводу в «Тихом Доне» Шолохова Григорий Мелехов говорил: «Не я виноват - жизня виноватит...». И тут же добавил: «Я так думаю, неверно жизня устроена. И может, я в этом виноватый».
К чему я это? К тому, что мы уже обсуждали молодежную преступность перед распадом СССР. Теперь обсуждаем ее в специфической российской ситуации. Этакое «дежа вю». И если за что-то стыдно, то за его респектабельность. А также за само «дежа вю».
Сон, конечно, лжет. Ничего такого не будет. Все произойдет гораздо раньше 2027 года. И гораздо более беспощадно. Но сон для меня - это тоже некая вводная.
А теперь от сна - как материала для предстоящих рефлексий - я перехожу к детскому воспоминанию.
Которое, опять-таки, материал для того же самого.
С Владимиром Овчинским мы подружились, будучи уже взрослыми людьми. А есть такая особая категория - друзья детства. Чаще всего это лишь объекты для ностальгии. Но в случае с Михаилом Шимелевичем это не так. Мы дружим с ним с 1964 года. И эта дружба не осталась только сладким воспоминанием. Она длится по сию пору и носит деятельностный (а не «ностальгийный») характер. Ну, так вот. Наша детская дружба была настолько прочной, что мы решили пойти вместе в один вуз. Отец мой историк, мать - филолог. Я начал писать какие-то работы по истории и филологии еще ребенком. По окончании школы у меня была золотая медаль. Ну, и какие-то там математические достижения среднего калибра. Короче, ну, никак я не должен был попасть в геологоразведочный институт, МГРИ. Но попал. Договорились мы с Мишей таким образом. Экстремальным туризмом занимались... Не хотели оказаться в разных сферах и разных учебных заведениях. Вместе порассуждали и порешили. Родители мои не возражали.
И мать, и отец (особенно мать) очень негативно относились к элитарности любого рода. Кроме того, они между собой шептались (а я слышал):
«Окажется он на философском факультете МГУ - это плохо кончится. Гражданский темперамент огромный, сдержанности никакой. Прямая дорога на Магадан».
Как бы там ни было, мы поступили во МГРИ. Но общественный темперамент никуда не денешь. Не только самодеятельный театр оказался средством его израсходования. Я начал общественную деятельность - и взялся за нее очень серьезно. Семинары с дискуссиями по Ницше и Авторханову были для МГРИ весьма неожиданными. Эти семинары пользовались спросом. А еще я вел полемику на занятиях по истории партии. Полемика велась в присутствии пожилого педагога с повышенной пугливостью и пониженными умственными способностями.
Проходит месяц, второй. Отец мне как-то между прочим говорит: «Слушай, зачем ты все это делаешь? Ну, решил ты идти в свою геологию. Пой песни, лазай по скалам. Зачем ты терзаешь этого несчастного Х? Он мой бывший заочник. Он фронтовик, инвалид войны. Ты же понимаешь, что у него полторы извилины. Мне его жалко было, я ему диссертацию помог защитить. Но какую ты дискуссию с ним хочешь вести? Он жалуется, чуть не плачет. Тогда шел бы на философский факультет, вел бы там настоящую дискуссию». Я как-то так отметил про себя, что отец нечасто даже подобным тактичным образом вмешивается в мои «подвиги», удивился, но промолчал. Проходит еще пара недель. На очередное занятие этого Х приходит аж сам Y. Заведующий кафедрой - не хухры-мухры. И приходит с явной целью - окоротить меня и навести порядок на занятиях. В присутствии массы слушателей (в том числе девушек - это надо знать меня в молодости) он вдруг говорит, что я не знаю предмета, подменяю конкретику общими словами и чуть ли не высмеивает. Я в ярости. А в детстве у меня было что-то сродни эйдетической памяти: мог посмотреть на страницу и помнить, что там написано. И мог чуть не в деталях пересказать прочитанное.
К студенческим годам всего этого поубавилось. Но тут ярость, задетое самолюбие. А этот Y говорит:
«Вы не умствуйте. Вы ответьте, что Ленин в этой работе говорил «в-восьмых»». Я, сдерживая бешенство, отвечаю: «Ленин ничего «в-восьмых» не говорил. Это у вас в хрестоматии так написано». Y в ответ наращивает издевательство. Тогда я говорю: «А Вы проверяйте. Я Вам дословно Ленина процитирую». У меня перед глазами появляются страницы текста. И я читаю одну за другой - этак штук пять подряд, наверное. Зал аплодирует, Y в шоке. А мой друг Миша Шимелевич всегда хотел быть объективным. И всегда становился на сторону тех, кого я обижал. Он и тут вступился - за лектора. Встает и говорит: «Что ты несешь, Серега? Сегодня в нашем государстве, в условиях военной диктатуры...» Этот Y как схватится за сердце: «Что?! Что?! Товарищ Шимелевич, какой у нас общественно-политический строй?» Миша на голубом глазу отвечает: «Военная диктатура». И начинает объяснять преимущества данного строя. Лектор орет: «У нас развитая социалистическая демократия!» «Да? - говорит Шимелевич, спокойно глядя ему в глаза, непроницаемо и с несомненной абсолютной серьезностью. - А я и не знал». Y объявляет перерыв. В перерыве он подходит ко мне и говорит: «Прекратите Вы все это. Мы Вашего отца знаем. Вас знаем, у Вас прекрасная подготовка. Вот и шли бы Вы с этой подготовкой в другой институт. Что Вы их тут баламутите? Уже и в партком письма! И КГБ этим занялось! Прошу Вас, прекратите. Ведь поймите, Вы тут один! Ну, эти девушки (называет фамилии, в том числе моей будущей жены)... Они Вас поддерживают, потому что Вы им нравитесь...» Далее Y делает паузу и говорит главное: «А этот товарищ Шими... Шуми.. левич... Это просто очень странный товарищ!» Ну, вот теперь «дом мысли» готов, и я могу пригласить вас в него для... Собственно, для чего приглашают в «дом мысли»? Для мысли, так ведь? Солидности ради скажем - «для рефлексии».
Часть 3. Рефлексия
Есть проблема. Например, уличная преступность. И есть то, что порождает эту проблему, воздействует на нее, находится с ней в неразрывной связи. Все это в совокупности - способность порождать проблему, воздействовать на нее, прилипать к ней до степени фактической нерасчленимости, - назовем «встроенностью». Проблема никогда не существует сама по себе. Она всегда во что-то встроена. (рис.1)

Зафиксируем это и пойдем дальше. Ну, сказали - «встроена». И что? Сказал А - говори Б. Объясняй, как встроена. Дифференцируй различные типы встроенности. Иначе все это пустое умствование.
Какова же эта самая типология встроенности? А вот какова. (Рис.2.)

Итак, проблема всегда встроена (а) в элиту и (б) в социум. А в крайних случаях ее приходится встраивать еще в то, что заменяет социум. Если социум глубоко деградирует, то мало встроить проблему в социальные (то бишь, общественные) отношения. Надо еще проверить, являются ли эти отношения социальными. Вот я в передаче вместо социума говорю о «зооциуме». А в других передачах - о «клоаке». Так я не рисуюсь, не шучу. Я типологизирую!
С учетом этой типологизации я и хочу посмотреть на ульяновскую проблему. А также на возможность решить эту проблему с помощью изменения законодательства, как предлагает Овчинский. Еще раз оговорюсь - я понимаю, почему он это предлагает. И считаю его предложения абсолютно разумными. Но я хочу соотнести подобные предложения (а) с элитой и спецпроектами, (б) с общественными отношениями и (в) с реальностью, вышедшей за рамки общественных отношений. Кстати, о казанцах и «Тяп-ляпе» эпохи «Трех мушкетеров». И они тогда были встроены в элиту. Это была часть спецслужбистского замысла, предполагающего глубокую трансформацию советского общества. Молодых криминализованных пацанов пасли, опекали, готовили для будущих дел. В каком-то смысле, «крышевали». То есть, встроенность проблемы молодежной преступности в интересы элиты для нас всех очевидна. Но если эта проблема обострилась, и если есть аксиома встроенности - то кто сейчас «обостритель», и для чего встраивают? Как и тогда, для переформатирования государства российского? Значит, переформатирование не закончено?
Конечно, речь идет не более чем о гипотезе. Но я на то и «пролетарий умственного труда», чтобы выдвигать гипотезы. Я их выдвигаю и не абсолютизирую. Делаю, так сказать, такую пометку на полях и иду дальше.
Ну, хорошо, есть проблема уличной преступности. И надо ее решать. А как ее решать в условиях подобной встроенности? (Рис.3.)

Говорится: для того, чтобы ее решить, надо принять законы. И изменить правоприменительную практику ульяновских служб охраны порядка. Конечно, это нужно сделать! И прекрасно, что Овчинский говорит об этом. И было бы очень плохо, если бы по любому поводу говорилось только о том, что ситуация - фундаментально скверная, и на этом ставилась бы точка. Но посмотрим на другую сторону медали. Ну, приняли законы. Если ситуация встроена в элиту, то принимай, не принимай... Вам скажут: «Мы так это все опекаем, держим под контролем... Это нам нужно для особых целей... Мы держим руку на пульсе, а вы отстаньте». Что, так не говорили про Народные фронты в Прибалтике и в других местах? Именно так и говорили. Далее - приняли законы... Что значит приняли? Законы люди принимают! Эти люди организованы в социальные структуры - в классы, группы, кланы. У этих классов, групп, кланов есть интересы. Законы не могут быть приняты вразрез с этими интересами. Если классы, группы и кланы криминальны, и их интересы криминальны, то правоприменительная практика, заложенная в законы, вступит в антагонистическое противоречие с криминальным мейнстримом. И если это мейнстрим (а я могу доказать, что это именно так), то результат очевиден.
И наконец... Ну, приняли вы законы. Преодолели сопротивление заинтересованной элиты, мейнстрим... А кто вам сказал, что закон будет работать? Например, всем понятно, что в Чечне он не будет работать. А в каком-нибудь Благовещенске будет? И на Курилах будет? И в Туве? Блажен, кто верует! Я не верю. Я отлично понимаю, что нельзя забалтывать проблему. Что надо хоть что-то делать для ее решения. Но я понимаю и другое. Что проблему можно не только заболтать. Ее можно еще и предметно деформировать. Давайте зафиксируем оба этих возможных крена и пойдем дальше. (Рис.4.)

Предметный крен возникает после долгого забалтывания. Сидят журналисты, обсуждают вопрос, требующий высокого профессионализма. «Фишку не рубят», но бойко болтают. Наконец, все от этого устали. Пришел профессионал. И говорит: «Ребята, на самом деле все совсем не так. И дело не в этом, а вот в этом... И делать надо то-то...» Болтуны завяли. Публика довольна. Но будет ли решена проблема? Если она порождена незнанием, неразумием - то она будет решена, как только возобладают разум и знание. Однако любая крупная проблема порождена не незнанием и неразумием. Точнее, не только ими. Она порождена интересами, характером «большой игры», воздействиями сил, преследующих свои цели, внепредметными слагаемыми ситуации и много чем еще.
Что такое тогда предметный крен? Это сумма ряда слагаемых. Одно слагаемое - усталость от болтовни. Другое - ретивость предметника, озверевшего от шабаша непрофессионализма. А третье - укрывательство сути со стороны тех, кому нужно, чтобы проблема не была решена. Или, точнее, была решена в соответствии с «непрозрачными проектными целями». Это как максимум. Как минимум - укрывательство предполагает соблюдение интересов «сильных мира сего».
Ну, и что тогда получается? А вот что. (Рис.5.)

Предметный крен становится (как и забалтывание) инструментом в проведении особой стратегии. Стратегии имитации решения проблемы. Суть этой стратегии такова.
1. Обсуждение проблемы по существу недопустимо.
Ибо такое обсуждение породило бы выводы, несовместимые с групповыми, клановыми, классовыми - как хотите - интересами.
2. Поскольку просто замолчать проблему нельзя, то обсуждать ее надо. Но обязательно нестратегическим образом.
3. Такое обсуждение можно вести как путем забалтывания, так и путем предметной детализации. Последнее даже предпочтительнее. От забалтывания все устали. А детализация показывает, что «мы заботимся о решении проблем, причем не абы как, а конкретно; а значит, проблемы будут решены, ждите».
4. Общий принцип, лежащий в основе стратегии имитации, состоит в следующем. Нечто состоялось. Это нечто, состоявшись, объявляется состоятельным. Если даже оно не является состоятельным, то оно все равно должно приниматься в качестве такового, ибо оно состоялось. Состоявшееся не абсолютно. Оно, конечно, сырое, несовершенное. Его надо исправлять. Исправлять его надо с помощью конкретных мер. Конкретные меры приветствуются, обсуждение существа сложившейся ситуации осуждается. Все это в совокупности предполагает доминирование так называемых «исправленчества», «совершенчества», «предложенчества». Над всем царит дух «рацпредложения». Это очень знакомый дух. Суть его в следующем. (Рис.6.)

Что такое «структура дозволенности», которая показана на рисунке? Это - необрежневизм. При котором, как сказал завкафедрой из моего детского воспоминания, «этот ваш товарищ Шими... Шуми...левич... - ПРОСТО ОЧЕНЬ СТРАННЫЙ ТОВАРИЩ».
Подкапываюсь ли я своими рассуждениями под ценность любого предметного рассмотрения? Ничуть! (рис.7)

Если проблема коренится в общественных отношениях и прочих серьезных вещах, а вы ее подмените болтовней (одна крайность) или - редукцией к симптомам (другая крайность), - вы проблему никогда не решите. А проблема будет «антагонизироваться», наливаться злой деструктивной энергией. И рано или поздно это обязательно разрядится.
Что же нужно делать на самом деле? Я имею в виду не политический, а интеллектуальный аспект (конечно же, связанный с политическим)? Мне кажется, все достаточно очевидно. И в этой очевидности нет места для противопоставления концептуального и предметного (рис.8).

Сначала - живая фактура, предметные аспекты проблемы. Это предконцептная стадия ее, проблемы, интеллектуального освоения. Затем - концептуализация.
Затем - модель.
И сразу же после этого - опять предметное наполнение. Фактуры и предметные ракурсы немедленно снова вводятся в дело. В сущности, они из него не выходили. Но на этой фазе (я называю ее пост-концептной) фактуры и предметные ракурсы просто доминируют. Они проверяют модель на прочность, на адекватность. И если модель не выдерживает, тогда... Тогда все заново. Но так проблему осваивают лишь тогда, когда действительно хотят освоить. Хотя бы освоить. И тем более - решить. А когда ее хотят скрыть, символически заместить, вытеснить - то поступают иначе. И тут все определяет состояние идеологической сферы. Качество идеологии, ее гибкость, ее способность к освоению реальности. То уважение (или неуважение), с которым она относится к этой самой реальности. В брежневских (и необрежневских) вариантах все происходит следующим образом. (рис.9)

Такой идеологический миф превращается в средство нерешения проблем. Средство их фактического игнорирования. Тем самым проблемы выходят в новую фазу. Фазу, когда их нельзя уже решить внутри определенной системы. Всегда ли идеологический миф работает подобным образом? Нет, не всегда. А только тогда, когда он теряет адаптивный потенциал. Когда у политической элиты возникает почти фрейдистский страх перед признанием реальности. И миф превращается из средства ее освоения - в средство вытеснения этого страха. Так появляются пресловутые «тень на плетень», «не надо драматизировать», «все в шоколаде». Так появляется советский или антисоветский «гламур». В сущности, какая разница? Гламур - он и есть гламур. Его смертельная опасность в том, что он все умерщвляет. (рис.10)

Гламур - это и есть многословная немота. Творцы новой немоты с удовольствием используют Галича для критики советской эпохи. Но они не хотят вдуматься в актуальность определенных его пассажей:
«А теперь, когда стали мы первыми,
Нас заела речей маета.
Но за всеми словесными перлами
Проступает пятном немота».
Пятно немоты снова расползается над нашей эпохой. Это, конечно, не то брежневское пятно. Ничто никогда не повторяется буквально. Но раз за разом - то участвуя в чем-то, то наблюдая со стороны - я вижу одно и то же (рис.11).

Идет обсуждение какой-то больной проблемы. Обсуждающие понимают, что суть этой проблемы они не должны затрагивать. Ибо затрагивая суть, им придется раскрывать общественные отношения. А это уже выход за гламурные рамки. Что делает обсуждающий, который должен так обсуждать? Он закрывает глаза на пропасть между проблемой и ее обсуждением. Но пропасть не перестает существовать.
Она незримо присутствует и все более высасывает у обсуждающих последнюю живую кровь элементарной человеческой увлеченности. Возникает специальная лингвистика, специальная стилистика. Невозможность серьезно относиться к гламурной игре требует скрытой иронии, отстраненности, двусмысленного важничанья, безапелляционности. В любом случае - происходит изгнание живого духа. А значит, призвание духа мертвого. А мертвый дух приходит не для пустого времяпрепровождения. Он приходит для того, чтобы мертвить. И он мертвит. Обсуждение все более превращается в бормотание над бездной. Обсуждающие делают вид, что не замечают этого бормотания. И от этого все более заборматываются. Сие и есть пятно немоты. Оно же - многословная немота. (рис.12)

Если миф - гламурен, если он прикрывает, а не раскрывает реальность, то чем больше заболевает эта реальность, тем острее противоречие между нею и ее нормативным (то бишь, мифологическим) описанием. В итоге Реальность и Норма входят в антагонизм. И рано или поздно норма терпит поражение. Уволакивая за собой в могилу все - систему, строй, общественные отношения, страну. Скажут: «Туда им и дорога, если они это все позволили!»
Не «они» позволили, а мы. Нет этих абстрактных глупых «они» - и «нас», белых и пушистых. В этом, если хотите, смысл того моего экзистенциального сна, с которого я начал анализ. (рис.13)

Это мы не сказали гламуру вовремя «стоп»! Это мы допустили, чтобы миф превратился в прикрытие, а политический язык в «фенечки». Это мы дали фенечкам нас же и съесть. И это мы в итоге за все ответим, если... Если не воспрепятствуем. Реальность, взрывающая миф... Не перебираю ли я в этом своем утверждении? Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример (рис.14).

В идеологическом мифе постулируется суверенная демократия. А также некие злые «оранжевые» силы, которые на нее посягают. Полностью поддерживаю подобную постановку вопроса, но с одной оговоркой. А именно: что миф не должен вступать в антагонистическое противоречие с реальностью. В чем же она?
Российская печать как-то странно обсуждала последний доклад госдепартамента США по правам человека. Обсуждение было совершенно спекулятивным! Назывались какие-то непомерные количества страниц, посвященных якобы России в этом докладе. При этом никто не оперировал докладом как таковым.
Что удивительно. Мы живем в эпоху интернета и путешествий. Люди знают английский язык и легко могут переводить с английского на русский. Английский текст доклада госдепартамента висит на открытом сайте госдепартамента. Да и русский текст не за семью печатями. Чем обсуждать какую-то выдумку, не лучше ли всмотреться в текст как в реальность? А потом - сверить эту реальность с идеологическим мифом? В этих целях привожу непомерно длинную, но очень нужную цитату из доклада госдепартамента по поводу России.
ВЫДЕРЖКИ ИЗ ДОКЛАДА ГОСДЕПАРТАМЕНТА США
«ПОДДЕРЖКА США ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ДЕМОКРАТИИ В МИРЕ»
Европа и Евразия
«Разве я могу жить и не писать правду?»
Анна Политковская, убитая российская журналистка
«За последний год ряд стран в Европе и Евразии продолжали укреплять свои демократические системы. Впервые после Дейтонских соглашений 1995 года власти Боснии и Герцеговины в октябре провели полномасштабные выборы. Состоявшиеся на Украине в марте парламентские выборы соответствовали международным демократическим стандартам и стали самыми открытыми за 15-летний период независимости страны. К сожалению, в некоторых других странах наблюдалась эрозия демократических принципов и прав человека. Россия установила обременительные процедуры регистрации НПО и приняла законодательство, устанавливающее ограничения в отношении НПО, что отрицательно сказывается на их деятельности. Ограничения свободы выражения мнения, преследование и запугивание журналистов, имевшие место в ряде стран региона, включая Азербайджан, Армению, Россию и Балканы, представляли собой значительный откат назад в деле развития демократии. Серьезную озабоченность продолжали вызывать такие проблемы, как торговля людьми и насильственное принуждение к труду. ...США рассматривают в качестве приоритета оказание помощи защитникам демократии и прав человека в Европе и Евразии с тем, чтобы они добивались успехов и закрепляли их. В 2006 году США продолжали работать с государствами региона во имя достижения этих целей, часто совместно с демократическими союзниками и в рамках многосторонних форумов, используя при этом разнообразные средства для оказания ощутимой поддержки усилиям в области демократии и прав человека. Использовавшиеся механизмы включали обучающие мероприятия (тренинги) для официальных лиц, СМИ, демократических партий и активистов НПО; мониторинг выборов и деятельности уголовной юстиции; укрепление потенциала групп гражданского общества и государственных структур; оказание технической и правовой помощи, предоставление грантов и осуществление программ обменов.
... США оказывают подобное же содействие посредством программ подготовки представителей политических партий, обучения представителей СМИ освещению политических вопросов, инициатив в сфере просвещения избирателей с целью оказания содействия проведению свободных и честных выборов в России в Госдуму в декабре 2007 г. и президентских - в марте 2008 г.... ...Особую озабоченность вызывает дальнейшая эрозия гражданского общества в России и Беларуси за последний год. Официальные лица США последовательно озвучивали озабоченность в связи с подрывом государством гражданского общества в России. США предоставляли техническое содействие и оказывали поддержку в форме грантов российским группам гражданского общества, ресурсным центрам НПО, научно-исследовательским фондам, профсоюзам и организациям, занимающимся контролем над соблюдением прав человека, для обеспечения их активного участия в жизни общества...
Россия
В Российской Федерации сложилась слабая многопартийная политическая система в сочетании с сильной президентской властью, правительством во главе с премьер-министром и двухпалатным законодательным органом, состоящим из нижней палаты (Государственная Дума) и верхней палаты (Совет Федерации). Президент Владимир Путин был переизбран в 2004 году в ходе электорального процесса, который, по заключению Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), не вполне адекватно отвечал принципам проведения здоровых демократических выборов, включая, в частности, принцип равного доступа всех кандидатов к средствам массовой информации и тайного голосования. Вместе с тем, сам процесс голосования был относительно свободен от манипуляций, и, по общему мнению, итоги выборов отражали волю народа. Наиболее заметными событиями в контексте прав человека стали убийство являвшегося сторонником реформ заместителя центрального банка и журналистки Анны Политковской. Продолжавшаяся централизация власти по линии ее исполнительной ветви, податливая Государственная Дума, политическое давление на судебную власть, коррумпированность и избирательный характер правоприменительной практики, сохраняющиеся ограничения на деятельность СМИ и самоцензура, а также давление со стороны государства на оппозиционные политические партии способствовали эрозии механизмов публичной отчетности руководителей государства перед обществом. Деятельность сил безопасности привела к возникновению дополнительных проблем в сфере прав человека, включая обвинения в причастности государства к политически мотивированным похищениям, исчезновениям и случаям незаконного лишения жизни в Чечне и других частях региона Северного Кавказа; дедовщину в вооруженных силах, что привело к ряду случаев серьезных ранений и гибели военнослужащих; пытки, насилие и другие формы жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения со стороны сил безопасности; тяжелые и часто угрожающие жизни условия содержания в тюрьмах; коррупцию в правоохранительных органах; произвольные аресты и задержания. Как полагают, исполнительная власть оказывала воздействие на процесс принятия судебных решений по ряду громких дел. Давление со стороны государства продолжало ослаблять свободу выражения мнений и независимость СМИ, в особенности применительно к ведущим общенациональным сетям. Свобода СМИ продолжала снижаться в силу ограничений и преследований, запугиваний и убийств журналистов. Местные власти продолжали ограничивать свободу собраний и деятельность религиозных групп в некоторых регионах.
Также поступали сообщения о дискриминации в обществе, преследованиях и насилии в отношении членов ряда религиозных меньшинств, а также о проявлениях антисемитизма. Власти ограничивали свободу передвижения и выражали негативное отношение к правозащитным НПО, в некоторых случаях преследовали их. Также обратило на себя внимание принятие и вступление в силу нового законодательства по НПО, которое оказало некоторый негативный эффект на их деятельность. Отмечались широко распространенные случаи дискриминации внутри общества и со стороны государства, а также случаи нападений по расовому признаку на представителей меньшинств и темнокожих иммигрантов, включая вспышку насилия против чеченцев в северо-западном регионе и начало правительственной кампании по избирательному преследованию и депортации этнических грузин. Отмечался рост нападений на почве ксенофобии, расовой и этнической нетерпимости. Зарегистрированы случаи нападений на евреев и еврейские организации. Также имеются сообщения о случаях проявления насилия в отношении женщин и детей, торговли людьми и насильственного принуждения к труду. Приоритетами стратегии США по содействию обеспечению прав человека и развитию демократии в регионе были укрепление демократических институтов и процессов, динамичного гражданского общества, верховенства закона, прав человека, независимых средств массовой информации и мер по предотвращению торговли людьми. Официальные лица США на различных уровнях, включая президента, госсекретаря, помощника президента по национальной безопасности и старшего заместителя госсекретаря по политическим вопросам, озвучивали озабоченности относительно положения дел с обеспечением прав человека и демократии в ходе контактов с российскими партнерами. В начале года заместитель госсекретаря по вопросам демократии, прав человека и трудовых отношений посетил Москву для обсуждения законодательства об НПО с группами гражданского общества, членами Государственной Думы и официальными лицами. В апреле старший заместитель госсекретаря по политическим вопросам встретился с лидерами гражданского общества для обсуждения состояния демократии в стране. В июле в рамках встречи «восьмерки» президент Дж.Буш провел круглый стол с представителями гражданского общества и НПО. Также в июле старшие должностные лица США приняли участие в мероприятии независимого гражданского общества «Другая Россия». Участвовавшие заместитель госсекретаря по вопросам демократии, прав человека и трудовых отношений и заместитель госсекретаря по делам Европы и Евразии в течение года также встречались в США и других местах с представителями НПО и демократической оппозиции. В октябре госсекретарь К.Райс и посол встретились с редакционной коллегией «Новой газеты» для обсуждения состояния независимых СМИ в стране после убийства одной из ее ведущих журналистов А.Политковской. В целях содействия свободным и честным выборам США продолжали оказывать программное и техническое содействие российским организациям, осуществляющим наблюдение за выборами, осуществлять беспристрастные обучающие программы для политических партий, а также обучающие программы для представителей СМИ по освещению политических событий и налаживанию диалога с общественностью относительно роли свободных средств массовой информации в открытой конкурентной политической системе. При поддержке США НПО продолжали мониторинг работы депутатов региональных законодательных органов, призывая к взаимодействию между избирателями и их избранными представителями, а также развитию практики надлежащего управления. 16 поддерживаемых США коалиций бизнес-ассоциаций объединяют свыше 170 ассоциаций по всей стране. Эти группы добились принятия по меньшей мере 30 законодательных изменений в различных регионах страны. Посол в течение года встречался с главой Центральной избирательной комиссии и лидерами политических партий, включая лидеров оппозиции, для акцентирования необходимости обеспечения прозрачных и честных выборов. Институты политических партий США проводили опросы для содействия политическим партиям, гражданским организациям и группам граждан в понимании и укреплении взаимодействия с избирателями, активизации участия граждан в политическом процессе и укреплении связей между партиями, группами граждан и избирателями. В мае свыше 250 добровольцев, представляющих поддерживаемую США НПО, провели мероприятия в 31 регионе для повышения осведомленности граждан об изменениях в законодательстве о выборах, произошедших в 2005 году, и для стимулирования их интереса к выборам. Крупная независимая группа участвовала в наблюдении за проведением региональных выборов в октябре; в одном из регионов местные мониторинговые организации открыли общественную горячую линию и с ее помощью предоставляли гражданам информацию об нормах электорального законодательства в части, касающейся предотвращения злоупотреблений общественными ресурсами со стороны кандидатов, имеющих связи с государственными структурами. Серьезную озабоченность в течение года вызывало положение дел со свободой средств массовой информации в стране. Эти озабоченности были публично озвучены госсекретарем и послом в октябре после убийства А.Политковской. США предпринимали усилия по укреплению журналистики в стране посредством организации международных ознакомительных стажировок для журналистов по вопросам публичной политики с целью повышения роли журналистов в политическом диалоге. США также внесли вклад в подготовку журналистов посредством программ стажировок, предусматривающих участие в подготовке выпусков новостей, в привязке к Международному симпозиуму по интернет-журналистике, а также в рамках трехлетнего партнерства между Московским государственным университетом и университетом Миссури (г.Колумбия) и в рамках программ по линии Летнего института журналистики Фулбрайта. Кроме того, журналисты из различных регионов страны принимали участие в программе стажировок «Открытый мир». При финансовом содействии США 4 эксперта по СМИ посетили страну для обсуждения различных аспектов журналистики с российской аудиторией.
США работали над укреплением региональных вещательных СМИ и улучшением доступа к негосударственным информационным источникам. Более 2700 журналистов вещательных СМИ приняли участие в спонсируемых США обучающих программах, конференциях и соревнованиях по таким категориям как профессиональные стандарты, социально ответственная журналистика, наилучшая практика и развитие медиа-бизнеса. Поддержка США позволила создать условия для того, чтобы одна из независимых ассоциаций издателей газет от имени своих членов и ассоциации адвокатов, работающих в сфере СМИ, смогла выступить в защиту редакторской свободы новостных организаций от внешнего давления. В мае поддерживаемая США НПО стала одним из организаторов регионального фестиваля в Москве, посвященного продвижению концепции социально ответственной журналистики. Официальные лица США выражали озабоченность по поводу реализации нового противоречивого законодательства по НПО, которое вступило в силу в течение года и привело к увеличению государственного контроля над многими иностранными и отечественными НПО, а также проводили мониторинг этого законодательства.
Старшие должностные лица США, включая президента и посла, встречались с представителями НПО и гражданского общества для акцентирования важности их работы. В сентябре правительство США подписало соглашение сроком на три года с одной из действующих в стране НПО, предусматривающее реализацию программы правовой поддержки НПО для содействия в выполнении ими требований нового законодательства и в совершенствовании законодательства, регулирующего деятельность НПО.
Получающие американское финансирование сети НПО в Сибири, Волжском регионе, на Дальнем Востоке и в южных регионах страны продолжали на конкурсной основе осуществлять грантовые программы совместно с губернаторами».
Я хочу еще раз подчеркнуть: во-первых, этот текст на английском языке висит в Интернете открыто - только нажмите кнопку! Во-вторых, как минимум, в Государственной Думе, в Общественной палате, в МИДе это все имеется в русском переводе. Доклад госдепартамента США - это не закрытый документ, и никаких тайн я здесь не разглашаю.
Проблема заключается в том, что общество доведено до того состояния, что по одному из немаловажных, как вы сейчас увидите, вопросов оно вообще не хочет получить фактический материал. Оно питается, так сказать, «информационными суррогатами». Вытяжками, выжимками.
Когда в 70-е годы партийные органы выдергивали что-нибудь из романов того же Солженицына, то в обществе было хоть какое-то желание встретиться с реальным текстом. Отсюда - пресловутый «Самиздат». Теперь не нужен никакой «Самиздат». Шевельни пальцем - и получишь материал. Шевельни мозговой извилиной - и поймешь, что этот материал означает.
Но нет никаких шевелений, даже остаточных. Есть только какие-то странные восклицания про «100 страниц о России», какие-то полярные оценки в отсутствие конкретного материала... Что означает это предельное безразличие к чему-то, касающемуся твоей судьбы? Что означает эта фактофобия? Этот страх встретиться с непрепарированной реальностью? Чего здесь больше - страха, лени? Опасения встретиться с чем-то не тем? Нежелания осуществлять усилия, необходимого для усвоения непрепарированных фактур? В любом случае, «нет и не может в этом быть добра».
И потому я продолжаю цитировать доклад госдепартамента США.
«Получающие американское финансирование сети НПО в Сибири, Волжском регионе, на Дальнем Востоке и в южных регионах страны продолжали на конкурсной основе осуществлять грантовые программы совместно с губернаторами... О чем идет речь?
О том, что американцы отфильтровывают тех, с кем они могут работать. И что они обладают на нашей территории (а именно это описано в тексте, который я цитировал) социальной, культурной и политической экстерриториальностью. Вот что тут описано - экстерриториальность! Они приезжают и говорят: «Ты, ты и ты - уже не бойтесь! Вы под защитой! Вас никто не тронет!» И в доказательство - грантовая программа совместно с губернаторами... Совместно! Губернаторов берут, как болонок или левреток, ведут на поводке, показывают, кто главный. И - упаковывают то, что нужно, в нужный формат. Цитирую.
Получающие американское финансирование сети НПО в Сибири, Волжском регионе, на Дальнем Востоке и в южных регионах страны продолжали на конкурсной основе осуществлять грантовые программы совместно с губернаторами. 45 местных органов исполнительной власти разработали и осуществили более прозрачные модели управления в рамках спонсируемой США программы, включая механизмы стратегического планирования для местного самоуправления, обучающие программы в сфере публичной политики для более чем 2057 местных должностных лиц и представителей НПО, а также принятие более десяти нормативных актов, направленных на улучшение экономического климата в регионах. Американские программы также предусматривали техническое содействие и выделение грантов на нужды групп гражданского общества, ресурсных центров НПО, мониторинговых организаций, политических исследовательских центров, бизнес-ассоциаций и профсоюзов. При финансовой поддержке США НПО осуществляли деятельность по содействию волонтерству и участию в общественных работах, защите прав граждан и борьбе с коррупцией. Программы грантов позволили оказать помощь в реализации 500 низовых гражданских инициатив в Сибири, Самаре и на юге страны. В рамках осуществляемых США программ примерно 6500 молодых людей добровольно приняли участие в более чем 100 проектах общественных работ. За последний год свыше 20 государственных органов в Сибири учредили механизмы предоставления грантов на конкурентной основе.
В целях содействия обеспечению верховенства закона, США продолжали оказывать поддержку в реализации программ обменов и технического содействия, направленных на укрепление независимости судебной системы, повышение в ней этических норм поведения, прозрачности и профессионализма. Около 120 государственных чиновников, политических деятелей, представителей НПО и бизнеса, имеющих отношение к развитию местного самоуправления, посетили США в рамках программы стажировок «Открытый мир» для ознакомления с принципами ответственного управления. Два гранта Комиссии по демократии предназначались для финансирования усилий по повышению осведомленности о принципах верховенства закона и правах человека среди молодежи, деятелей образовательной сферы и сотрудников правоохранительных органов. США финансировали поездку шести судей, которые провели неделю в Сан-Диего, где ознакомились с программами на федеральном уровне и уровне штата по реабилитации малолетних преступников, наркоманов и лиц, допускающих насилие в семье... ...США оказывали поддержку продолжающемуся процессу реализации норм Уголовно-процессуального кодекса 2002 года, который ввел институт судов присяжных применительно к ряду категорий серьезных преступлений, запрет на рассмотрение в суде незаконно полученных доказательств, более жесткие стандарты досудебного заключения и требование получения разрешения суда на проведение прослушивания и обысков. США также осуществляли обучающие программы для прокуроров и адвокатов. Программы, направленные на укрепление независимости и реформирование судебной власти, способствовали продвижению внутренне разработанных стандартов этического поведения в рамках судебной системы и принятию обязательства об обнародовании результатов решений коммерческих (арбитражных) судов... Наиболее серьезные нарушения прав человека по-прежнему происходили в Чечне и других районах Северного Кавказа... Официальные лица США часто встречались с правозащитными НПО для обсуждения ситуации в Чечне и демонстрации поддержки работы этих организаций. Они посетили Чечню, Ингушетию, Кабардино-Балкарию и Северную Осетию-Аланию для оценки гуманитарной ситуации и потенциала содействия урегулированию конфликта и оказания помощи по восстановлению... ...США продолжали оказывать поддержку широкому кругу усилий в сфере обеспечения прав человека. Официальные представители США в стране участвовали в работе второго Общероссийского конгресса по правам человека в декабре. В январе одна из местных организаций, работающих над реализацией спонсируемого США проекта, открыла первый женский кризисный центр в г.Благовещенск на Дальнем Востоке для оказания правовой помощи и поддержки жертвам торговли людьми и домашнего насилия, а также для обучения психологов и региональных чиновников... ...Старшие официальные лица США, включая посла, поддерживали активный диалог с представителями государства, НПО и религиозных конфессий по вопросам свободы религии, религиозной, расовой и этнической терпимости... В рамках программы демократической комиссии США были предоставлены гранты пяти НПО, работающим над укреплением межэтнической и межрелигиозной терпимости... В рамках одной из поддерживаемых США программ в Иваново, Костроме и Москве был проведен диалог между религиозными лидерами в попытке укрепить межконфессиональное общение и взаимопонимание, а также организованы занятия со студентами местного университета по вопросам терпимости. В июне делегация Комиссии США по международной религиозной свободе посетила страну для обсуждения вопросов религиозной свободы с представителями государственных органов, НПО и религиозными лидерами. США продолжали оказывать содействие общенациональной ассоциации юристов и адвокатов в области трудового права, которая руководит работой правовых центров в восьми городах. Эти центры предоставляли рабочим, профсоюзам и их членам экспертную правовую помощь по вопросам договорных трудовых отношений. В течение года центры представляли интересы свыше 1700 лиц и 35 профсоюзов в ходе 713 судебных разбирательств; по результатам судебных разбирательств было принято 243 решения, 2/3 из которых были в пользу работников. Адвокаты также оказывали содействие рабочим и профсоюзам в более чем 5400 случаях и подготовили свыше 2500 документов (жалоб, апелляций и т.п.). Центры организовали 34 семинара и «круглых стола» с участием 243 человек.
В целях оказания стране содействия в деле борьбы с незаконной торговлей людьми США работали в тесном контакте с Министерством внутренних дел России в части обучения сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры методам расследования дел по торговле людьми, включая ориентированный на жертвы подход... ...Свыше 60 учителей приняли участие в спонсируемом США мероприятии - конференции в Хабаровске по предотвращению торговли людьми посредством формирования позитивных ценностей среди молодежи».
Главный вопрос не в том, что делают американцы. Это еще полбеды. Главный вопрос в том, что те, кто должен отстаивать от них российский суверенитет, по существу, ничего не делают. «Наехать» на то, что всерьез «крышуют» американцы - слабо. И это все больше проникает в общественное сознание. «Наезжают» на бесхозное, на то, что не имеет серьезной «крыши». Мотив наезда? Или отчитаться, или подкормиться, используя административный ресурс. А американцы - работают. Европейцы работают. Ислам работает. Китайцы работают.
Еще и еще раз спрашиваю: что противопоставляет этому российская власть и связанный с нею российский бизнес? Может быть, какой-нибудь независимый российский фонд под названием «Конструктивный капитализм» встречается не с тысячами, как американцы, а с сотнями тысяч людей? Предоставляет им не американские, а иные, причем большие, возможности? А главное - востребует их энергию?! Ведь это главное! Идет ли этот встречный поток инициатив? Ведь мы находимся у себя дома. Мы можем неизмеримо больше, чем они. Но с нашей стороны ничего не происходит. Кроме... кроме разговора о суверенности Выше я уже начал говорить о понятии «суверенитет». Как известно, у нас «суверенная демократия». Или не «суверенная»? Или какая? Что за суверенитет? Какой именно? Я предложил обсудить «многословную немоту». Другое название той же темы - «Под кожей нового брежневизма». Я убежден, что начинаю это обсуждение в переломный момент. И суть этого перелома обозначили сразу и события в Прибалтике, и события в Самаре. Начнем с Самары.
Я неоднократно говорил о том, что «дном власти» (еще раз подчеркиваю - не самой властью, а ее дном) является дееспособная грубая сила. Пока такая грубая сила эффективно работает - все будет хотя бы внешне спокойно. Если на каждый митинг будет выходить такое количество «усмирителей», которое по всем показателям будет доминировать над митингующими, - все будет, в каком-то смысле, спокойно. А если «органы» будут прихватывать митингующих раньше, чем они соберутся - все будет еще спокойнее. Сказать, что это спокойствие меня восхищает, я не могу. И потому, что ценю свободу. И потому, что понимаю иллюзорность этого спокойствия. Но сказать, что я больше люблю повтор бакинских или ферганских неспокойствий - так нет. Ненавижу я эту больную ангажированную энергию. Эту стайную готовность к спонтанно-истеричному выплеску, используемую кем-то и для чего-то. Ну, ладно, грубая сила. Ну, ладно, издержки ее применения. Стоп. А издержки-то в чем? В том, что смутьянов по голове дубинками бьют? Нет, господа и товарищи! Нет, вчерашние и новые брежневисты! Основные издержки не в этом. А в том, что как только грубая сила подменяет собой все остальное, она как бы дает множественную индульгенцию. Индульгенцию на неубедительность власти, индульгенцию на неадекватный идеологический миф, индульгенцию на вытеснение из процесса людей, способных решать проблемы. Индульгенцию на безэнергийность, возведенную в принцип. Применительно к нашей теме, индульгенцию на эту самую немоту. Таким образом, грубая сила становится последним (и очень комфортным) прибежищем дурака, последним прибежищем холуя, последним прибежищем системной импотенции во всем, что касается стратегии. Ведь если есть эта грубая сила, и она спасает, то зачем все остальное? Зачем эффективный политик? Зачем эффективный идеолог? Зачем эффективный общественный деятель или какой-то эффективный элитный клуб? Зачем все это? Зачем концепции, модели, эффективные технологии? Сиди себе спокойно, как-то что-то курлычь на какой-то «фенечке», окружай себя удобными интеллектуальными и политическими импотентами, которые так же курлычут, а коли кто-то начнет мешать, стукни по голове - и все будет в порядке.
А будет ли все в порядке? Если стукнешь, то будет. Но вот оказывается, что рядом есть еще какие-то «внешние» центры сил. А у твоего опорного класса по отношению к этим центрам сил есть обязательства и интересы. И вообще - с этим надо считаться. И надо подписывать какие-то Хельсинские соглашения. А потом что-то разрешать. Хоть что-то.
И грубая сила начинает работать избирательно. Возникает зона, где она работать не может. В эту зону собирается энергия. Зона превращает энергию в сплошную деструкцию. Власть, конечно же, работает со всем этим полицейскими методами. Но вскоре оказывается, что спецметоды иностранцы применяют более эффективно. А наши спецслужбисты, призванные «работать» против данной «аномальной» зоны, начинают к ней пристраиваться. Потому что это уже не зона, где какие-то там вонючие диссиденты, которых хоть так, хоть эдак можно употребить. Нет, это зона, где мировая сила пасется. И насчет которой предупреждают: не переусердствуйте. «Так мы и не переусердствуем! Мы лучше недоусердствуем! Потому что не дети! И научились держать нос по ветру».
Так начиналась прежняя история. И я вижу черты этой прежней истории в истории нынешней. Приезжает Ангела Меркель. Она хочет увидеть «марш несогласных» в Самаре. И ей надо показать марш. Как только это надо сделать, - суверенитет проблематичен. Потому что грубая сила избирательно работать не умеет. Можно, конечно, привести на «марш несогласных» одних работников наших «органов». Но это сначала будет так. А потом по-другому. Потому что западникам «марш несогласных» нужен не для гламура, а для решения реальных задач. Они, конечно, скажут, что он нужен для гламура. Мол, власть должна показать, что есть свое общественное мнение, свои правозащитники! Выборы скоро... Надо показать хорошую картинку... Они даже не до конца солгут. Но полуправда хуже лжи. В эти витринные зоны протестной дозволенности - рано или поздно будут введены настоящие операторы. И они добьются настоящих результатов. Если противостоять им будет «многословная немота».
Между тем, эта «многословная немота» разрастается. Она охватывает не только сферу управления макросоциальной энергией. Она охватывает и ту интеллектуальную сферу, процессы в которой косвенно определяют все, что касается работы с этой самой энергией. Что такое государство? Это аппарат насилия одного класса над другим (марксистская формула)? Или это, все-таки, явление более тонкое и сложное? Государство - это форма, в которой народ сохраняет и развивает свое историческое бытие. В конечном счете, исполняет свое предназначение. Так значит, народ - не «суверен для отмазки», а нечто большее? Но тогда его (даже иронически, даже с благими целями острастки олигархов) нельзя называть «бедным родственником». Нельзя говорить о государстве как о государстве «городских буржуа». А остальные что, «отдыхают»? И понадобятся в час жертвы? Если они понадобятся только в час жертвы, то жертвы не будет. А значит, не будет и государства. Еще в Древнем Риме говорилось - «сенат и народ римский»... А о бедных родственниках - ни-ни. И о «городских буржуа» тоже. Какой король мог позволить себе непочтительное, «безлюбое» и безэнергийное отношение к народу? Никогда и ни при каких обстоятельствах это не было возможно. А там, где это становилось возможно, это плохо кончалось. Причем достаточно быстро. Так это происходило даже в древности и в Средние века. Потом наступила Великая французская революция. Она подняла суверенитет на недосягаемую высоту. Но речь шла о народном суверенитете. О нации как суверене. И о государственном суверенитете как о том, что проистекает из суверенитета народного (глас народный - глас божий).
Тот, кто теряет народ в качестве исторического адресата, в качестве почвы и «запускающего генератора», автоматически получает в качестве ответного дара внешнее управление. Нынешняя идеология, описывающая идиллическую коллизию с суверенной демократией, которой мешают отдельные олигархи и экстремисты, своим гламурным мифом как бы налагает табу на обсуждение действительной ситуации. Это опять «развитая социалистическая демократия» и «товарищ Шими..Шуми.. левич...» - как «очень странный товарищ».
На самом деле уже сама концепция прав человека, международных обязательств и прочего проблематизирует суверенитет. Глобализация проблематизирует его еще больше. Можно не замечать этих фундаментальных проблематизаций. Но тогда приходит рано или поздно самарский «командор» и говорит идеологу суверенизации, как Дон Жуану: «Ты звал меня на ужин? Я пришел».
Тогда рано или поздно реальность доклада госдепартамента США начнет высмеивать фанфарные декларации по поводу суверенности. Казалось бы, самое время опомниться. И в каком-то формате обсудить суверенитет не как факт, а как проблему.
Что значит обсудить суверенитет как проблему?
Это значит задать альтернативный код (рис. 15).

«Да что вы! - начинают кричать. - Какое внешнее управление? Вы что, хотите власть скомпрометировать?»
Боже избави! Кто ее хочет компрометировать? И зачем? Пусть себе здравствует! Пусть обеспечивает минимальные условия народного бытия на этой территории. И на том спасибо. Но если власть начнет уходить от реальности - она погибнет. А нельзя вернуться к реальности, если на любом остром интеллектуальном вопросе - печать идеологического табу. Сказал «регресс» - а как же национальное возрождение? Сказал «внешнее управление» - а как же суверенитет? Что бы ни назвал своими именами - ты «странный товарищ». Любое серьезное понятие немедленно «гламуризируется». Что такое проект? Проект - это форма исторической мобилизации. Теперь оказывается, что проект - это что угодно, любая финансируемая государством программа... Ни болевые точки так не выявишь, ни угрозы... А не выявив болевые точки и угрозы, нельзя найти адекватные ответы. А не найдя адекватные ответы... Мне кажется, что я уже достаточно ясно сформулировал суть коллизии. Когда речь идет о внешнем управлении, то никто не имеет в виду, что их руководитель звонит нашему и указывает ему, что делать. Никто из тех, кто об этом говорит, не наклеивает ярлыков, никого не демонизирует. Напротив - хотят выявить структуру реальности, найти слабые места в стратегии противника. И через это в каком-то смысле освободиться. То есть снизить меру управляемости и повысить меру суверенности. Но как можно снижать одно и повышать другое, если миф гласит, что у нас сто процентов одного и ноль другого? Одно снижать дальше некуда (ибо ноль), другое повышать невозможно (ибо уже сто процентов).
А Самара? А доклад госдепа? А реальный смысл событий в Прибалтике?
Но и это еще не все.
Предположим, что не противник ввел нас в нынешнее состояние с тем, чтобы мы катились в тартарары. А мы сами дерзко перешли от одного общественного устройства к другому. При этом что-то задели, что-то порушили - на то он и переход. Стоп. Что задели? Что порушили? Что при переходах можно задевать, а что нельзя? (рис. 16)

Я говорил об этом в передаче Караулова. Сейчас скажу развернуто.
Любой переход от одного устройства к другому требует подавления целого слоя представлений и ценностей. Но это поверхностный (пусть и очень влиятельный) слой.
Предположим, что задачей был переход от социализма к капитализму. Тогда ценностный слой, который надо подавить, это «предрассудки». То есть «предрассудки» - все, что в сознании связано с социализмом. Но под этим слоем предрассудков есть следующий слой - слой идей. И туда-то - уже бить нельзя. Ну, например, можно бить по уравниловке социализма, но нельзя бить по идее справедливости как таковой. Потому что потом - при строительстве новых общественных отношений - эта идея понадобится. Ленин прекрасно понимал подобные тонкости, когда обсуждал, казалось бы, абстрактный вопрос «от какого наследства мы отказываемся». Он понимал, что если хочет настоящей власти на территории (а он ее, безусловно, хотел), то от всего наследства отказаться невозможно. Ну, невозможно, и все. И какое-то наследство надо оставить. То есть по предрассудкам русской монархии и русского капитализма надо ударить. А по идеям русского государства - нет. У нас ударили и по идеям, и по большему. По следующему, наиболее глубокому слою идеального. Если идея - это справедливость, то идеальное - это метафизика справедливости. Метафизика жертвы. Метафизика добродетели и греха. В качестве производной от этого - метафизика морали. Метафизика истории. Метафизика сострадания и солидарности. Никто из тех, кто потом хочет иметь власть, никогда по этому не бьет. Здесь, у нас, ударили наотмашь и до конца. Зачем? Предположим даже, что бил противник. Что, противнику потом, после своей победы, не нужен неворующий работник? А кто ему нужен? Ему никто не нужен? Ему нужен огромный гнойник, распространяющийся на мир? Зачем?
А ведь пахнет именно этим. И тут есть о чем поразмышлять. Но для этого надо выйти за рамки тупиковых мифов. Надо вообще выйти за очень многие рамки (рис. 17).

Наша элита находится в определенных рамках. И в этих рамках она ничего решить не может. В этих рамках она является стопроцентным объектом манипуляции.
И все же - лучше оставить ее в рамках, чем неправильным образом за эти рамки вытягивать. Человек должен сначала расширить рамки, а потом выйти за прежние «рамочные пределы». Если он, не расширив рамки, начнет выходить, он окажется на чужой территории (феномен коровы на льду). Предложить ему выходить на неосвоенное поле может только тот, кто хочет, чтобы он при этом выходе «навернулся». Мы этого не хотим. Все, что можно делать, связано с расширением рамок. С выходом за ложные ограничения - и отдельного человеческого сознания, и сознания группового. В пределе - классового.
Такой процесс мы называем - «трансцендентация» (буквально - выход за границы). Трансцендентация предполагает альтернативу манипуляции - актуализацию. Возможна ли она? Кто знает? Но не испытать эту возможность мы не имеем права. И во имя этого - боремся и будем бороться с многословной немотой как врагом всяческой актуализации. А по сути, и врагом всяческой подлинно человеческой жизни.

От	Семен
К	Овсов (29.05.2007 23:29:29)
Дата	10.06.2007 22:35:44

С.Е.Кургинян на радиостанции "Радонеж" о Госдепе, Китае и будущей войне

http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=2298&forprint

4 за 2007г. (180) / Статьи
13.05.2007 Версия для печати

С.Е.Кургинян о Госдепе, Китае и будущей войне

Беседа С.Е. Кургиняна с корреспондентом радиостанции “Радонеж“

Эфир 23-25 апреля 2007 года

КОРР: Добрый вечер, дорогие радиослушатели. В гостях у радиостанции «Радонеж» политолог, президент Международного общественного фонда “Экспериментальный творческий центр“, главный редактор журнала «Россия ХХ1 век» Кургинян Сергей Ервандович.

КУРГИНЯН: Добрый вечер.

КОРР: Тема нашей сегодняшней беседы – доклад Госдепа США, посвященный религиозной жизни в России. Насколько адекватно представляет Госдеп США религиозную жизнь в России на современном этапе?

КУРГИНЯН: Мне кажется, что госдепартамент США представляет религиозную жизнь России не то чтобы смутно, но абсолютно абстрактно. Он как бы занял позицию такого инопланетянина, который прилетел к нам, и у которого есть определенный набор показателей для оценки ситуации. И он в пределах этих показателей пытается что-то обсудить и описать, применяя к ситуации какие-то абсолютно универсальные стандарты, которые на самом деле отсутствуют. И это – первая черта происходящего.

Там что-то знают, что-то понимают, но без особенного интереса. Специалисты госдепартамента – заведомо знают, что тут у нас все плохо. Есть такой особый научный почерк, когда человек приходит, и ему вдруг начинает казаться, что он тут все знает, а предмет скучный. Вроде как, например, прыгают блохи, у них надо измерить четыре-пять показателей: длину ножек, количество глаз, и так далее, и описать их в пределах некой стандартной классификации.

Это – совершенно бесперспективный способ описания. Он адресует к очень известной научной проблеме, которую когда-то затронул философ Дильтей, – к проблеме разницы между пониманием и объяснением. Даже если предметом изучения является физика или что-нибудь еще из точных наук, – даже там возможность подобных «стандартных описаний» спорна. Если этим занимаются люди типа Эйнштейна или Бора, то они уже не могут просто «объяснять» явления. Даже серьезное проникновение в физический мир требует какой-то страсти и любви, а не только отрешенного, «компьютерного» разума.

Если же вы имеете дело с людьми, с их верованиями, с их психологией и так далее, то метод анализа не с помощью понимания, проникновения в суть и любви, а с помощью холодного абстрактного «объяснения», – просто убивает предмет. Ничего так понять нельзя. В этом смысле я хотел бы попенять американским аналитикам, у которых есть «специальные интересы» на нашей территории, и поставить им в пример английских коллег, которые никогда так не действуют.

Вот, например, высшая разведка Великобритании, которую очень талантливо описал Редьярд Киплинг в своем известном романе «Ким», фигурирует именно как этнологическая разведка. Она глубоко изучает структуры психики людей, она проникает внутрь религиозной жизни, ее работники путешествуют как дервиши или как странствующие монахи. Они могут молиться, как эти монахи, могут вести диспут и так далее. Они, в конце концов, действительно понимают специфику страны.

А в докладе Госдепа, все сделано поверхностно, сонно, лениво, констатационно, с этаким «бухгалтерским привкусом». И мне кажется, что это глубоко бесперспективно по методу.

Что касается существа дела, то каков метод, таково и существо. Там есть некоторые лже-пассажи, которые, как мне кажется, связаны просто с элементарной (недопустимой ни в Гарварде, ни в Принстоне, ни, тем более, в каких-нибудь религиозных заведениях вроде Фордхейма) недобросовестностью.

Так нельзя. По крайней мере, я хотел бы точно знать, какие именно из официальных деятелей церкви подписали письмо с требованием запретить еврейские организации. Мне такие официальные деятели церкви неизвестны. Я не специалист по этому вопросу, может быть, я ошибаюсь. Но я внимательно слежу за политической жизнью, и знаю, что почерк официальной Русской Православной Церкви – быть предельно осторожной в подобных вопросах. И РПЦ достаточно бдительно следит за тем, чтобы такие деятели были строго наказаны за подобные высказывания в пределах церковной иерархии.

Поэтому мне трудно себе представить, чтобы некие официальные деятели Церкви это подписали. Мне кажется, что подобные пассажи в докладе Госдепа – это уже близко к известным байкам о том, что в России посреди улиц ходят медведи, а люди в кафтанах с бородами пляшут под гусли.

А кроме того, в докладе есть высказывания, которые демонстрируют, как мне кажется, нищету определенной философии, определенного мировоззрения. Они связаны с фундаментальными проблемами ХХI века, и эти проблемы как бы полностью игнорируются составителями доклада. Их трудно в этом упрекать, они, в конце концов, просто чиновники. Но если говорить всерьез, то мне кажется, что пока мы с американскими коллегами не будем глубоко дискутировать по таким философским и мировоззренческим проблемам, пока мы будем чураться стратегической дискуссии, то все наши частные оценки будут постоянно «провисать».

КОРР: Хотел бы задать такой вопрос. По существу, какие обвинения предъявляются российской стороне?

КУРГИНЯН: Например, «Ислам не пускают в армию». И должен вам сказать, что в этом отношении обвинения России и обвинения Израиля примерно одни и те же. На этом явно лежит отпечаток позиций «либерального» крыла Госдепартамента, которое всегда пытается применять свои мерки к любым странам, игнорируя их реальные, живые проблемы. И нас они обвиняют в том, что мы к исламу «неравнодушны», что мы ему мешаем продвигаться.

Тягостно отвечать на такие обвинения после бомбардировок кассетными бомбами городов и поселков исламских стран, после речей президента Буша об исламо-фашизме, после секретных тюрем ЦРУ. Понимаете, это ведь доклад Госдепартамента США. Если бы это был, например, доклад Human Rights Watch или какой-нибудь ООНовской организации, – понятно. Но ведь это делает американская официальная структура, которая не может в своих действиях не проводить саморефлексию, она не может саму себя не оценивать в контексте того, что она хочет от других. Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться…

Ведь то, что произошло в отношениях Америки и ислама, ну никак не сопоставимо с тем, что происходит в отношениях между Россией (и РПЦ) и исламом. Я бы сказал, что у нас в целом эти конфессии находятся в такой «умеренно-сонливой взаимной бюрократической доброжелательности». И никак нельзя сказать, что кто-то кому-то в чем-то особенно мешает. А то, что у нас была война в Чечне, и что мы были вынуждены бороться с исламским радикализмом, – конечно, наложило отпечаток на нашу жизнь.

Было бы странно, если бы в контексте всего случившегося наша власть, бюрократия, общественные силы (а одной из таких мощнейших сил является Русская Православная Церковь), – просто вычли из этого контекста факты чеченских событий. Но я здесь хочу подчеркнуть, что после Буденновска, когда ни один волос на голове ни у кого из представителей той этнической религиозной группы, которая это нападение осуществила, не упал, – русский народ нужно занести в книгу наиболее толерантных и способных к межнациональному и межрелигиозному общежитию народов мира.

Мы ведь хорошо знаем, какими этнорелигиозными эксцессами сопровождались, например, теракты в Великобритании или Испании. Эти эксцессы были быстро подавлены, но они все-таки были. И, согласитесь, странно, что наши события в этой сфере бурно обсуждаются, а Франция, например, практически не обсуждается. А еще более странно то, что даже имеющиеся обсуждения проблемы носят какой-то «абстрактный» характер. И никак не учитывают глобальных мегатрендов, общих тенденций, специфики конфликтности современного мира, сложностей стоящих перед ним проблем.

На этом фоне, когда обсуждение этих вопросов никак не сопрягается с феноменом, например, «датских карикатур» и многого в этом роде, обвинения в адрес России мне кажутся проявлением некоей «асимметрии». Я не хочу называть ее тенденциозностью. Мне вообще меньше всего хочется «бряцать оружием» и проклинать американский империализм как самое большое зло в мире. Но мне кажется, что в этих обвинениях есть некая узнаваемая тенденция. Что в них обнаруживаются новые попытки увидеть и описать во всех наших явлениях хорошо узнаваемый образ «империи зла». В очередной раз – очередная «империя зла». Она, мол, и вот тут такая плохая, и там такая же плохая, вот она и свободу вероисповедания душит, и права человека душит, и все остальное. При этом очень многие фундаментальные вопросы, еще раз подчеркиваю, вообще выводятся за скобки, вообще не обсуждаются. Что абсолютно неправильно.

КОРР: Сами эти доклады являются традиционными. В общем-то, какова их цель? Подготовить общественное мнение к увеличению военного бюджета, или к чему-то еще, может быть?

КУРГИНЯН: Ну, я бы так не сказал. Американцы сейчас в мире решают сложнейшие проблемы. И мне кажется, что вся наша общественность, православная в том числе, – не готова к тому, чтобы эти проблемы осознать. У американцев на повестке дня сегодня стоит вопрос об их месте в мире. И это связано не с исламом, которому они объявили войну, а теперь отнекиваются (что они-де, мол, этого не делали, и что Буш не говорил о крестовом походе).

Главная проблема США связана, конечно, с Китаем. Проблема эта как бы мягкая, но абсолютно беспощадная. Китай осуществил некий рывок, основанный на очень простом принципе. Китайцы продали миру примерно четверть миллиарда хороших, качественных рабочих – по цене в 10 процентов европейской и американской цены. В 10 процентов! А поскольку в мире, особенно после краха Советского Союза, практически повсеместно действуют законы капитализма, то для крупных транснациональных корпораций, для капитализма вообще, – непонятно, зачем платить европейской или американской работнице 6-7 тысяч долларов или 5-6 тысяч евро в месяц, если можно заплатить китаянке за такую же или лучшую работу 100 или 200 долларов.

Именно на этой базе Китай осуществил экономический рывок. Он торговал не нефтью, не высокими технологиями. Он торговал воспитанными, культурными, послушными, опекаемыми государством качественными и дешевыми работниками, ради которых в Китай наперегонки побежал – под присмотром китайского государства – международный капитал. В результате китайцы за 20 лет стали основной фабрикой мира. Над миром и над Соединенными Штатами вырос фантом того, что вот-вот, к 2017 году, Китай однозначно опередит Америку по всем экономическим показателям, уже фактически налицо триллионные долги США перед Китаем…

Спрашивается, почему бы Америке не уйти спокойно на второе место в мире? Не сказать: вот, результаты капиталистической конкуренции такие-то, и мы объективно оказываемся на втором месте? В этой связи я должен обратить внимание на такую (всегда превратно, сначала апологетично, а потом уничижительно толковавшуюся) работу Ленина, как «Империализм как высшая стадия развития капитализма». Там Ленин цитирует Гильфердинга.... Суть заключается в том, что когда есть старая капиталистическая страна, находящаяся на первом месте, и молодая страна, которая рвется это место занять, то без войны, без крупного мирового конфликта такой «обмен местами» не обходится. Первая страна никогда без войны не уступает место второй.

Мы сейчас живем в 2007 году, но если отступить на сто лет назад, то будет 1907 год. Представьте себе, что сегодняшние США – это тогдашняя Великобритания, а сегодняшний Китай – тогдашняя Германия. Примерно такова суть конфликта. И неуклонно приближается 1914 (2014) год, когда страны должны начать выяснять между собой, кто же главный. Ни тогда Германии, ни сейчас Китаю никто спокойно отдавать первое место на основе абстрактных «законов капиталистической конкуренции» не будет. Сначала развяжут войну и посмотрят, кто сильнее.

Соединенные Штаты напрямую воевать с Китаем, конечно, не хотят. Но Китай к 2014 году будет обладать вполне развитой «ядерной триадой», валовым внутренним продуктом больше, чем у США, абсолютной консолидированностью полуторамиллиардного населения плюс союзниками в мире. Америка страшно беспокоится. Если окажется, что им приходится уступить Китаю пальму первенства и отдать, например, мир «под юань», а не под доллар, как главную валюту, – это будет означать, что США быстро рухнут не на второе место в мире, а на восьмое или десятое. А, рухнув туда, они обречены погрязнуть в череде внутренних национальных и социальных конфликтов. А погрязнув там, они могут потерять все.

Поэтому, я подчеркиваю, Соединенные Штаты никогда свое первое место в мире добровольно не отдадут. Еще лет 15 назад в связи с этим так называемая «группа Би-2» в Минобороны США с участием Пола Вулфовица рассматривала, в том числе, и сценарий ядерной войны. Однако на самом деле США не готовы ни с какой страной в мире к полномасштабному «ядерному конфликту», способному принести Америке ущерб, превышающий сто тысяч человек. Значит, они неизбежно рассматривают другие сценарии.

Например, сценарии с резким повышением мировых цен на энергоносители, в результате чего Китай, не имеющий достаточного собственного «энергетического базиса», должен экономически рухнуть. Или сценарии вроде развала Советского Союза, в котором какая-нибудь секта Фалангунь, или китайская многопартийная система, или противоречия между регионами и т.п., должны развалить страну.

Ну и конечно, они не могут не примериваться к возможности использования ислама против Китая. Здесь я опять адресуюсь к Киплингу и понятию «Большая Игра». Это игра, которую западные державы ведут с исламом для того, чтобы сделать ислам фактором подрыва чьей-либо политической стабильности и безопасности. Например, через Кавказ, Российской империи. Или, через арабский фактор, Османской империи. Или Советского Союза.

Это уже опробованный ход, он описан во многих работах. Например, в трудах известного нашего бывшего соотечественника, покойного Александра Бенингсена или его дочери Марии Бенингсен. Если так использовали ислам против Российской империи на Кавказе, если затем его так использовали против СССР в его южном «мягком подбрюшье», – почему его не использовать сейчас против Китая?

Такой замысел есть! А внутри этого замысла, конечно, прорабатывается еще и вопрос о том, что такое сегодняшние русские и сегодняшняя Россия. Она что, скоро станет легкой добычей Китая? Тогда ее надо захватить побыстрее. Или ее можно использовать как «резервуар ислама», то есть исламизировать и, вместе с постсоветскими республиками Средней Азии и странами Ближнего Востока, «опрокинуть на Китай»?

Самые деструктивные, я бы сказал, авантюристические сценарии рассматриваются потому, что проблема слишком остра. Мы после 2005 года не понимаем новых реакций США на мировую ситуацию, а проблема-то в этом! Американцы надеялись, что мы станем их союзником против Китая. При этом они не принимали нас в НАТО, хотели использовать втемную и так далее. Но они надеялись, что мы таким союзником станем. А когда они поняли, что русские то ли так слабеют, что Китай все равно их схватит где-нибудь в свою пасть до 2017 года, то ли уже готовы неограниченно поставлять Китаю энергоносители и все остальное, они страшно на нас обозлились. Страшно.

И они даже не могут напрямую сказать, за что. Потому что, сказав это, нужно нарушить политкорректность, а политкорректность состоит в том, что Соединенные Штаты и Китай глубоко дружат, что Генри Киссинджер приезжает на совещание молодых китайских политологов и футурологов, произносит там длинную речь… И все говорят о том, как всем вместе хорошо, как все будет мирно…

Справедливости ради я должен сказать, что Китай много сотен лет не был милитаристской державой, не хотел никого завоевывать, очень держался своих собственных границ. И все, что Китай сейчас хочет получить, – это законный приз за то, что в течение двадцати лет он настойчиво идет путем «капиталистического соревнования». За то, что он действительно дает своему населению 10 процентов американского уровня жизни, за то, что он содержит мощную мобилизационную систему, он хочет получить первое место в мире. Он считает, что имеет на это законное право, от которого не откажется. И когда его пытаются этого права лишить – мы видим совершенно другой Китай, достаточно твердый и нелицеприятный.

Американцы пытаются отсрочить момент соприкосновения с Китаем в жестком ключе. Но и Китай пытается его отсрочить.

То, что я сейчас говорю, «расставляя точки над i», будет названо этаким экстремизмом. Будет сказано: «Нет, мы все дружим, мы все хотим жить мирно, мы любим Китай». Но на самом деле (и это очень важно понять людям, занятым политикой) основные сегодняшние неприятности в американо-российских, вообще российско-западных отношениях, – связаны с появлением нового фактора – маячащей на горизонте «великой схваткой» между Китаем и США в XXI столетии. И этот новый фактор, этот контекст меняет все отношения между всеми странами мира.

Сейчас разворачивается беспощадная, хотя очень мягкая, на первый взгляд, война в Средней Азии за энергоресурсы. Все, что происходит сейчас в Пакистане и Афганистане, связано с этим. То же самое в Ираке и, на самом деле, и в Иране. Все это единая «конфликтная каша», изнутри которой выныривают контуры великой схватки.

И на этом фоне – налицо полная неспособность России позиционироваться в такой новой ситуации, и действительная растерянность. Ни Российская империя, ни Советский Союз никогда не жили в ситуации наличия мощной и грозной державы на своих восточных границах. К востоку от нас всегда были такие, ну скажем, полуархаические страны, которые не несли серьезных угроз. А вот к западу – были гигантские и агрессивные центры силы. Сейчас же возникает ситуация, когда к востоку и к западу от нас вырастают суперсилы, сдавливая Россию в свои клещи. И мы не знаем, как себя вести.

КОРР: Вы обрисовали очень глобальную картину. И все же, в данном случае, когда Госдепартамент обвиняет Россию в религиозной нетерпимости, что мы должны отвечать? И должны ли вообще отвечать?

КУРГИНЯН: Мне кажется, что митрополит Кирилл ответил очень корректно, направив 22 марта 2007 года чрезвычайному полномочному послу Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации Уильяму Бернсу некое послание.

Что он, по сути, ответил? «Мы, мол, с интересом ознакомились, но вы превратно трактуете некоторые фрагменты из моего выступления. Мы также крайне удивлены тем, что у вас откуда-то странные сведения о наших отношениях с еврейскими организациями, и так далее». Он ответил очень мягко и одновременно – что важно! – показал, что обвинения Госдепа США в РПЦ «не пропустили мимо ушей». Поскольку американцы рассматривают любое «пропускание мимо ушей» как стимул для наращивания обвинений.

Подчеркну, что есть некая золотая середина между «бряцанием оружием», воинственными опровержениями всего и вся или ответными грубыми обвинениями (которые иногда раздаются в России и которые абсолютно не нужны), – и «пофигизмом» и безразличием в духе «собака лает – ветер носит». Во-первых, не «собака», а сверхдержава номер один. Во-вторых, она не «лает», а предъявляет некие претензии. В-третьих, мы должны вести с США диалог и не можем от него отказаться. Если мы отказываемся от диалога, то поступаем, как слаборазвитая «дикая» страна.

Иногда говорят, что когда мы обижаемся на такие обвинения, мы поступаем неправильно: мол, великая страна вообще не должна обижаться. Но, извините, если вам плюют в лицо, то дело же не в том, что если вы отреагируете, то скажут, что вы обиделись. А если вы не отреагируете? Это ведь тоже, согласитесь, как-то странно.

Я не хочу сказать, что данный доклад – это плевок в лицо. Мне в данном случае как раз кажется, что это в значительной степени дежурная американская «рутина». И если в этой сфере давление нарастает, то пока что довольно мягко. Но мы все равно должны отвечать. И я рад, что Православная церковь, в лице ее официальных представителей, ответила, и ответила корректно.

Корр: Являют ли все эти доклады некоторую общую концепцию, связанную с предстоящими выборами в Госдуму и президентскими выборами? С тем, чтобы все-таки активно повлиять на ситуацию в России в стратегическом плане?

Кургинян: Конечно, являют, но куда повлиять-то?

Корр. Вот, вопрос – куда повлиять?

Кургинян Куда повлиять? Да, в этом есть вопрос.

Понимаете, меня никак нельзя назвать антиамериканистом. Мне как раз кажется, что Россия и Соединенные Штаты могли бы установить нечто типа стратегического партнерства, и что у нас есть общие угрозы, и может быть выработано общее представление о том, как можно их «разруливать».

Но одно дело – общий взгляд на то, как это должно быть. И совсем другое дело, когда я читаю в Foreign Affairs (это – все равно что я прочитал бы в 1970 году в газете «Правда») некий доклад, где прямо говорится, что наша система ядерного сдерживания сильно ослабела, и что вскоре тысячи ста ядерных боеголовок, которые обрушатся на нашу территорию в ходе американского «первого удара», хватит, чтобы мы не смогли ничем ответить.

Ну, ребята, я же живу здесь, в России. Эти 1100 боеголовок должны обрушиться на голову моих близких, моих соотечественников. Как на это можно не реагировать? Мне отвечают: «ну подумаешь, написали какие-то аспиранты». Во-первых, не аспиранты, а профессора. А, во-вторых, извините, это Foreign Affairs! Это очень острожное, взвешенное и политкорректное издание, и у него есть руководство, которое не пропустит в печать то, что нельзя.

Значит, речь, с моей точки зрения, идет о некоем «шантажном» сигнале. О том, что если Россия не подчинится какому-то (очень, с моей точки зрения, непродуманному лобовому и разрушительному для России) американскому диктату, угроза может быть материализована. Расчет, похоже, на то, что российская элита вывернет руки своему населению и приведет к власти определенного, желанного для Вашингтона, политика. Мол, его и только его, и никого другого не хотим… Мол, «вот эту девушку на конкурсе красоты назначьте королевой и, чтобы там ни было, пусть будет эта девушка». А дальше этот политик должен будет проводить курс, который в значительной степени передаст наши ядерные силы в руки США, или обеспечит размещение на нашей территории американских войск, или передаст нефтяные компании в руки американцев, и так далее.

А сигнал, видимо, следует читать так, что если всего этого не будет, – то на нашей территории устроят «бэнц», и в мире для нашей элиты тоже устроят «бэнц». В мире российская элита окажется под пристальным вниманием разных органов, следящих за коррупцией, криминалом, и т.п. Иначе говоря, люди, которые держат свои капиталы на Западе, окажутся под серьезным давлением. А это люди очень влиятельные, и они по поводу такого давления очень беспокоятся.

И население тоже окажется под давлением – неких совокупных технологий «оранжевой революции». При которой все силы и факторы окажутся хороши, лишь бы «сбросить этот Кремль»... В конце концов, если даже этот Кремль сбросить не удастся, будут приводить Россию в статус «страны-изгоя» вроде «Белоруссии с Лукашенко»...

Такие мысли, безусловно, бродят в сознании определенных влиятельных фрагментов американской элиты. Я не говорю, что американское руководство в целом, американская политическая машина, на это решилось. Но есть и другой американский доклад, который находится рядом с тем, что мы обсуждаем, на который, конечно же, мы не могли не обратить внимание. Доклад, связанный с правами человека и с возможностью официальной поддержки Америкой так называемой «другой России». Есть также некая все более очевидная активизация нашей «оппозиционной улицы».

Все это означает, что американцы решились – пока что в виде шантажа – «пошатать», так сказать, российскую политическую стабильность не на сто процентов, как они могут, а этак процента на полтора. И дальше проверить: а что будут делать политическая элита, политическое руководство и все прочие? Это, еще раз подчеркну, пока средство еще не войны, а шантажа.

Но мы не можем рассматривать вне этого контекста и еще ряд событий. Выступление министра обороны США Гейтса по поводу того, что мы являемся противником Америки, размещение крупного сегмента американской противоракетной обороны на сопредельных нам территориях.

По отдельности это все как бы «мелочи». Однако здесь важен момент.

Почти вся наша элита давно была готова пойти на демонтаж советских возможностей, советского сверхдержавного статуса, советских зон влияния в обмен на вхождение этой элиты (а значит, в каком-то смысле и страны) в «западный мир». Материализовано это должно было быть, прежде всего, конечно, в результате вхождения России в НАТО. И очень долго элите казалось, что Россия действительно войдет в НАТО, и что мы, тем самым, примем на себя и возможности западного мира, и его совокупную опеку, и его обязательства.

Что вместо этого это сокрушительно произошло в 2001 году, когда Путин первым протянул руку Бушу, как никто другой, после событий 11 сентября? Тогда британский премьер Тони Блэр – очень влиятельная для Запада фигура – предложил ввести Россию в НАТО. Это предложение было отвергнуто как американцами, так и всеми нашими бывшими восточноевропейскими сателлитами, которые испытывают по нашему поводу особые страсти.

После этого прошло шесть лет. Шесть лет российская элита пребывает в глубоком недоумении: что делать?

Предпринимать новые (какие?) шаги, чтобы все-таки добиться вхождения в Запад, в НАТО?

Уходить в автаркию? Но тогда готовиться быть сжатыми «между молотом и наковальней», между США и Китаем.

Уходить к Китаю? Но это очень страшное дело. Никто не понимает до конца, что такое уйти в сферу китайского влияния, и возможно ли это. Торгуют этим некоторые наши элитарии, шантажируют американцев: «вот, мол, тогда мы к ним уйдем». Но никто пока, по большому счету, не понимает, что это такое на самом деле: уйти к Китаю. Это очень, очень непростое дело. И никакой «Шанхайской организацией сотрудничества» такой уход не исчерпается. Для этого придется предпринимать совершенно другие действия, во многом глубоко разрушительные для нашего суверенитета.

Восстанавливать Советский Союз – это значит идеологически отказываться от всего, ради чего когда-то его рушили, причем рушили специально для того, чтобы «войти в Запад».

Российская элита пребывает в шестилетнем шоке. Я подчеркиваю: элита в «полукоме». Она в этой «полукоме» делает какие-то движения, дергается туда и сюда. И – здесь это правильное слово – не самоопределяется в новых условиях, а обижается. То обижается, то заискивает, то вновь обижается, то снова заискивает.

Такая шизофрения – почти из письма оставленной жены в партком «мой муж негодяй, верните мне моего мужа» – не может продолжаться. Период, когда еще можно было заискивать и обижаться, подходит к концу. Но значительной части элиты все время кажется, что если просто забыть об этой «напасти», забыть о том, что на тебя давят, отмахнуться от всего самым бесстыдным образом, – тогда, может, что-нибудь произойдет, и как-нибудь еще протянем эту «сладкую неразбериху».

И потому всех, кто пытается внести ясность в этом вопросе даже самым мягким способом, – такая элита называет «ястребами», «рыцарями холодной войны», «поджигателями конфликтов». Я недавно присутствовал на совещании, где нам было сказано – забудьте о словах «война трубопроводов», нельзя говорить «нефтяная война». Лучше даже не «конкуренция», а «сотрудничество», «взаимодействие».

Я спрашиваю людей, которые много бывают на международных конференциях: ну, вы-то ведь знаете, что на столах у всех руководителей крупнейших нефтяных и газовых компаний лежат английские, американские книги, которые просто называются «Нефтяная война», «Энергетическая война», «Финансовая война», и что в вузах этих стран так называют учебные курсы? Вы это тоже отмените? Они смотрят на меня и отвечают: «Вот там мы такие слова можем говорить, а здесь – нет».

Но извините, такая позиция уже постыдна. Она не достойна ни великой страны, ни элиты, пусть даже жесткой, стремительно обогащающейся, но сохраняющей минимальное чувство собственного достоинства. Это какой-то странный, такой уже совсем «страусиный» способ существования. Вот, якобы, не будем говорить о войне, ее и не будет. Представьте себе, что мы жили бы по этой логике в 1939 году!

Корр: Сергей Ервандович, Вы как бы определили ситуацию так, что в однополярном мире, как он представлялся до последнего времени, существует некоторая другая сила, которая набирает обороты и выходит (или выйдет в ближайшем будущем) в свет. Но как же другие мировые центры – Европа и, все-таки, набирающая силу Россия? Неужели у России не будет сил противостоять этим тенденциям? Речь Путина в Мюнхене о чем-то говорит?

Кургинян: Путин в Мюнхене пока что, по сути, сказал западным оппонентам о том, что «чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться». Его речь несла очень достойный, сдержанный скепсис по отношению к другим. Но она не задает новые приоритеты по отношению к нам, к России, она не определяет контуры «русской правды XXI века». Она как бы не снимает вопроса о нашем «вхождении в мировую цивилизацию» (что есть синоним вхождения в западную цивилизацию).

И не случайно сразу же после речи Путина и недолгой «судороги», когда все, кто еще могли и хотели «побряцать оружием», им побряцали, – наступило резкое и почти всеобщее смягчение интонаций в отношении Запада. Это такой наш странный ритм реагирования на проблемы с Западом: дернулись – расслабились, дернулись – расслабились.

Для того, чтобы это заменилось новой стратегией, нужно сказать главную и горькую правду. Русские никогда не жили ни в каком чужом доме. Не было этого в нашей истории, если не считать империю Чингисхана, и если существование в ней назвать жизнью.

Русские всегда строили свой дом. Назывался ли он православной симфонией, российской империей, Советским Союзом – это был свой дом. У русских нет другого опыта, русские не понимают, как жить в чужом доме.

Я очень свободно дышу в Китае. У меня есть какие-то отношения и взаимодействие с разными центрами в Китае. И я понимаю, что китайцы – это очень специфический народ. Который, например, твердо знает, что нельзя терять лицо, что лучше умереть, чем потерять лицо.

Когда Мао Цзэдун приехал к Хрущеву, и Хрущев предложил ему вместе разоблачать культ личности Сталина, Мао отказался. И объяснил Хрущеву: мы не можем потерять лицо. Во-первых, это стыдно: раз мы Сталина хвалили, мы теперь его не можем ругать. А, во-вторых, нас просто народ сметет, потому что для нашего народа политический лидер, потерявший лицо, – хуже свиньи.

Теперь представьте себе, какими глазами китайцы смотрят на русских и все народы бывшего СССР на протяжении последних 20 лет. Это же не разоблачение культа личности Сталина, это такая глубокая потеря лица, что для них люди, подобное совершившие – не люди, а плесень. Так на каких условиях они примут нас в свой китайский дом?

Кроме того, что им собственно нужно от нас, кроме энергетических ресурсов? Наши военные технологии? Они их уже почти все скупили и освоят до 2010 года. А дальше им нужно, предположим, чтобы мы передали им под контроль Среднюю Азию и помогли ее освоить. А также чтобы мы не становились, так сказать, сателлитами американцев. Но это же очень мало для действительно стратегического сотрудничества.

Кроме того, как китайцы будут строить свой азиатский дом, – вообще пока не ясно. Они, может быть, захотят, чтобы только они там и были. Я не знаю, что они хотят. Я не берусь мыслить за китайское руководство. Я знаю только одно: если мы, русские, в течение пяти лет не опамятуемся и не поймем, что нам нужно строить свой дом, а не пытаться искать квартиру в чужих домах, – произойдет большая, непоправимая для нас беда.

Один известный, талантливый и в целом добропорядочный русский писатель почвенной ориентации, Валентин Распутин, когда-то сказал, что РСФСР, Россия должна выйти из состава СССР. То есть, из самой себя. В России пробовали даже праздновать этот день. Теперь всем ясно, что это была русская катастрофа. Весь мир понимает, что это была русская катастрофа. А сейчас начинаются какие-то уже совсем сумасшедшие авантюрные разговоры о том, что русские должны выйти из «ЭрЭфии». То есть, готовится очередная русская катастрофа.

Мы видим, как Кондопога и многие другие события – провоцируют к этому. Есть объективные причины, провоцирующие на такой «исход» русский народ. А народ проявляет фантастическую терпеливость. Но если негативные тенденции и этнические провокации будут нарастать, народ рано или поздно взорвется. И это будет концом русской истории.

Я считаю, что, в любом случае, мы должны собирать народы вокруг себя. Это совершенно другая философия, другая стратегия, другой способ существования. И мы должны становиться третьей сверхдержавой мира.

Это – тяжело. Для этого, может быть, нам придется отказаться от каких-то радостей жизни, от части комфорта и так далее. Но в противном случае мы должны поставить крест на русском бытии. Мне очень прискорбно это говорить. Я бы тоже хотел, чтобы русские куда-нибудь, в какой-нибудь чужой дом, мягко вошли. И были бы причастны всем удовольствиям, к которым причастны наиболее благополучные народы мира, и смогли бы как-то расслабиться после гигантских исторических напряжений.

Но вот так устроена Россия, что не дано нам расслабляться надолго. Не дано нам жить в «состоянии кайфа», как это теперь называют. Наступает другое, трудное время. И если русские хотят сохранить свое историческое бытие, они должны снова стать народом-собирателем. Это трудно сделать. И это нельзя сделать, не изменив очень сильно константы нынешнего русского бытия. Но без этого – не будет жизни для нас, для русских. Мы будем ликвидированы сначала как государственный народ, потом как исторический народ в целом, а потом и физически.

Корр: Ваши слова очень тревожны. И в этой связи я вспоминаю пророчества о том, что китайцы, в принципе, могут занять всю Сибирь и что Россия будет в границах Московского княжества или Московской области.

Кургинян: Только представьте себе, что произойдет, как только будет отсечена Сибирь! А она будет отсечена, как только возобладают безумцы (причем влиятельные), которые сейчас предлагают уйти русским с Северного Кавказа.

Уйдем с Кавказа – откроется Волга, по Волге вспыхнет пожар. У нас все трубопроводы сходятся в основном в районе Бугульмы. При серьезном политическом «пожаре» на Волге – по крайней мере на время прекратятся поставки нефти и газа как в Европейскую часть, так и на экспорт на Запад.

Что будет при этом в Москве? Что будет без нефти и газа на европейской русской территории с большинством населения и тяжелым военно-промышленным комплексом, когда сюда «сгрузят» все ракеты? А ведь одновременно наверняка наш юг начнут взрывать одним способом, север – другим. И почему это вдруг такая сдавленная и лишенная ключевых ресурсов территория останется единой?

Когда-то, еще в 1991 году, я сижу на съезде народных депутатов СССР и вдруг слышу, как выступает такой курносый здоровенный детина из Сибири и читает стихи (Ярослава Смелякова, кажется): «Не упрекай сибиряка, что держит он в кармане нож, ведь он на русского похож, как барс похож на барсука». Я говорю сидящим рядом: «ребята, с него ведь надо депутатский иммунитет снять и в наручниках вывести за такие речи. А заодно снять штаны и выпороть!»

И ведь это не случайность! Как только русские перестают собирать вокруг себя другие народы, они начинают делиться внутри себя. Начинается русская трайбализация. Она уже идет по нашему Северу, уже разносятся такие идеи по сайтам Интернета. И не только по сайтам, по радиостанциям, по всему.

Сразу находятся «ультрарусские» безумцы, которые призывают то к какой-то «циркумполярной цивилизации», то к «гиперборейскому единению», где мы должны как-то вписываться в американо-канадско-шведско-норвежско-финляндский полярный мир – в виде кого?! И юг России совсем не так благополучен, если подобное начнется: есть и такие, кто бредит всякими там «независимыми казачьими республиками».

А представить, что от России отделена Сибирь – это вообще страшно. Но понимаем ли мы, что для удержания Сибири нужна отдельная сосредоточенная государственная программа? И не такая, как нынешние «национальные проекты». А такая, в которой будет и чрезвычайный комитет, и особая спецслужба, и карательные органы, и гигантское сосредоточение ресурсов, которые нельзя будет разворовать.

Если мы должны действительно перемещать часть русской энергии в Сибирь и на Дальний Восток, то нам придется делать то, что не могли сделать Столыпин и Сталин, вместе взятые. Но это же не может сделать расслабленная страна, уповающая на то, что рынок расставит приоритеты.

Каждый, кто верит, что рынок расставит приоритеты, должен попробовать сначала это сделать на своем огороде. Ни одна хозяйка на своем огороде не позволяет рынку расставить приоритеты и выпалывает сорняки. Но почему-то считается, что если сорнякам и культурным растениям в социальном мире дать конкурировать на равных, то победят культурные растения.

Значит, для того, чтобы удерживать Сибирь, мы должны перейти в другой режим, в режим целевой программной работы. Не надо копировать все безумства советской уравниловки или советского администрирования. Например, можно создать мобилизационную модель развития со стратегическими центрами планирования и управления. Сделать стратегически-мобилизационным это ядро программы, обеспечить его необходимыми материальными и кадровыми ресурсами, а остальному населению предоставить возможности пользоваться всеми элементами рыночной экономики.

Наверное, могут быть и другие решения этой проблемы. Но ведь понятно, что страна не сможет выжить, если молодой специалист, работающий где-нибудь в Самаре на заводе военно-промышленного комплекса, получает зарплату в пять тысяч рублей в месяц. Он не может воспроизводиться на пять тысяч рублей, у него не будет семьи, детей, не будет ничего. Страна не может жить и развиваться, если локомоционные слои населения – те, кто двигают вперед любое общество – учителя, врачи, ученые, инженеры, да даже и военные, – в социальном профиле общества оказываются глубокими аутсайдерами.

Мы не можем жить дальше, когда в рекламе написано, что только в БМВ последней модели молодой пацан может почувствовать себя настоящим мужчиной. Этот пацан либо украдет такой БМВ, либо разобьет тот, что подвернется под руку.

Мы не можем дальше себе позволять списывать по 30-40 стратегических ракет в год и ставить вместо них на боевое дежурство три. Мы не можем дальше спокойно слушать, что испытания новой ракеты «Булава» для стратегических подводных лодок проваливаются раз за разом.

Мы не можем продолжать жить в ситуации, когда телевизор говорит одно, а жизнь нам предъявляет совсем другое. Мы не можем жить дальше в логике, навязанной нам последним 20-летием. Стратегически мягко, деликатно, бережно, корректно, без всякой истерики, мы должны эту логику поменять на какую-то другую, самую вменяемую, самую мягкую, позволяющую нам выжить.

Желательно, чтобы эта проблема стала главным предметом дискуссии уже в ходе предстоящих выборов. Но, в любом случае, хотя бы до 2010 года. Потому что после 2015 года будет уже поздно.

У России остались очень маленькие ресурсы социальной прочности. То, что выстроено за последние семь лет, я совершенно не собираюсь критиковать, но… оно выстроено под определенный «коридор нагрузок». Наша система устойчива только до тех пор, пока не началась великая схватка. Как только начнется великая схватка, как только мир затрещит в новых противоречиях, появятся новые, совсем другие, нагрузки. Либо мы успеем выстроить нашу систему под другой коридор нагрузок, либо нас просто сомнут. И чем быстрее мы откроем на это глаза себе и своему обществу, тем больше шансов, что мы будем существовать за горизонтом 2020 года.

Но мы-то, наверное, хотим, чтобы наша страна жила дальше. Может быть, она будет не такой расслабленно-многообразной. Может быть, в ней будет жить в чем-то чуть неудобнее. Но комфорт и счастье – разные вещи. Пока мы не разделим эти понятия, дальше жить невозможно. Нужно честно сказать всем русским, что счастливыми мы можем быть лишь тогда и до тех пор, пока у нас есть наша страна и ее возможности.

Я вел не такую комфортную жизнь, как сейчас, на протяжении своих студенческих лет, но я был счастлив. Наверное, есть люди, которые считают, что жить на своей земле, в своей стране и сохранять ее для своих детей и внуков – это несчастье. Пусть эти люди уезжают куда хотят, никто их, в конце концов, не удерживает. Здесь должны остаться те, кто готов бороться за счастье быть гражданами своей страны на своей земле.

За это счастье придется платить – трудом, волей, усилием. Это не так, что все останется как есть, и к 2020 году «все устаканится». Ну, не так это, не так!

КОРР: Сергей Ервандович, сейчас активно обсуждается вопрос о третьем президентском сроке.

КУРГИНЯН: Да хоть пятый, хоть монарх, мне какая разница? Если эти пятые и десятые сроки будут наращивать в стране количество нищих студентов и нищих инженеров, а также цифры состояний в рейтингах русских в журнале «Форбс», – то хоть пятый срок, хоть какой… Тогда это продлится недолго.

Если же третий срок станет стратегическим разворотом, то я о «демократии» плакать не буду. О чем здесь говорить!

Почему я должен об этом печалиться, видя «счастье» американского народа – 20 лет выбирать между семьей Бушей и семьей Клинтонов? Сейчас выберут из семьи Клинтона, потом Джеба Буша надо выбирать, потом у Хиллари дети подрастут, их надо будет выбирать… Это я должен называть демократией?

По мне, так пусть будет национальный модернизационный диктатор, и пусть будет смело сказано, что он модернизационный диктатор. Лишь бы этот диктатор реально развернул стратегические приоритеты.

Если же он их не развернет, он все равно долго не продержится. И дело не в протесте, не в оранжевых революциях, не в Каспаровых с Касьяновыми. Дело в том, что, если кровь, энергия, страсть, любовь не циркулируют по жилам государства, то оно умирает.

Страшен «пофигизм», страшно отпадение от государства, когда русским снова внушают, что это не их государство, и что его нельзя любить. Страшно, что наше русское бытие перестает быть привлекательным для стран ислама и многих других.

Мои не очень дальние родственники когда-то вводили войска Красной Армии на территорию Кавказа. И удивились, с какой силой их поддержали местные суфии. Суфиев тогда спрашивали: «что же вы их поддерживаете, они же безбожники»? Суфии ответили: «может, они и безбожники, но впереди них идет зеленый гызр».

Я бы, кстати, гораздо осторожнее обсуждал «безбожность и ужас» советской власти. Если 70 лет мы жили в ужасе, то нам надо еще минимум 40 лет каяться, и быть «поврежденными в правах». И тогда какая великая держава…

Но дело не в этом. Дело в том, что сквозь все нелучшие черты советской эпохи проглядывал великий лик неизменной России. Воля к смыслу, к страсти, к человеческой симфонии, к трансцендентному в имманентном, к человеческому обожению, – все это проглядывало через гримасы советской жизни. И это бытие было привлекательно для всех народов страны. Оно собирало что-то вокруг себя.

Сегодняшнее бытие – собирать не может. А не сможем собрать – распадемся сами. Ничего мы здесь не удержим. Поэтому задача сейчас состоит в том, что даже если будет национальная диктатура, – нужно ясно определить: диктатура какого смысла? Диктатура какой идеи, какой великой цели, какого идеала?

И еще вопрос – сможем ли мы вернуть народ к его идеальному. Потому что все предпосылки этого идеального были подорваны предыдущей эпохой. И возвращение будет достаточно мучительным. Слишком долго русским внушали, что порок – это добродетель, что безидеальное бытие – норма, и так далее. И это еще продолжается.

Не повернув культурную политику в новую сторону, не сделав этого разворота, – какой смысл устанавливать другую власть? Что такое административная вертикаль без вертикали смысла? Что такое единоначалие без стратегии, без концепции, без доктрины?

Возвращаться-то нужно к этому, к стратегии, концепции, доктрине, идеальным смыслам. А если мы к этому вернемся, то дай Бог Путину и четвертый, и пятый срок, и пусть он правит хоть вечно. Это лучше, чем получить тысячу сто боеголовок на свою территорию.

Хотя я очень и очень сомневаюсь, что этот человек сам хочет «влезть в френч» и «рулить» до смерти. А тогда наш разговор на данную тему – «в пользу бедных». Потому давайте говорить не о том, кто будет, а о том, что будет. Не о том, какая фигура будет рулить, а о том, будут ли у нас позитивные изменения стратегического курса. Путина стоит избирать и поддерживать только в том случае, если он спасет Россию от новых напастей. А спасти он может, изменив стратегические константы курса страны.

Если же все это ради того же монетаризма, и если в результате еще одного срока Путина у нас будет 500, а не 100 сверхбогачей в списке журнала «Форбс», то какой в этом смысл? А главное, в таком случае Путин все равно не удержится. Потому что если нынешние константы жизни будут продлены еще лет на 10, русские государственные конструкции рухнут. Не из-за Каспарова или Касьянова. Сами балки рухнут. Не с трона кто-то сбросит, а пол провалится. Ведь уже было так, и совсем недавно. Не Горбачева кто-то скидывал, а страна развалилась.

Значит, вопрос состоит в том, что для того, чтобы удержать страну, нужно изменить стратегические константы курса. Что-то смягчить, а что-то усилить. Желательно менять акценты плавно, деликатно, без лишнего алармизма. Но нельзя все время говорить себе самим, что у нас «все в шоколаде». Это – невротическая реакция.

Мы сейчас находимся во второй фазе некого невроза. Дело не в том, чтобы невротически орать: мол, американцы мерзавцы, весь мир на нас ополчился, и мы в ответ должны по кому-то «долбануть». Дело в том, чтобы успокоиться, сосредоточиться. И, сосредоточившись, мягко повернуть курс страны.

Но для того, чтобы это сделать, надо, прежде всего, уйти из невротического синдрома благополучия, из синдрома «у нас все в шоколаде». Когда говоришь что-то важное, а тебя слушают вполуха и отвечают: «да ладно, брось, у нас все в шоколаде». Что у вас «в шоколаде»?

КОРР: Можно вспомнить знаменитую пословицу, что пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Может, это относится и к нашей политической системе?

КУРГИНЯН: Проблема заключается вот в чем: для того, чтобы перекреститься, мужику тоже надо время. Крестное Знамение – оно же не мгновенно происходит. Предположим, что это секунда или две секунды. А чтобы русский мужик по-настоящему, без дураков, перекрестился, ему, может, нужно три пятилетки. А их уже нет. В противном случае гром грянет, а он не перекрестится. Не успеет. И тогда его убьет.

А ведь то, что происходит у нас, между прочим, это еще и Божий гнев за некое дарованное нам наследство, которое разбазарено.

Скажите пожалуйста, почему, например, нельзя провести референдум и сказать: давайте продадим американцам Россию ну, за 10 триллионов долларов. Распилим ее на 100 миллионов кусков, и каждый получит чуть ли не по 100 тысяч. Предположим, все проголосовали «за». А ведь все равно так нельзя! Но почему нельзя? Потому что существует единство живых и мертвых. Потому что есть те, кто погиб за эту Россию, потому что у нас есть могилы павших и наши дети. Предки и потомки. И мы длимся в истории, и у нас есть ответственность перед историей.

Если все это убрать из русского сознания и сказать ему: «живи одним мигом» – русские не смогут сосредоточено сопротивляться новым тенденциям и вызовам. А потом будет поздно. Для того, чтобы мобилизовать историческое сознание и историческую ответственность, нужна усиленная работа всей русской элиты.

Нужно, с одной стороны, перестать поминать всуе «ужасы советского периода». Это была часть нашей жизни. В ней было много плохого и много хорошего. В ней жили наши родители и наши деды. Они были великими людьми, создавшими великую страну, и мы их любим. Они не были «совками» и идиотами, которые непонятно как жили в каком-то уродливом мире. И они несли они с собой сквозь все уродства великую правду. Скажите это, и хватит.

Второе – нужно перестать повторять ошибки, уже совершенные перед 1917 годом. Не может в России церковь быть «церковью богатых». Вы же видите, я, поскольку не принадлежу церкви, всегда проявляю, как бы это сказать, судорожную деликатность, обсуждая внутренние церковные проблемы. Но вы же сами видите, что внутри церкви закипает определенный социальный протест. Не может быть такого катастрофически социально дифференцированного общества, в котором церковь не занимает определенную позицию.

Напомню, что тезис о величии бедности придумали не «идиотские коммунисты», а Франциск Ассизский. И что у нас в России были нестяжатели. И вся эта дискуссия все равно возникнет заново. На социальные вызовы надо будет отвечать. В противном случае вся социальная энергия окажется – по факту – передана в руки наших врагов.

КОРР: Сергей Ервандович, вы занимаетесь политическим прогнозированием. Наверное, эта наука имеет пока небольшую историю. Все-таки, насколько прогнозирование отвечает реальности ситуации в историческом, так сказать, аспекте? Были ли точно спрогнозированы какие-то ситуации, которые сыграли определяющую роль в истории?

КУРГИНЯН: Я распад СССР спрогнозировал в 1987-м году. Это зафиксировано в моих опубликованных работах. Я знаю блистательные прогнозы других людей. Я знаю также, что прогнозировать становится все труднее. И что для прогнозов сейчас разрабатываются совершенно новые методы – в частности, теория хаоса, теория фракталей и т.д. Очень активно этим американцы занимаются.

Я также знаю, что Карл Поппер и его последователи вообще отрицают возможность прогноза. Есть люди, которые говорят, что сбывается лишь самоосуществляющийся прогноз, что если ты прогнозируешь, то оно и случается. Но традиция прогноза безумно древнее. Что, пророчество не есть прогноз?

КОРР: Пророчество это есть пророчество, все-таки.

КУРГИНЯН: Но это все равно прогноз. Назовем прогнозом любые предсказания будущего, делаются ли они на научной основе, на основе боговдохновленной или на какой-то другой. Из какого источника они идут – это одно. А второе – точны они или нет, сбываются ли. Если что-то там у Нострадамуса сбывается, то, в конце концов, какая разница, хоть он на кофейной гуще гадал, но ведь сбылось! А если прогноз не сбывается, то о чем говорить?

Я думаю, что совокупные прогнозы будут развиваться, хотя дело это неблагодарное. Мы прогнозировать погоду пока что с трудом можем. А хаотичность наших государственных и социальных систем наращивается. И, тем не менее, я считаю, что некие константы мы можем раскрыть и некие тенденции описать. А в рамках определенных тенденций можно в целом предвидеть, как будет выглядеть процесс.

Хотя на самом деле эта проблема имеет обратную философскую сторону – детерминизм. Если предсказано, что так вот оно будет, то значит ли это, что и я, и вы уже как бы потеряли свободу воли в этом вопросе?

Нет, человек свободен. Любой прогноз носит вероятностный характер, причем, как правило, ветвящийся. Это в науке называется бифуркацией. В любом сложном процессе есть точки ветвления – «налево пойдешь или направо пойдешь», и так далее. И возможен выбор, по какому из вариантов идти.

И, наконец, возможна величайшая мобилизация человеческой воли, ее сосредоточение, которое создает то, что в религиозном сознании называется чудом, а в научном сознании называется «эффектом странности». Эффект странности состоит в том, что обычная нормальная кривая распределения вероятности событий, статистическая кривая Гаусса, нарушается там, где начинает действовать очень сосредоточенная воля. Есть так называемые щели, в которые она проникает, есть ее повороты…

Поэтому чудо, как религиозная категория, имеет аналогичный понятийный аппарат и в математике, и много где еще. Очень напряженная воля меняет процесс. Но тогда давайте правду говорить, что нужна напряженная воля, что чудо случается не «по щучьему велению», что оно случается тогда, когда наступает некий резонанс между человеком и Богом. Бог не придет к человеку, если человек не идет к Богу. Это – взаимный процесс.

КОРР: Я хотел вас спросить, как вы можете сопоставить научное прогнозирование и божественный промысел. Возможно это сопоставление?

КУРГИНЯН: Я считаю, что русская религиозная мысль, которая безумно богата там, где это касается софиологии, христологии и всего прочего, еще недостаточно обращена к одной из ипостасей, так сказать, к Богу Творцу. К творчеству как таковому, к космическому творчеству, в том числе. Мне кажется, что диалог человека с Богом в этом смысле носит такой характер, при котором прогноз и божественная воля не находятся по разные стороны баррикад. Человек, прогнозируя, что-то угадывает. Он проникает в каком-то смысле ввысь, он входит в чертоги, он встречается, выдерживает взгляд, и ему дается некое послание.

И кроме всего прочего, имеет огромное значение то, чем этот человек сам является, и до какой степени он приподнимает себя в акте этого прогноза. А это не научный феномен, где сидит некая «букашка с большой головой» и что-то ковыряет в компьютере. Это есть акт самоподъема, самопреодоления. Как я говорю в таких случаях, это акт самотрансцедентации человека, его перехода за собственные границы.

Человек в этом состоянии всегда совершает акт прогноза. Акт научного синтеза и акт Божественной молитвы – это не разные вещи. Есть синергия как научное понятие, и есть божественная синергия, синергия в религиозном смысле слова. В этом смысле человек, который прогнозирует, всегда идет навстречу тонкому потоку высоких энергий.

И информация, вообще-то, очень загадочная стихия. И именно потому, что неисповедимо многое, не следует проводить демаркационную линию между наукой и боговдохновлением. В науке, когда мы имеем дело со стаканом или камнем, который, например, падает, – камень не знает, что мы его исследуем. Он ведет себя как объект, а мы – как субъект исследования. Мы думаем о том, как он падает, а он просто падает. Он не думает в этот момент, и не хочет нас обмануть. Он падает по закону тяготения.

А когда мы имеем дело с двумя людьми – хотя бы в спецслужбах или в армии, – то каждый из них, просто по обязанности, обманывает другого: «Он знает, что я думаю о нем, и он сделает не то, что я думаю, а что-то другое. Наверное, то-то или то-то». Это называется теория игр. Теория игр, когда два субъекта вот так играют – уже не есть наука в строгом смысле слова. Это интеллектуальная дисциплина, но другая.

Но есть и третий тип отношений. Когда не субъект объект изучает, и не субъект субъекта. А когда субъект – пытается понять сверхсубъекта. Сверхсубъект – это Бог. Или, назовите это по-другому для светского человека, ну, предположим, инопланетный разум, который гораздо мощнее нашего.

Может ли субъект вступить в диалог со сверхсубъектом? Все, что касается откровений, мистики, метафизики, тонких вопросов строения мироздания, – мне кажется, это и есть нащупывание человечеством пути к диалогу «субъект – сверхъсубъект». И это тоже вид интеллектуальной деятельности. Но только другой.

Величайшие теоретики, которые занимались этой проблемой с религиозной точки зрения, обнаружили очень важное для меня явление, которое, как я убежден, относится не только к религии. Когда человеческий мозг на предельном напряжении что-то постигает, он не только что-то постигает, но и как-то меняет постигаемое. Мы все время как бы «взаимоподстраиваемся».

Но, в сущности, не сейчас нам спорить об этих дефинициях. Нам лучше их примирять, чем разграничивать. Особенно в XXI веке. Слишком много неясного в самой науке, слишком многое неясно в том, как мы через 20 лет это все будем видеть, и где обнаружатся некие точки схода, которые сейчас кажутся точками расхождения.

КОРР: Поскольку радиостанция «Радонеж» - это религиозная, православная радиостанция, то мы будем просить наших слушателей молиться усиленно о спасении России и надеяться на чудо.

КУРГИНЯН: Да, обязательно надеяться на него. Но помнить, что оно есть акт синергии, акт сосредоточенной воли людей. А также не забывать русскую простую пословицу «На Бога надейся, а сам не плошай».

КОРР: Спасибо. В гостях радиостанции «Радонеж» был Сергей Ервандович Кургинян, политолог, президент международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр», главный редактор журнала «Россия-XXI».

От	Овсов
К	Овсов (29.05.2007 23:29:29)
Дата	06.06.2007 22:19:27

Клуб Кургиняна 31.05.07: выходить и выводить страну из тупика прагматизма

Доклад Кургиняна на тему соотношения прагматизма и идеального.
Среди прочего, рассказано, как в соответствии со статьей Шмелева "Идеалы и интересы" противопоставляли "прагматические интересы" и "глупость и вредность идеалов", превращая в итоге Россию в криминальное насквозь пиратское королевство, населенное не ведающими Идеалов "русскими свиньями", которых в скором будущем зачистят, дабы не гадили в мировой кладовой ресурсов.
Обратите внимание на стр.24, с каким "хитом" россиянская группа "Серебро" взяла 3-е место на конкурсе Евровидения. Всей Европе показали эту самую "русскую свинью" - смотрите и слушайте, что она там хрюкает! Еще "победили" Верка Сердючка с Украины и лесбиянка из Сербии. Всей Европе показали: что, разве Гитлер был не прав, считая, что вот этих надо было зачистить до нуля?
Гитлер потерпел поражение, потому что в его время это были не свиньи, а Люди. Но теперь их с помощью весьма простых технологий превращают в свиней, облегчая работу будущим чистильщикам нашей территории от нас.
Рассказано также о глубинной Сути конфликта на Украине.

Текст доклада со схемами по адресу:

http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=357

Ниже только текст:

Сергей Кургинян

ТУПИК ПРАГМАТИЗМА
О подлинной причине, порождающей все новые сбои в российской внутренней и внешней политике
Доклад, прочитанный на заседании клуба «Содержательное единство» 31 мая 2007 года

Введение
Я часто говорил о внесистемном заимствовании как принципе поведения, вытекающем из некоего превратного прагматизма. Я вынужден снова об этом говорить. Что значит - вынужден? В отличие от многого другого, что я намерен обсуждать, меня феномен такого внесистемного заимствования, взятый как вещь в себе, не очень интересует. Но этот феномен порождает определенное политическое поведение. А это поведение создает систему рисков для действующей российской власти. А значит, для страны и общества.
Я - практикующий политолог. И, кроме того, гражданин данной страны и данного общества. Я не могу не понимать, что порождая риски для действующей власти, этот феномен внесистемного заимствования (дитя тупикового прагматизма) порождает риски для страны и общества. А значит, и для меня лично. Моя профессиональная и гражданская обязанность в том, чтобы обсуждать эти риски. Если я перестану их обсуждать - я должен поменять профессию.
И я, может, ее и поменял бы. Но у меня нет никакого желания менять все остальное. Место проживания, причастность к данному историческому субъекту. Вытекающую из этого экзистенциальную ответственность, то есть судьбу.
Профессиональные обязанности можно скорректировать, не потеряв самоуважения. А как быть с гражданскими обязанностями и тем, что из них вытекает?
Потому я вынужден теоретически осмысливать внесистемные заимствования определенных - в том-то и дело, что особых - вещей. Для того, чтобы это обсуждать, я должен выделить класс вещей, в пределах которого внесистемное заимствование особенно опасно. А чтобы это сделать, понадобится хотя бы короткий теоретический пассаж. Пассаж этот посвящен, как вы увидите, очень конкретному поводу. Но оторвать повод от теории невозможно. Внесистемное заимствование - это способ политического поведения, при котором слова, принципы оценки, способы полемики, другие социо-алгоритмы отрываются от той системы, которая все это использовала (рис.1).

Итак, есть (а) сама Система, (б) нечто, используемое этой Системой и (в) само это использование (рис.2).

Как только есть использование, есть все то, что это использование обусловливает или детерминирует. Между обусловливанием и использованием существует прямое и обратное соответствие. Нет нормального использования без обусловливания. И нет обусловливания без использования (рис.3).

Обусловливание - это не абстракция. Это система процедур, устанавливающих соответствие между тем, что порождено Системой и подлежит использованию, и массой сопряженных с генезисом Системы (и не отделимых от нее) специфичностей.
К коим относятся:
- цели, ради которых применяются данные средства,
- рамки, в которых применение этих средств возможно ,
- обстоятельства, которые породит применение этих средств,
- ограничения, которые встроены в алгоритмы, неотрывно связанные со средствами,
- допуски на нагрузки при применении данных средств,
- возможности, которыми надо располагать для того, чтобы применять определенные средства.
Отрыв средств от Системы означает, что исчезает само это обусловливание. И остается «голое средство» (рис.4).

Отрыв процедуры использования от Системы превращает любое средство - в голое средство (рис.5).

Голое средство связано со средством так же, как вещь - с тем, что именуется утиль (рис.6).

В этом смысле процедуру такого освобождения средства от Системы и совокупности факторов, обусловливающих использование этого средства, можно назвать утилизацией (рис.7).

А где есть утилизация, там есть и свалка (рис.8).

Образ свалки - не ярлык, не ругательство, не оценочное суждение. Это важнейшая рабочая аналитическая метафора, которая для нас важна по ряду причин.
Во-первых, каждый, кто имел дело со свалками, знает, что это очень сложная и небесполезная штука. На свалке размещены гигантские ценности. Но все вещи, находящиеся на свалке, лишены своего генезиса, своей родовой функции. Автомобиль - это не автомобиль, а груда металлолома. Диван - это не диван, а совокупность частей - тряпок, пружин - которые могут быть использованы по произвольному назначению. Свалка - это место расположения вещей, освобожденных от своей предназначенности.
От того отпечатка смысла, который накладывает дух на эти структурные совокупности. Хотел бы сказать попроще, но, честно, не знаю, как именно.
Во-вторых, каждый, кто наблюдал вблизи судороги нашего бесконечного «переходного периода» (всегда хотел знать - от чего к чему переходного), видел, что советские вещи, то есть объекты материальной среды, использовались утилизационным, то есть свалочным, образом. В простейшем случае они просто продавались, иногда за бесценок. Хотя иногда они использовались и более тонко.
Но всегда - не по назначению. То есть не для обеспечения жизни определенной социальной системы, государства, общества, а как дорогостоящий утиль, лишенный этой «дурацкой предназначенности» (какая еще система, какое государство, какое общество? Хе-хе-хе!). Но утиль, который обладает собственной «утилизационной вкусностью».
МВД как средство обеспечения правопорядка - это, с точки зрения утилизатора, глупая мерзость. А СОБР для наезда на конкурента - это лакомая «вкусность». Поэтому нельзя сказать, что МВД лишено ценности. Если взглянуть на МВД освобожденным взглядом, как на утиль, то оно обладает огромной ценностью. «Но только не надо предвзятости»!
В-третьих, мы должны понимать, что утилизация утилизации рознь. Где-то утилизация более применима, а где-то менее. Для того, чтобы это понять, нужно всерьез (без улыбок и пожимания плечами) разобраться в том, что такое есть утилизация.
К сожалению, это теоретическая проблема. Но не такая уж сложная. Поэтому я позволю себе ее рассмотреть. Для этого я введу простейшее противопоставление: вещественное - невещественное (рис.9).

Обращаю внимание на то, что я осуществляю предельную формализацию, максимально освобождая ее от конкретного содержания. Я не говорю:
«материя - сознание», «плоть - дух». Я просто говорю, что есть вещественное и невещественное. Такое противопоставление вполне корректно с позиций формальной логики. Понимая ограничение этой логики, я ее применяю, чтобы преодолеть. Чтобы преобразовать в диалектическую логику с помощью прозрачных, интеллектуально-осязаемых способов (рис.10).

Теперь представьте себе, что я скажу: миром правит невещественное. Многие пожмут плечами. Мол, как это невещественное? Миром правят деньги. Ну, еще нефть, оружие... В крайнем случае, большие батальоны (формулировка Наполеона). Но причем тут невещественное? (рис.11)

А если я скажу: «Информация правит миром» - все согласятся. Даже те, кто убеждены во всесилии денег. Финансовые рынки управляются информацией, эти рынки и есть деньги. Деньги правят миром... Все совпадает. Все правильно.
А теперь давайте два утверждения - безусловное и сомнительное - поставим в один ряд (рис.12).

Вроде бы, я опроверг оппонента. Но у всех, кто за этим опровержением следит, остался какой-то осадок. Потому что информация трудно располагается в заданной антиномии «вещественное - невещественное». И чаще всего для того, чтобы ее там расположить, снимают антиномичность, то есть двоичный код, и используют троичный. То есть говорят о том, что информация - это какое-то третье состояние между вещественностью и невещественностью. Все, кто читал Джона фон Ноймана, или Урсула, или наших теоретиков, хорошо знакомы с такой недвоичной описательностью.
И все бы хорошо, но дальше - «ни тпру, ни ну». Коды-то задавать можно любые. Но если это настоящие коды - они будут что-то порождать: графы, поля, множества, кольца... Хоть что-нибудь. А эта троичность порождает только гуманитарно-философскую болтовню. Но и антиномия никуда не уходит. Что же делать? Я давно предложил для того, чтобы избежать троичной спекулятивности и двоичной антиномичности, применять «диалектические матрицы». Вроде бы, прием усложненный, а на самом деле - ничего подобного. Когда вам говорят «Икс или Игрек» - не покупайтесь на это «или» (антиномичность). И не убегайте в спекулятивность (троичность). Лучше скажите, что есть совсем очищенный от Игрека Икс. И совсем очищенный от Икса Игрек. А также есть Икс, в котором Игрек остается. И наоборот - Игрек, в котором остается Икс.
В итоге получится матрица (рис. 13).

Здесь одна диагональ (ХХ - YY) усугубляет антиномию, а другая диагональ (XY - YX) антиномию преодолевает.
А теперь уйдем от полных абстракций. И возьмем антиномию «плоть - дух». Есть абсолютная плоть, то есть плоть, полностью лишенная духа (ультравещественность). И есть абсолютный дух, лишенный плоти (ультраневещественность). Ультравещественность - это ХХ. Ультраневещественность - это YY. А есть еще воплощенный дух (YX). И одухотворенная плоть (ХY).
Воплощенный дух (YX) - это ИНФОРМАЦИОННАЯ СТРУКТУРА. То есть слово, оценка, критерий, алгоритм, композиция, схема.
Одухотворенная плоть (ХY) - это МАТЕРИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА.
Объединяет эту диагональ матрицы (XY - YX) свойство структурности.
Абсолютная материальность - это недоструктурность.
Абсолютная духовность - это сверхструктурность. А вот промежуточные реальности связаны со структурностью.
Рассмотрим разницу между материальной и информационной структурой. Если я создаю материальную структуру, например, машину (шире - вещь), то степень моей обособленности от духа, породившего эту материальную структуру (иначе - материальную форму) очень велика. Чтобы водить машину, я не должен быть Генри Фордом. Но и тут мое использование вещи обусловлено. Я осознаю свою ответственность за это обусловливание. Я должен заправлять машину бензином, проходить техосмотр, уметь водить машину, знать правила дорожного движения, избегать аварий, отвечать за их возможность (то есть рисковать), участвовать в деятельности под названием «автовождение», зачем-то применять этот вид деятельности, то есть куда-то ездить. Но я не обязан поддерживать постоянную связь с духом, породившим вещь. Дух, породив вещь, умер в ней. И его отпечаток лишь в том, что он сохраняет структурность и нечто, называемое «использованием». Если убрать использование, то останется обычный утиль. И я вправе утилизировать материальную структуру, извлекая из нее побочные полезности.
А вот в информационных структурах дух присутствует постоянно. В виде живого духа. Он не умирает, не опредмечивается окончательно. Он постоянно там существует. И отделить информационную структуру от духа очень трудно. Она при этом не просто умирает. Она превращается. Потому что оставшаяся в ней доза духа начинает гнить и разлагать структурную оболочку.
Поэтому одно дело - нормальная свалка, место размещения материальных структур, освобожденных от предназначенности. А другое дело - свалка информационных структур, освобожденных от предназначенности. Где под информационными структурами я имею в виду любую структурную невещественность.
В том-то и беда нынешней ситуации, что утилизация (и ее источник в виде так называемого прагматизма) предполагает возможность отделения социальных структур, лого-структур и всего «структурного невещественного» - от тех систем, которые их породили, то есть от духа. Выхватывание неких систем со свалки и их произвольное использование - это свойство нынешнего времени. Возможно, основное его свойство.
Комментируя победу КПРФ на выборах губернатора в Волгограде, Зюганов говорил: «Это историческое событие, равноценное победе советских войск под Сталинградом в 1943 году».
А Слиска, помнится, 2-3 года назад предлагала восстановить в России народные дружины. Что это значит? (рис.14)

Это значит, что есть коммунизм как дух. Что этот дух породил СССР как Систему. Что внутри этой Системы были невещественные структурности типа:
народная дружина (способ организации), победа под Сталинградом (исторический подвиг), гимн, знамя, культурные эталоны и мало ли что еще... То есть были какие-то идеальные средства, способы их использования и обусловленности. Теперь способы использования, обусловленности, сам дух и даже Система - изъяты. А средства сохранены.
Экстремальной разновидностью подобной операциональности было все, что вытворялось вокруг Знамени Победы. И не в плане конкретного хамства конкретных лиц - это отдельно. Если знамя - это символ, то что такое символ знамени? Значит, для тех, кто это придумал, знамя - не символ, а вещь. То есть «идеальный утиль». А по отношению к идеальной вещи возможна утилизация. Если знамя - это не символ, а вещь (тряпка) с ее утилизационно-прагматической ценностью (выборной кампанией), то вещь может иметь знак (символ знамени). А знак - цену. А цена - биржевые эквиваленты и процедуры. Анджей Вайда это описал в фильме «Всё на продажу». Но там продавались идеальные предметы, имеющие предназначение и не освобожденные от него (долг, любовь, миссия). Здесь продаются утиль-предметы. Не только информструктуры, оторванные от духа, превращены в информвещи. Но и информвещи сразу превращены в информ-утиль. Оторвана ли от жизни моя теория? Читателю виднее. Но мне то кажется, что никоим образом. Мы все только что прослушали откровения Лугового. Перед этим нас неделю к этим откровениям готовили. Другое дело, что всем все «по барабану». И Луговой, и Литвиненко, и Политковская, и кто угодно еще. Но те, кто к этому готовят, считают, что могут привлечь внимание. Иначе зачем они терзают слух и глаз, тратят время гостелевидения?
Наконец, мы слышим Лугового. Все, что он говорит, - это классическая пропись эпохи зрелого социализма в достойном исполнении офицера КГБ той эпохи. То есть все - слова, тип аргументации, подход, подача, риторика, - взято из той системы, превращенной в свалку. А сами слова, типы аргументации, подходы и прочее - превращены в информструктурный утиль. Чем это чревато? (рис.15).

Был Дух - коммунизм, Система - СССР. У Системы были цели, возможности. И в эти цели и возможности упаковывался подход с его служебными информструктурами, словами, типом аргументации и так далее. Цели предполагали, что нам на Запад «накласть». Возможности - что есть, чем «накласть».
Теперь нет ни того, ни другого. А все взято с той свалки. Результат будет совершенно сокрушительный!
Но ведь это не единственный случай, когда все делается именно так! Это не случайность, это закономерность. И чтобы убедиться в этом, надо рассмотреть более крупные случаи.
Часть 1. Политологический анализ проблемы
На Украине - острейший политический кризис. При этом Украина - не просто одно из сопредельных государств. Ничто так не должно интересовать Россию, как ситуация на Украине. Если мы хотим иметь империю, как утверждает ряд влиятельных патриотических фигур, то без Украины империи нет.
Если мы хотим национального государства, то славянский ареал является для нас решающим. Если мы просто хотим оставаться на Черном море, то нас не может не интересовать ситуация в государстве, контролирующем Крым и Одессу. В конце концов, те же экспортные деньги за газ и нефть (если они являются альфой и омегой властных хотений) во многом детерминированы процессами на Украине. Потому что структуру нашего транзита если и удастся изменить, то не сразу... Потому что никто не сказал, что эту структуру вообще можно изменить. В том смысле, что при попытках изменений не появится новых проблем...
Не хочу утверждать, что российская власть не занимается Украиной и не имеет возможности влиять на характер протекающего там кризиса. Это было бы просто неверно. Это означало бы, что мы видимое принимаем за сущее. Конечно, власть занимается Украиной. И конечно, она имеет вполне весомые возможности. Но в чем тогда дело? Почему эти занятия, влияя на массу очень животрепещущих частностей, не переламывают тенденции? Не придают этой тенденции нового качества? Между тем, качество развивающегося процесса, как мне кажется, достаточно очевидно. Но это для меня оно очевидно. А для других - нет. И я не хочу сказать, что эти другие меньше меня понимают в происходящем. Или что они радуются умалению российских возможностей. Как-то со временем у меня пропало желание давать подобные лихие оценки.
И не в том дело, что власть грозит пальчиком и говорит «ни-ни». Может, кому-то она это говорит. Не знаю. Но только не мне. Да и по тому, что я читаю в газетах, - ну, никак не возникает ощущения, что власть болезненно реагирует на лихие оценки.
Просто я вдруг понял, что эти лихие оценки отнюдь не углубляют нашего понимания происходящего. Что они не схватывают главного в происходящем. И в этом смысле удаляют нас от истины, а не приближают к ней. Если вообще по отношению к происходящему можно использовать альтернативу «ложное - истинное». Как практикующий аналитик, я за последние годы стал критически относиться к запальчивости вообще, и в особенности к расхожим, популярным формам этой запальчивости. А самая расхожая форма - это высокомерно выкрикиваемое: «А он что, дурак?»
Обсуждаешь поведение лидера какой-нибудь корпорации. Или какого-нибудь иного действующего лица. Предлагаешь на выбор два сценария.
Сценарий #1. Действующее лицо понимает, что находится под воздействием таких-то и таких-то обстоятельств (атакуемо такими-то субъектами, втянуто в русло таких-то объективных процессов). Сценарий #2. Действующее лицо этого не понимает. А тебе отвечают запальчиво: «А оно (лицо это) достаточно тупо! Конечно, не понимает!» Ну, что ответить? Сказать оппоненту: «Мил человек, а кто ты такой, чтобы так рубить с плеча? Между прочим, тот, кого ты в тупости обвиняешь, много чего сделал, много чего добился. А ты-то сам что сделал, чего добился?» Ответить так - это значит обидеть оппонента, вступить с ним в перепалку. Что, опять-таки, скучно, неинтересно.
И приходится набираться терпения. И находить какие-то корректные формы указания на суть описываемой коллизии. А какие тут могут быть корректные формы?
Эти формы - хочешь, не хочешь - всегда сводятся к тому, что человек не бывает ни вообще умным, ни вообще глупым. Ни вообще осведомленным, ни вообще неосведомленным. Что всегда есть диаграмма всего чего угодно - интересов, знаний, пониманий, желаний. Что эти знания, интересы, понимания, желания носят не скалярный, а векторный характер. Что каждый человек, говоря языком Шекспира, «помешан в норд-норд-вест, а при южном ветре может отличить сокола от цапли». Кто-то помешан в норд-норд-вест, а кто-то в норд-норд-ост...
Если от «помешанности вообще» перейти к корректному описанию подобной анизотропии понимания (хотения, знания, заинтересованности), то получается следующее (рис.16).

Запальчивые оценки предполагают, что в каком бы направлении ни двигалось это самое понимание (или интерес, или что-то еще), везде оно будет количественно одинаково. Как радиус круга. Так почти никогда не бывает. Гораздо чаще это понимание (интерес или что-либо еще) напоминает не круг, а эллипс (рис.17).

По оси Х (или «в норд-норд-вест», если по Шекспиру) человек может понимать достаточно мало, а по оси Y (или, скажем так, в «норд-норд-ост») очень много. И спрашивать, умен он вообще или глуп, просто недостойно. Если он крупный человек, то он наверняка умен. Весь вопрос - в чем умен. А поскольку он человек, то в чем-то он всегда глуп. Даже если в чем-то другом он гений. Вопрос, в чем именно он глуп. Подлинные диаграммы понимания, заинтересованности или чего-либо еще, являющиеся частью описания той или иной личности, носят не круговой и не эллиптический, а гораздо более сложный характер (рис.18) .

По оси 1-1 человек, например, может понимать достаточно много.
По соседней оси 2-2 - почти ничего не понимать.
По оси 3-3 - понимать кое-что.
А по оси 4-4 - понимать больше, чем кто угодно.
Диаграмма этих пониманий описывает структуру пониманий, характеризующую определенного человека.
Диаграмма интересов описывает структуру интересов, описывающих этого человека. А полный набор таких диаграмм (пониманий, интересов, хотений) - опишет человека, некую личность в ее уникальности.
Поэтому никогда ни про кого не надо говорить - «вообще умен» или «вообще глуп». Нужно определять тип мышления. И сознавать, что принадлежность того или иного лица (или группы, класса) к другому типу мышления никак не сводится к оценке по принципу «больше-меньше». Другое - оно не больше и не меньше, оно другое. То мышление, которое я хочу рассмотреть, называет себя прагматическим. При этом все не сводится к прагматике мышления. Прагматика мышления дополняется прагматикой интереса (потребностей, мотиваций), прагматикой поведения (планирование, осуществление деятельности). Человек чувствует как прагматик, мыслит как прагматик, действует как прагматик, хочет как прагматик.
В рамках такого совокупного прагматизма человек этот мыслит острее и точнее, чем я. Действует энергичнее и настойчивее. Проявляет большее, чем я, хотение. Демонстрирует гораздо больший накал чувств (чтобы не сказать - страстей). И... и оказывается в тупике. В тупике собственного (зачастую блестящего) прагматизма. Всегда ли он оказывается в тупике? Нет, отнюдь не всегда. Все зависит от типа проблемы, с которой он сталкивается (рис.19).

К этой фундаментальной альтернативе добавляется другая альтернатива, не столь актуальная, но тоже весьма серьезная.
Одно сознание будет решать проблему индуктивно. То есть разлагая ее на компоненты и пытаясь
получить общее решение как сумму решений частных.
Другое сознание будет решать проблему дедуктивно. То есть схватывая проблемный фокус и не редуцируя содержащееся в этом фокусе общее до тех или иных (может быть, и весьма существенных) частностей. И опять же, все зависит от типа проблем (рис.20).

В принципе правомочно рассматривать четыре обобщенных типа мышления (интересов, действий и прочего) - рис.21.

Первый тип - индуктивно-прагматический. Наиболее частый тип.
Второй тип - дедуктивно-непрагматический. Тоже частый тип.
Третий тип - дедуктивно-прагматический. Бывает, но гораздо реже.
Четвертый тип - индуктивно-непрагматический. Встречается реже всего.
Описав общую ситуацию, я могу вернуться к украинскому сюжету.
В чем дедуктивное содержание этого сюжета? Что, в принципе, произошло на Украине, если отвлечься от массы частностей (кто что хочет приватизировать, кто с кем и как пилит бабки, кому кто какие дает указания)? Если разложить проблему на все эти частности, то она запутается. По крайней мере, мне кажется, что она запутается, причем абсолютно необратимым и бесперспективным характером. Но поскольку проблему уже разделили на эти частности, и за каждой частностью стоят огромные интересы, то ее соответствующим образом и запутывают. Если же уйти от частностей, то общее достаточно очевидно.
На Украине есть, конечно, несколько макрорегиональных групп. Сводить ее структуру к двум или трем группам (западной, центральной и восточной, например) нельзя. Но и игнорировать наличие на Украине двух принципиальных типов ориентации (выделенных еще Гоголем в виде Остапа и Андрия из «Тараса Бульбы») тоже вряд ли возможно.
Так вот, впервые в истории последних веков номинальный «Остап» сегодняшней Украины - то есть Янукович - обратился за помощью в критический момент не к президенту России и московскому патриарху, а к австрийскому канцлеру и Папе Римскому. В соответствии с этим, впервые же нынешний майдан не включил в свою повестку дня проблему украинского федерализма. «Остап» историософски аннулирован. И в этом никоим образом не виноват Янукович (что не означает, что я являюсь его поклонником).
Итак, вплоть до второго майдана ситуация на Украине воспроизводила некий историософский вариант (за который, между прочим, было заплачено огромной кровью на протяжении веков) - рис.22:

Когда я говорю, что раннее (эпохи первого майдана) противопоставление Янукович-Ющенко - это уже суррогат, только похожий на историю (симулякр, форма без содержания), мне все ясно. Я просто вижу лицо Януковича. И понимаю, что ничего за этим не стоит. Я вижу, кто встроен в процесс (и это отнюдь не только Чорновил-младший). И понимаю, как все построено. Я просто объяснить до конца людям все не могу. А люди верят, что Янукович - это, пусть и с поправкой на качество нынешней реальности (регресс, криминализация), но все же «Остап». И то ведь, запорожские казаки, ставшие прототипами для Бульбы и Остапа, - отнюдь не стерильны были. И много чем сомнительным занимались. Но главное - за Януковичем Москва. Кремль, Путин. Ну, проиграл он, но есть ставка России, вектор России. За Януковичем - наши. Худо-бедно, но наши. А за Ющенко - чужие. И очень видно, насколько чужие. Так видно, что дальше некуда (рис.23).

Суть дальнейшего состоит в том, что даже форма исчезает. Пока есть форма, кто-то может надеяться, что она сама восстановит содержание. Кто может убить русский полюс этой формы (а суть формы в том, что она биполярна)? Убить этот полюс может лишь тот, на кого замыкается его энергия. Энергия замкнулась на Януковича - он ее и убил.
А там, где энергия замкнулась на Зюганова - тот убил.
Это свойство энергии. Ее посторонний убить не может. Ее может убить только тот, кто получил ее в руки.
Горбачеву доверили обновление социализма - он и убил.
Ельцину доверили демократию - он и убил. Так построена политическая метафизика подобных убийств. Опять же, мне это очевидно. Но это не значит, что это очевидно всем.
Однако вернемся к Януковичу.
Обратившись к Римскому Папе и австрийскому канцлеру, он убил некий полюс. Тот полюс, который ему доверил свою энергию. Потом он еще несколько раз добивал этот полюс. И не потому что он «му-му» или дурак. А потому, что у него нет историософской правды. Нет накаленного идеала. А значит, нет права ни на что. Ни на конфликт. Ни на настоящее поднятие масс. Ни на стратегические решения.
Ему они и не нужны. Там все про другое. Про то, как будут «распилены» драгоценные миллиарды. Как они будут приумножены, спрятаны, не потеряны. В этом смысле Янукович намного сильнее и вашего покорного слуги, и Тараса Бульбы с Остапом... Не хочу буквальных параллелей - мне кажется, что понятно, о чем речь. Речь об этой самой асимметрии (рис.24).

Ось 4-4 - в нашем случае - называется «хозяйственный прагматизм».
Ось 2-2 - опять же в этом случае - «историческая страсть».
Я даже не призываю снизить параметры по оси 4-4. Украинскому народу надо жить. Востоку нужен человек, который не «сдвинется» на романтизме и обеспечит практику нормальной хозяйственной жизни. Я эту прозу жизни никоим образом не уцениваю. Я только указываю, что пока по оси 2-2 на месте впадины не будет выступа - «ловить нечего» (рис.25) .

Скажут: подумаешь, какие-то исторические константы! Есть нефть, газ... Есть донецкий работяга, верный своим региональным патронам... Есть искусство лавирования...
В том-то и дело, что все это есть до тех пор, пока есть исторические константы и то, что их порождает. А когда эти константы сломаны, то ничего этого нет! Прагматическое сознание не в состоянии пережить такой коллизии. И в этом смысле оно носит тупиковый характер. Справедливости ради еще раз подчеркну, что не просто Янукович ушел с исторической стези. Янукович и не может находиться на этой стезе, если за ним не стоит Россия, Кремль, Путин. Все, что угодно, вплоть до этого самого плохого русского пиара и русского телевидения. Потому что историческая стезя, от имени которой что-то там силится изобразить Янукович, в том и состоит, что «навеки с Россией». И не с Россией вообще, а с Россией историософской. То есть той Россией, которая выступает антитезой «западенской прелести».
Если Россия (а) вообще перестает явно и настойчиво (или хотя бы грубо и навязчиво) держать руку тех, кто это силится изобразить, и (б) прекращает быть антитезой «западенской прелести», - то что может Янукович? Или вставший на его место духовно сильный человек? Янукович не Остап, но будь он Остапом - что бы он мог, если нет за его спиной историософского дома и альтернативного центра сил?
Между тем, Россия ничем подобным не становится. Она сама заявляет о том, что входит (или мечтает войти) в мировую (читай - западную) цивилизацию. Она сама хочет в Европу и НАТО. Ее туда не пускают, но она-то хочет! И курс на это вхождение никто не отменил. Курс стал более противоречивым - мол, хотим, но чтоб того... (рис.26)

Азы системного подхода говорят о том, что полный цикл поворота от Козырева к чему-то другому включает в себя, как минимум, четыре такта.
Такт #1 - хотим и готовы на любые условия (Козырев).
Такт #2 - хотим, но ставим условия (нынешняя коллизия).
Такт #3 - хотим, но понимаем, что не пустят, и говорим, что не хотим («виноград зелен»).
Такт #4 - действительно не хотим.
В пределах описанной «четырехтактности» ясно прослеживаются две фазы (хотим и не хотим) (рис.27).

Азы системного метода говорят о том, что по-настоящему энергийная (и в этом смысле необратимая) ситуация возникает только при полном переходе к фазе Б. Когда действительно не хотим. А до тех пор все неустойчиво. И потому двусмысленно.
- Хотим и ставим условия? А их не выполнили, и мы их сняли.
- Делаем вид, что не хотим? А все видят, что делаете вид. А почему делаете? А потому, что не пускают. А если пустят, прибежите? Конечно. Соответственно, и на такте #2, и на такте #3 не включишь по-настоящему внутреннюю энергию своего населения и не получишь чужой поддержки. Ведь все понимают, что хочется в западную цивилизацию. А любые заигрывания с альтернативами - от безысходности. Или от желания эти альтернативы капитализировать, напугать Запад такой капитализацией и получить для себя желанный билет, «сдав» тех, с кем для видимости заигрывали как с альтернативным союзником.
Значит, все серьезное возникает только когда «действительно не хотим». Но что значит «действительно не хотим»? (рис.28)

Пока я обсуждаю все не с позиций идеологии, а с позиций системного моделирования и стратегической аналитики. Предъявляя эту позицию, я не обязан говорить «чего хотим» (какова конкретная идеология альтернативизма - коммунизм, православие etc). Я только говорю, что без какого-то альтернативизма - дело швах. И что в общем виде (вне всякой идеологической конкретизации) альтернативизм состоит в следующем: «Не хотим мы ни в какой чужой дом! Ни в западный, ни в восточный! Ни под США с Европой, ни под Китай. Мы свой дом построим». Но свой дом не построишь, не выдвинув новой историософской модификации того, что уже было в истории. Дом не построишь вне исторической страсти. А также того, что эту страсть вызывает. А что ее вызывает? (рис.29)

Задавая читателю и себе вопрос, что нужно, я вроде бы должен немедленно скомандовать: «На старт! Внимание! Марш!» - и начать перечислять нужные компоненты. То есть заявлять свой проект, свою идеологию. Если не «Пятую империю», так что-нибудь другое.
Но в этом и состоит ловушка. Я даже не буду объяснять, почему это ловушка. Я просто зафиксирую свое особое мнение, что это ловушка. И спрошу себя и собравшихся, что тогда не ловушка? (рис.30)

Следуя полученному методологическому результату, согласно которому нельзя (вредно и контрпродуктивно) сразу лезть со своим «что нужно», я и не буду говорить, что нужно. А поскольку сказать-то нечто я обязан, то я скажу не о том, что нужно, а о том, чего недостаточно. Я КАТЕГОРИЧЕСКИ НАСТАИВАЮ НА ТОМ, ЧТО ПРАГМАТИЗМА ТУТ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ НЕДОСТАТОЧНО. И ЧТО НИКАКОЙ ПРАГМАТИЗМ НЕ ДАСТ ОТВЕТА НА ВОПРОС «ЧТО НУЖНО ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ СВОЕГО ДОМА». ЧТО ТАКОЙ ОТВЕТ ДАЕТСЯ ТОЛЬКО В РАМКАХ АБСОЛЮТНЫХ АЛЬТЕРНАТИВ ЭТОМУ САМОМУ ПРАГМАТИЗМУ. И ЧТО БЕЗ ОТВЕТА, КАК МЫ ВИДИМ, ПРАГМАТИЗМ ОБЕСТОЧЕН. Это и называется «тупик прагматизма». В рамках этого тупика второй майдан снял не только адресацию к Москве и ее духовным инстанциям. Он снял и тему федерализации Украины. Восток - от безысходности - принял украинскую самостийность за аксиому. А это влечет за собой далеко идущие последствия. Опять же, прагматические сознание это не улавливает. «Подумаешь, - говорит оно, - самостийность! Ну и пусть! Если в рамках самостийности Восток и Центр (Киев) победят Запад, то в итоге все окажется в нашем смысловом поле. И тем самым явно или исподтишка, прямо или косвенно мы вернем себе Украину». Если проводить прагматические калькуляции, исходя из каких-то материальных констант, то это, может быть, так и выглядит. А если инвентаризировать нематериальные активы (что неприемлемо для прагматического сознания), то это выглядит обратным образом. Потому что у Востока нет политических нематериальных активов в вопросе о самостийности и вхождении в другой - не российский - дом.
Самостийность - это не ноу-хау Остапа. Это ноу-хау Андрия. За это лилась кровь. И своя, и чужая. За эту правду «западенцы» стояли насмерть. И на их стороне не только моральное право. На их стороне - вся правота нематериальных активов. Их проект самостийности и западности разработан. У этого проекта есть политический и даже экзистенциальный язык. Принимая проект, Остап должен принять язык. Он должен признать свою моральную неправоту. Ибо он был против самостийности и вхождения в Запад, а все этим и кончилось. Признав свою неправоту, он должен признать чужие смыслы. А признав все это, Остап полностью «ложится под Андрия». Тем более, что вхождение-то происходит в тот дом, где Андрий - свой, а Остап - чужой. Где помнят и «заслуги» Андрия, и «преступления» Остапа. И что, непонятно, каков будет результат? По-моему, понятно до боли. Но прагматическое сознание противопоставит этому пониманию пару десятков якобы всеобъемлющих материальных факторов. Индуктивно-прагматическое сознание раздробит картину так, что куда там детский калейдоскоп... И все исчезнет. А процесс покатится дальше.
Между тем, растерянное прагматическое сознание не схватывает даже очень важные частности. 24 августа 1992 года Николай Павлонюк, лидер ОУН с 1957 года, вручил клейноды власти президенту Украины Кравчуку. Клейноды - это нематериальный актив, знаки властной преемственности. В полном объеме речь должна идти о гетманской булаве и соответствующих знаках. Но если даже основа усечена до «жовто-блакитного» флага, то факт вручения клейнод носит неотменяемый характер. Он означает, что власть, олицетворяемая Кравчуком и его преемниками, в свою очередь, преемственна по отношению к «украинскому правительству в изгнании, не признавшему советскую оккупацию». А это правительство в изгнании преемственно по отношению к украинскому правительству в его модификации 1918 и 1919 годов.
Можно сказать, конечно, что такая преемственность сложно сопрягаема с нынешней Украиной. Той Украине Ленин не передавал Новороссию, а Хрущев - Крым. Однако трудность этого сопряжения не отменяет факт. Этот факт носит нематериальный характер. Он не может быть до конца оценен на языке прагматики. Но это только значит, что язык прагматики, ее понятийный аппарат, ее критерии не схватывают главного.
Между тем, прагматикам приходится функционировать не в некоей благополучной среде, а в среде, пережившей катастрофы государственного распада.
Если Российская империя и СССР одинаково рухнули, то общественное сознание неизбежно спрашивает себя, что собирать. И собирать ли. Пока на Украине кипят большие страсти и ведется большая игра, русское сознание распинают между взаимоисключающими альтернативами (рис.31)

Спросят - вокруг чего собирать? И это совершенно справедливый вопрос (рис.32).

Я согласен с теми, кто говорит, что такое собирание возможно только вокруг притягательного исторического бытия. И что создание такого бытия - не кабинетное дело. Конечно, не кабинетное. И конечно, разговаривать о таком бытии в утвердительном плане очень трудно, как и об идеологии. Но можно говорить в системно-аналитическом плане. То есть зафиксировать, что расширительное, константное и уменьшительное бытие - разнятся. Что если цель - осуществлять расширительное, то и субъект надо организовывать по расширительным мега-алгоритмам. Пусть это будет не коммунистический интернационализм, не православный симфонизм. Но что-то должно быть. В противном случае других к себе не зазовешь. Скажут: а на фиг их зазывать и еще с ними делиться? Хватит, назазывались.
Надо или не надо зазывать - это идеологический спор. С системно-аналитической точки зрения я только хочу указать, что для расширительного сценария надо зазывать. Как зазывать, кого? Это открытый вопрос. Скажут, что Ленин «перезазывался». А у него были альтернативы? После крушения государства, построенного на пестро-этнической основе и вокруг русского ядра, после того, как такой принцип «приказал долго жить», и многие от России отложились, - что он мог сделать? Он мог построить унитарное русское государство? В каких границах?
Согласен, что это не входило в его приоритеты. Но, во-первых, он был не один. И если бы существовал накаленный русский приоритет, то он все равно бы возобладал. А во-вторых, возобладай он - что бы в итоге получилось? Да ничего бы не получилось. И это все понимали. Все, включая крайних русских «обособителей». Но оставим в стороне прошлое. И не будем выбирать, демонстрируя идеологическую предвзятость. Просто укажем, что для расширительности нужны одни алгоритмы, для обособительности - другие (умеренный вариант - русская Франция, крайний вариант - русский Израиль). Нельзя все это исповедовать одновременно и при этом кого-то к себе притягивать. А также бесконечно качать качели между вхождением в чужое и созданием своего. Тем более, что абсолютно очевидно, что нет чужого, в которое можно войти, а создать свое на обособительной основе невозможно. Просто сомнут, и все.
Одна и та же проблема в разных ее ракурсах возникает то в связи с Белоруссией, которой по одним основаниям чуждо нынешнее бытие России, то в связи с Украиной, то в связи с другими слагаемыми. Общее тут одно - никто не будет заказывать себе квартиры в доме, который не хотят строить.
Если строить для себя свой дом не хотят, и предпочитают обзавестись квартирами в европейском доме, то и другие будут заказывать квартиры в европейском доме. И в чем их упрекать? Хоть Лукашенко, хоть украинских «незалежников». Хоть Януковича, хоть Каримова. Заявите о своем доме и объявите тендер на свободные квартиры! И поймите, наконец, что это не прагматическая задача. А если только от этой задачи и зависит вся остальная прагматика, то речь, опять-таки, идет о тупике прагматизма. О том, что прагматизм превращается в тяжелый синдром.
Степень этого синдрома можно понять по мелочам. Вот у нас сейчас есть такая мелкая проблема - жара в Москве. Проблема не такая мелкая - люди умирают. Но не в масштабе проблемы дело. А в подходе. Выступает Жириновский и говорит Зурабову: «Надо ввести сиесту в Москве». Для кого ее надо ввести? Для обладателя машины с кондиционером, который выйдет из кондиционированного офиса, быстро приедет в кондиционированный коттедж и там отдохнет? А если человеку надо выйти из душного помещения, сесть в душный автобус, доехать до душного метро и приехать в душную малогабаритку, затратив полтора часа? А потом таким же образом ехать назад?..
Вот я недавно приехал из Испании. Я знаю, что такое там сиеста. Это хороший тип жизни для небольших городов, где от дома до работы - рукой подать. И где машины с кондиционерами есть у подавляющего большинства населения. В Мадриде сиеста - это уже проблемная штука. То, что вокруг этого исполняет наша элита, имеет одно название - полное пренебрежение к факту реальной народной жизни. Отщепление от этой жизни.
Немцов выступает: «А мне нравится жара! Надо больше улыбаться! Надо сменить дресс-код. Больше льна! Шелка!»
Следом за этим на телеэкран вылезает какой-то обезумевший академик. Он рекомендует не унывать. Седина в бороду, бес в ребро. Бородатый чудик, обремененный академическим статусом, орет:
«Домой пришли и ходите голенькие!» На это все смотрят. На Украине в том числе. Мелочь-то вроде мелочь, но на Украине такой разговор невозможен. Справедливости ради скажем, что там есть присутствие народа в процессе. И такой уровень отщепления невозможен.
От совсем мелких вещей перейдем к чуть более крупным.
Предположим, что мы хотим реального воссоединения с Украиной в каких-то формах. С Украиной или кем-то еще. Что для этого нужно в качестве неснимаемого прагматического условия? Нужно, чтобы Россия была культурной метрополией. Хотя бы культурной. Она всегда ею была. И на Украине трудно представить себе что-нибудь другое. Там оголтелых самостийников все же не так много. Там еще читают Пушкина. Да и не только Пушкина. Ну как оторвать реальную украинскую культуру от русской? И грузинскую-то не оторвешь. А украинскую тем более. Но... причем тут Пушкин? Если по всем нашим государственным каналам трубно провозглашается, что реальный культурный интегратор - это группа «Серебро», которая должна победить на Евровидении, то на что мы рассчитываем (к вопросу об Остапе, Андрии и о чем угодно еще)? В итоге побеждает не «Серебро». «Серебро» получает третье место. Второе место получает украинский Андрей Данилко (он же - Верка Сердючка). А первое - сербская лесбиянка.
Все хороши. Но мы-то хотим роли культурной метрополии! Мы хотим стать альтернативным культурным магнитом. Мы на чем им хотим стать? На группе «Серебро»? Так она, во-первых, проиграла Сердючке, во-вторых, сыграла по омерзительным правилам «их дома». Их, а не нашего. И, в-третьих... В-третьих, на «Серебре» культурную метрополию не построишь. Ее вообще на попсе не построишь. Может быть, ее сейчас и на классике не построишь.
Но на попсе - не построишь точно. Просто для остроты ощущения вспомним слова, которые несет городу и миру группа «Серебро», состоящая из трех весьма специфических особ:
SONG N 1
Вижу, ты клеишься ко мне,
Но лучше поостынь.
Ты хочешь попытать со мной удачи,
Ведь я сразила тебя наповал.
Неужели ты не видишь, как я двигаюсь?
Обрати внимание на мое платье, сияющую кожу.
Знаешь, у меня есть место,
Где ты еще не бывал!
Сбавь обороты, малыш, ты ведь не хочешь,
Чтобы я в тебе разочаровалась!
Поэтому перестань делать сам знаешь что!
Я спущу твои денежки,
Я буду крутить для тебя своей красивой попкой,
И ты не сможешь оторвать от нее взгляда.
Дорогой, заграбастать твои денежки –
Для меня это раз плюнуть.
Мои подружки-стервы рядом со мной.
Я двигаю для тебя своей красивой попкой!
Получая над тобой все большую власть,
Я сама становлюсь свободнее.
Малыш, знай, что я сексуальная маньячка!
Я дразню тебя, плохой мальчик,
Давай, прими мой вызов, не стесняйся.
Положи свою вишенку на мой тортик!
Попробуй меня на вкус!
Опять-таки скажут - мелочь. Для прагматического сознания - мелочь. Но если это сознание - суть тупик, то что делать? Менять сознание или подыхать.
Вот - в поддержку того, что мы недавно говорили в своем докладе об американской системе ПРО в Европе выступил военный специалист. В опубликованной 29 мая в газете «Известия» статье капитана первого ранга Михаила Волженского «ПРО: замаскирована под защиту, создана для нападения» утверждается, что американское ПРО в Европе - это ключевой элемент, позволяющий США вырваться из тисков «взаимного ядерного сдерживания», которое означает невозможность нападения одной стороны на другую без ее гарантированного ответного уничтожения. Используя модернизированные крылатые ракеты «Томагавк», США теперь смогут превентивным ударом одномоментно уничтожить практически всю ядерную стратегическую триаду России. Именно для наведения крылатых ракет США на Россию, а вовсе не для защиты от немногочисленных иранских МБР малой дальности, и строится радар в Чехии. Сценарий удара, по мнению каперанга Волженского, может выглядеть так (рис. 33)

Три-четыре группы по 5 ударных эсминцев в каждой в Северной Атлантике, две-три таких же морских ударных группы в Тихом океане, три-четыре группы атомных подводных лодок в Арктике в районе Карского моря - наносят удар мощностью до 7000 крылатых ракет по шахтным и мобильным установкам российских МБР в Европейской части России, Центральной и Восточной Сибири, а также подводным лодкам с МБР и стратегическим авиационным группам Тихоокеанского флота. В случае успешного первого удара Россия окажется практически беззащитной. Второй удар с применением палубной авиации авианосцев, входящих в состав тех же соединений, и стратегической авиации США уничтожит группировки сухопутных вооруженных сил и крупные объекты ВПК. После этого организовывать сопротивление будет уже некому и нечем.
Далее Волженский пишет, что при обнаружении массированного пуска крылатых ракет (а их подлетное время до названных целей на территории РФ составит от 2,5 до 3 часов) Россия должна будет нанести ограниченный ядерный удар по целям ПРО в Европе, а также по элементам ПРО на эскадренных миноносцах в Баренцевом море и на береговых базах США в Польше. Для этого достаточно 20 минут.
Вслед за этим нужно предъявить США ультиматум - под угрозой немедленного встречного ядерного удара обеспечить самоликвидацию выпущенных крылатых ракет. США не смогут отказаться от выполнения этого ультиматума, иначе это означает начало всеобщей «ядерной зимы» и гибель цивилизации. Тем самым Россия и США вновь вернутся к положению обоюдного сдерживания с помощью межконтинентальных ядерных ракет, которое нас вполне устраивает.
Конечно, у нас нет той специальной информации, которой располагают военные аналитики. И все же, думается, для «успокоительного оптимизма» каперанга Волженского реальных оснований нет. Для него нет оснований прежде всего потому, что детально разработанная и широко обсужденная в мировой печати логика ракетно-ядерного противостояния исключает сценарии, в которых США «зачем-то» будут, применяя крылатые ракеты, дарить России целых 3 часа на поражение их ПРО, ультиматумы и возможность ответно-встречного удара. Тем более что они, согласно весьма профессиональной прошлогодней публикации в «Форин аффеарс», вполне способны своими баллистическими ракетами всего за 30 минут уничтожить своим первым ударом 90-95% совокупного стратегического ракетного потенциала России.
Однако то, что реальный сценарий не таков, как описывает Волженский, не так уж существенно. Для нас появление данной объемной (почти две полосы) публикации в респектабельной газете, вослед за серией заявлений российских лидеров и представителей высшего военного командования страны, - индикатор того, что не только российская власть, но российское общество в целом - осознало программу создания американской ПРО в Восточной Европе как реальную угрозу стране. А одновременно - как средство шантажа России, призванное стать инструментом для принуждения российской власти к дальнейшим уступкам по всему спектру вопросов, которые США пожелают включить в список своих «жизненно важных интересов».
Мне скажут, что не в ракетах дело, а в иноземных банковских счетах нашей элиты. И в том, как их будут превращать в средство получения желанных уступок. Я в принципе с этим согласен. И если кто-то думает, что мне так хочется быть гласом идеального, вопиющим в пустыне прагматики - так нет. Я тоже хочу быть в курсе, держать руку на пульсе.
Так я и держу. Я хорошо понимаю, что обозначает последний шквал публикаций по поводу «криминального банка Дисконт» и участия российских элитариев в отмывании денег. Тут не так трудно сосчитать до десяти. И понять, что означает информационная кампания, в которой на первом шаге «начинает запев» малоизвестный журнал «The New Times», но этот запев сразу подхватывают все, кому не лень - от прокуратур «политкорректных» стран до суперпрестижной «Файненшл таймс».
Но дело-то не в деталях этой прагматики. А в том, что прагматика и тут приводит в тупик. Не в какой-то особый, историософский, - а в примитивно-политический. Давайте я на политическом языке это и изложу. Чтобы не превращаться в чудика, хлопочущего об одних лишь нематериальных активах.
На грубом конкретном политологическом языке все эти новые коллизии со счетами сводятся к следующему.
Российская элита ведет себя на Западе отвратительно. Но это - констатация очевидного («Волга впадает в Каспийское море», «зимой холодно» и т.д.). Суть не в этом. А в том, как на подобное инвариантное поведение нашей элиты реагирует Запад. Он реагирует вариативно. Когда-то закрывает на это глаза, когда-то нет.
Как называется подобная вариативность? Она по определению называется «шантаж», «избирательный наезд» и т.д.
Шантаж всегда преследует какие-то цели. Какие? В лучшем случае мелкие. Тогда они будут кокетливо удовлетворены. В ответ западный «Вий» опять «опустит веки». Это сценарий #1. И тут все так понятно, что дальше некуда. Но не факт, что имеет место этот сценарий. В том-то и дело, что не факт.
А что такое сценарий #2? Он предполагает, что Западу нужны не мелкие уступки, а сдача части действующей российской политической команды. Это вопрос болезненный, но решаемый. Часть чаще всего слабее целого. Правда, иногда часть бывает очень цепкой и мощной. Но это все-таки часть. Что ей сделать, если целому выгодно от нее избавиться? Ведь это целое - не пара-тройка олигархов. Это генералы, это разного рода мощные властно-аппаратные системы.
Часть - не может их убедить, что надо жертвовать общими благами, связанными с Западом, ради того, чтобы часть осталась при своих миллиардах. На прагматическом языке в этом убедить вообще невозможно. А другого языка нет. И мышления другого нет. А коли нет, то убедить не просто очень трудно, а нельзя. А коли нельзя, то либо властно-политическая «судорога» и широкая сдача команды, либо сдача части команды без «судороги». Скорее всего, последнее. Итак, сценарий #2 предполагает, что часть сдадут, и все опять успокоится.
Однако сценарий #3 предполагает, что неприятность еще серьезнее. И что требуемая цена - не часть команды, а вся команда. Как в случае Милошевича.
Как тогда будет разворачиваться коллизия (а я убежден, что коллизия именно такова)? В рамках данного сценария в действие вступает противоречие «класс-команда».
Классу абсолютно не нужны никакие неприятности на Западе. По своей ментальности, по своей физиологической и психологической специфике этот класс хочет на Запад. Туда тянут и интересы, и вкусовые пристрастия. «Дунька» очень хочет в Европу! Прекрасно понимает, в чем альтернативы. В том, что все счета, кроме китайских, уязвимы. А отдаться китайцам - это просто сразу потерять все. Кроме того, «Дунька» не хочет в Китай, она хочет в Монако! Она хочет там оттягиваться по своим правилам. И обижается, когда ее ущемляют. Но она хочет оттягиваться там. И эта «Дунька»... извините, правящий класс - не хухры-мухры. Класс, конечно, готов сдать команду и сделает это с радостью. Но в России команда может оказаться более цепкой, чем класс. Итак, либо-либо. Либо класс сдаст команду, либо команда раздавит класс. Но раздавить этот класс она может, только опершись на другой. Это аксиома. Иначе не бывает.
Тогда этот другой класс (а) должен быть, (б) должен обладать необходимой мощностью, при которой можно на него опереться, (в) не должен, оказав поддержку, возомнить себя абсолютным хозяином. Ибо возомнив, он беспощадно съест ту команду, которая обратилась к нему за спасением. Начали мы с банковских счетов на Западе, а кончили сложнейшей стратегической проблемой. Поиск альтернативных классов, способов их мобилизации... А поскольку мобилизовать их можно только под некий «свой дом», то мы опять приходим к тому же, от чего ушли. И не потому, что мы так любим непрагматическое. А потому, что никуда от непрагматического не денешься! Потому что прагматика - абсолютный тупик. Проблему счетов - и то она разрешить не может. Ибо даже эта проблема требует ни много ни мало - поменять все константы российского процесса. А что значит их поменять? Это значит, что надо, как минимум:
- осознать процесс как процесс, а не как свои неприятности,
- идеологизировать эти неприятности,
- подумать вообще о социальной базе,
- найти эту базу,
- выстроить,
- мобилизовать, и одновременно обуздать.
Это какой-то Наполеон нужен, чтобы с подобным справиться! Прагматическое сознание не может даже под угрозой посадки в международную тюрьму (Милошевич) или худших неприятностей (Хусейн) осуществить такую масштабную операцию.
И наконец, есть сценарий #4. Он строится на гипотезе, что зачистить хотят:
- не часть команды,
- не всю команду,
- не часть класса,
- не весь класс,
а страну.
Это хотят сделать, приперев команду к стенке и заставив «огрызнуться». Она начнет «огрызаться» (цыкнув на класс)... Но ничего не поменяет в классовой опоре. Что тогда? В России возникнет некая слабая и нестабильная «империя зла». А кому-то именно это и требуется. Он за счет появления такого нового врага хочет перестроить свои американо-европейско-исламские ряды и - «добить гадину».
Вопрос на засыпку: что в этом случае должны делать ревнители национальных интересов? Если они, конечно, есть, и если они что-то могут делать?
Они могут либо сначала «освободиться от неполноценного властного субъекта» и потом давать отпор внешним силам. Либо (в условиях цейтнота, который налицо) сохранить неполноценный субъект и рассчитывать, что он претерпит «метаморфозу к полноценности» по ходу дела.
А почем он ее должен претерпеть? И в чем метаморфоза? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, я должен качественно иначе обсудить все тот же тупик прагматизма.
Часть 2. Та же проблема с позиций политической философии
Для философско-ориентированного сознания связь между идеальным и стратегическим целеполаганием очевидна. Стратегическая цель произрастает только на почве идеального. И - буде эта почва есть - такая цель не может не произрасти. Тут есть не только прямая, но и обратная связь (рис. 34).

Это называется «взаимно однозначное соответствие».
Однако констатация этого обстоятельства в силу нескольких причин совершенно недостаточна; его необходимо разъяснить.
Первая причина такой (убежден, что очень острой) необходимости разъяснения носит несколько утилитарный характер: будучи очевидной для философски-ориентированного сознания, рассматриваемая связь совершенно неочевидна для других типов сознания. В том числе, для сознания практико-ориентированного. Поскольку к этому типу сознания относится вся - причем не только худшая - когорта современных российских (да и не только российских) политиков, то проблема очень актуальна. Развивая первую схему, могу утверждать следующее (рис. 35).

Здесь я добавил к идеальному некие его характеристики (актуальное, подлинное, энергийное). Я добавил их не случайно. Но пока не хочу отвлекаться на их обсуждение, и лишь констатирую самое существенное. А именно - бессмысленность любого разговора о российской стратегии (не только о проекте, но и о стратегии вообще) вне ответа на вопрос о субъекте такой стратегии. Субъект должен обладать энергийным, подлинным идеальным. Если у субъекта этого нет - он не может быть субъектом ЛЮБОЙ стратегии. Если у стратегии нет субъекта - то... То нет и стратегии. Есть пустая болтовня о стратегии. И не более. Ну, а дальше - и пошло, и поехало... Нет стратегии - но нужен «стратегический диалог»? Ну, не будет он стратегическим! Как говорят, «хоть кол на голове теши». Итак, политика - внешняя и внутренняя - вся висит на крюке этого, казалось бы, очевидного обстоятельства. Политикой занимается сейчас (да и вообще) отнюдь не философски ориентированный тип сознания. И потому разжевывать рассматриваемую связь необходимо. Но сводится ли все к этой (первой по счету) необходимости? Ни коем случае.
Вторая причина этой необходимости - в том, что и философски ориентированный тип сознания, произнеся «это же очевидно», далее пробуксовывает. Спроси философа: «А почему эта связь очевидна?» И этот философ сразу начнет... как-то, знаете ли, слишком уклончиво отвечать. Философ и вообще-то всегда отвечает уклончиво. Но в данном случае уклончивость станет столь избыточной, что захочется развести руками. Все из очевидного превратится в слишком проблематичное. И само представление об идеальном... И связь этого идеального со стратегией... Поэтому когда философ станет вам впаривать по поводу очевидности - вы не смущайтесь. Вы потребуйте детализации. Наука, между прочим, вообще занята доказательством очевидного. Потому что именно при его доказательстве открываются некие... ну, не знаю - лакуны, щели, ниши. И в них обнаруживается неочевидное, парадоксальное, странное. Короче - требуйте доказательств. А поскольку вы от других их не получите - требуйте от себя. С себя и начнем. Выведем за скобки ироническую улыбку философа. И спросим себя: «Так ли это? И почему так?»
Третья причина нашего интереса к этому - в том, что свет клином на политиках не сошелся. Ну, не те политики. Российская, да и иная, земля должна родить других. Это первое.
И второе. Мы же не только политикой хотим заниматься. Мы жить хотим. Осуществлять деятельность. А как ее осуществлять без субъекта, без цели? И пошли следующие вопросы... Идеальное на уровне группы и личности... Безыдеальный класс... Бессубъектность, «смерть субъекта» вообще.
Все это адресовано не Кремлю и его оппонентам, не западному сообществу (в которое мы, конечно же, входим) с его бормочущими сиятельными персонами, а нам с вами. Любой группе (и даже любому отдельному человеку). Строю ли я театральный или аналитический коллектив, создаю ли корпорацию, ориентированную на бизнес или на науку, выдвигаю ли просто жизненные претензии к себе самому - я обязательно наткнусь на данную связь. И на необходимость ее более глубокого и детального понимания.
Часть 3. Идеалы и интересы
Совершенно бессмысленно начинать обсуждение темы с так называемых определений. Что такое - идеал, идеальное, идеальность. А также их производные (от идеи до идеологии). Начав определять, вы столкнетесь с разными школами, историей вопроса, многочисленными дискуссиями и альтернативными подходами. И в этом все захлебнется. Намного перспективнее, как мне кажется, то рассмотрение, в котором рассматриваемое «ощупывается» через противопоставление. Что такое - неидеальное? Чему противопоставлялся идеал? И не вообще, а конкретно, на наших глазах. Причем самым разрушительными образом... Идеал противопоставлялся интересу (рис. 36).

Многие, наверное, еще помнят статью Шмелева «Идеалы и интересы», в которой «идеальное» ошельмовывалось, а люди делились на две категории. На никчемных, занятых идеалами. И толковых, понимающих, что в мире (мире вообще и их частном мире) господствует только его величество интерес (рис. 37).

Но и этим все не исчерпывалось. Хотя... Уже в этой схеме была «разрисована» вовсе не какая-то истина, а банальная (и провокационно-угодливая по отношению к разным адресатам) многошаговая идеология. Первый шаг был очевиден (рис. 38).

Обращаю ваше внимание на то, что шмелевская констатация, проникнутая войной с идеологией вообще, - представляла собой чистейшей воды идеологию. На первом этапе - вроде бы сводимую к рассматриваемому первому приближению, начиненному давним, очень давним «динамитом конфликтности».
Итак, на первом шаге Совмин вместе с хозяйственными отделами ЦК «зачищает» идеологические подразделения ЦК (по сути, тождественные всему ЦК в целом). На втором шаге (поскольку все ЦК - это идеологическая система) Совмин поглощает и хозяйственные отделы ЦК.
А на третьем шаге горит сам Совмин. Его «зачищают» - от имени и по поручению следующего звена «укорененных в безыдеальном» людей. То бишь, директоров предприятий.
Боссы Совмина объявляются тупыми бюрократами, оторванными от реальности и все же (вот ведь беда!) не до конца очищенными от химеры идеологии. Эта неочищенность имеет свои конкретные последствия. Боссы замараны не только химерическими, но и реальными грехами. Кто-то подумает, что воровством, и скажет, что они и вправду замараны.
Но замараны все, если уж речь идет о какой-то правде. Однако эта правда никого не волнует, как и воровство. Под замаранностью в данном случае имеется в виду причастность Системе, которая, в свою очередь, причастна идеальному. Боссы Совмина, грубо говоря, причастны Госплану (или Госснабу), а Госплан причастен программным химерам КПСС и вообще плановому началу («Я планов наших люблю громадье, размаха шаги саженьи. Я радуюсь маршу, которым идем в работу и в сраженья»).
Зачистка боссов Совмина - третий шаг. Им надо кого-то противопоставить. Иначе от чьего имени зачищать? Противопоставленный должен прочнее стоять ногами на земле. То есть быть дальше от идеалов и от Системы. Понятно, кто это. Это конкретные директора, ненавидящие бюрократическую надстройку. На них и опираются. Точнее, к ним апеллируют на данном третьем шаге. Но тут же (четвертый шаг) горят и эти самые директора. Обнаруживается, что и директора эти - хоть и правильные (то есть безыдеальные) «мурла», крепко стоящие на земле, - все же замараны остаточной химеричностью (на то они, между прочим, и «красные»).
Они привыкли к опеке ведомств, плохо осваивают новую инициативную действительность. Вообще - у них плохо с чувством хозяина. Потому что химера идеального высосала из них соки. И они не способны припасть к земле, стоять на своих ногах, опираясь на эту землю. А кто способен? На пятом шаге оказывается, что способен только совсем уж прочно стоящий на земле трудящийся человек. Начинается «мутота» с трудовыми коллективами. Коллективы должны избирать хозяйственных руководителей, голосовать за коэффициенты трудового участия, выбирать экономическую стратегию предприятия... Но и это продолжается недолго. Коллектив - штука вообще сомнительная в смысле непричастности к идеальному. Поди-ка создай без него коллектив! К коллективам всегда апеллировала красная Система. Где коллектив, там и коллективность, а там, глядишь, и до соборности дело дойдет. Объявляется, что коллектив довлеет над личностью. Что он, опять-таки, представляет собой химеру, от которой надо спасать. А спасти ситуацию может только инициативная личность. Вместо коэффициентов трудового участия и коллективных подрядов возникают кооперативы и их движущая сила - инициативный хозяин-индивидуал. Частник! Только в нем спасение. Фермер!!! Он накормит Россию! Столыпин хотел создать кулака-индивидуала, да не успел! А «коммунистические гады» все зачистили! Теперь надо воссоздавать!
Но на следующем, шестом по счету, шаге оказывается, что и частник не спасает. Фермер взял кредит, украл технику, спился и сделал ручкой всем, кто мечтал от него накормиться и на него опереться. Почему он так скверно сделал? Потому что тоже был причастен этому ужасному идеальному. В малых дозах, но причастен. Ходил на собрания, вступал в комсомол, а то и в партию. Наделен советско-патерналистским сознанием. А также лишен еще одной важной составляющей. Стартового капитала, позволяющего ему, частнику, построить частное дело. Стартовый капитал, конечно, можно сформировать за счет разворовывания капиталов общественных. Но как выбрать того, кто получит возможность разворовывать? За право разворовывать разворовывающий должен что-то дать тому, кто предоставляет ему это право. А для этого, опять-таки, нужен стартовый капитал. Но не это главное. Если Система порочна, то и человек, входящий в Систему, порочен. И неважно, как он в нее входил - как маршал или как «рядовой необученный». На этом шаге рядовой необученный отбрасывается следом за маршалами и генералами. И заявляется, что спасение от тотально порочной Системы - только в антисистемном элементе. У него, у этого элемента, кстати, и стартовый капитал есть. «Общак» называется.
Итак, на этом шаге теневики, цеховики, просто воры оказываются позитивной антитезой любому, даже простому и отдаленному от Системы, человеку. Ибо он, человек этот, причастен ужасной Системе с ее химерами идеального. Причастен, а значит, мертв. А где живое, которое так нам необходимо, чтобы спастись? Где опора? Живое и опорное только «в зоне» с ее «общаком». То есть - в антисистемном низу. На него и надо категорически опереться.
Кому-то может показаться, что я выдумываю. И чтобы быстренько оправдаться, я сошлюсь на того же Шмелева, хотя мог бы сослаться на десятки других именитых авторов. И все же укажу на Шмелева, поскольку именно он, противопоставив сначала ужасные идеалы спасительным интересам, затем сказал, что всех нас спасет теневик. Таков естественный шестой шаг на пути, заданном антитезой «плохого идеального» и «хорошего интересантного» (антитеза «ужас-благо» - типичный атрибут идеологии как таковой). Но последний ли это шаг?
Для того, чтобы в этом разобраться, внимательнее всмотримся в начальную схему (рис. 39).

Детальное рассмотрение коллизии показывает, что воры и их дериваты (теневики) в качестве единственно стоящих на земле, единственных нехимерических (а значит, опорно-подлинных) сущностей обладают одним изъяном. Они ВООБЩЕ не способны продуцировать СОЦИАЛЬНОЕ. Пользуясь им постольку, поскольку антисоциальное - это тоже социальное, они не могут его удерживать и создавать. Они на нем паразитируют. В этом их криминальная суть. И эта суть неотделима от их естества. Став опорным элементом (опорным классом), они создали единственное, что могут создать. Они создали «общаки» из министерств, банды из силовых структур и т.д., и т.п. Как только они это создали, начались вопли о криминальном государстве и криминальном обществе. Круг замкнулся.
При этом как бы восстановились ведомства и все остальное. Но только в превращенном виде. Вне целей и даже возможности их продуцировать. Вне нормальной социальной деятельности. Такой круг называется «кругом превращения» (превращенная форма - это форма, отрицающая цель и содержание, между прочим, именно за счет отрыва от идеального).
Итак, на седьмом шаге рассматриваемого социального превращения оказывается, что демонтажу подлежит криминальное государство и криминальное общество, последовательно созданные с помощью предыдущих шести шагов. В том-то и беда, что действительно созданные! Именно они теперь подлежит зачистке (в народных присказках это называется «выкрасить и выбросить»).
Они, а не атакуемые промежуточные инстанции:
- идеологический отдел ЦК,
- хозяйственный отдел ЦК,
- Совмин,
- директорат,
- трудовой коллектив,
- индивидуал, противостоящий коллективности, - антисоциальный элемент, противостоящий ужасной социальности.
Теперь весь «ужас» (зараженный вирусом идеальности) должен быть зачищен. «Малина» в том числе. Если не создашь ЭТО как «ужас», то как зачистишь?
Итак, в итоге описанных «антиидеальных» трансформаций оказывается, что демонтажу подлежат ужасное криминальное государство и аналогичное общество. И что делать? Защищать их? Может быть, еще и наколки на себе разрисовывать? Но погодим с ответом на вопрос «что делать?», оставив его Виталию Третьякову и его одноименной телепередаче. И зададим другой вопрос - «кто виноват?». При этом обратим внимание на то, что, по логике сегодняшних обвиняющих, ответственность не в сделанных перед этим «семи шагах в бездну». А, якобы, в «вирусе идеального», от которого освобождались, освобождались, - но оно возобладало. И все погубило, несмотря на невероятную самоотверженность и профессионализм «лекарей». А ведь лекари хотели как лучше! Хотели химеру и глупость (идеал) вытеснить реальностью и «укорененностью» (интересом). Стоп! Каким интересом?
Антитеза «идеал - интерес», наконец, обнажает на этом шаге качество интереса. Это - звериный, хищнически разрушительный интерес фундаментально антиобщественных групп, выдвинутых на роль господствующего класса (рис. 40).

Часть 4. И все-таки - идеалы
Задавшись вопросом о том, в какой степени такой сокрушительный результат вытекает из самой сути осуществленного кем-то когда-то противопоставления, мы уже вынуждены что-то определять (рис. 41)

Идеал (франц. Ideal, от греческого «первообраз») - образец, нечто возвышенное, совершенное, благое и прекрасное, высшая цель стремления. Выбор, признание и возделывание той или иной (общественной или индивидуальной) системы идеалов - суть культуры (соответственно - культуры общества или культуры индивида). Итак, идеальное - это, как минимум, система регулятивных (побудительно-ограничительных в смысле жизни и деятельности) эталонов.
Эти эталоны надо:
- выбрать,
- признать,
- возделывать (освежать, обновлять, очищать, «энергетизировать»).
Человек может (а) делать все это сам и (б) присоединиться к общепринятому. Чаще всего человек присоединяется к общепринятому, подлаживая это, общепринятое, под свое своеобразие. Гораздо реже человек это проделывает сам. Но даже если он делает это сам - все равно он в своем делании детерминирован имеющимися вокруг наработками. То есть своей культурно-родовой спецификой.
Фундаментальные идеалы общества (пока в регулятивно-эталонном смысле, который мы естественным образом выделили) - кого «колышут»? И кто с этим работает?
«Колышет» это - все общество. А если это «не колышет», то либо меняется (вместе с системой идеалов) тип общества, либо общество исчезает (рассыпается, вызверивается).
Работают с этим те самые идеологи, которых так осудили и запихнули в угол, рассуждая об интересах. Если интересы - общественные, то такое запихивание маразматично. А вот если ставка была на метаморфозу, при которой человека нет, а будет «социо-зверек» - тогда все делалось правильно.
От признания обществом тех или иных идеалов, от степени всеобщности и энергийности такого признания зависит состоятельность, эффективность, стабильность общества. А значит, безыдеальное общество быть стабильным не может. Да и вообще не может «быть», как мы только что установили. Единство и целостность общества (а также каждой из формирующих общество социальных групп - классов или чего-либо еще) полностью зависит от энергийности («сакрализованности») этого самого идеального.
Идеологическая борьба есть в конечном счете высшая разновидность классовой борьбы. И строится эта классовая борьба (внимание!) вокруг признания или развенчания тех или иных базовых идеалов. И главное - смена этих идеалов не должна подрывать идеальности как таковой (рис. 42).

Удар в «самое сердце» идеального - это абсолютно запрещенный удар. Такой номер нигде не прошел бы! Пройти он смог лишь в гиперидеологизированном (и смертельно от этого уставшем) советском обществе и лишь на директивной основе.
Но тогда что это за директива? (рис.43)

Мне скажут, что идеалы не отменили. А предложили взять их у Запада. Но одно дело вооружиться абстракцией Запада как «пустой оболочкой» (не хочется более грубых слов). А другое - наполнять эту оболочку конкретным западным содержанием. Например, уважением к закону. Пафосом труда.
Уважением к порядочности. И много чем еще. Ничего подобного не было даже на уровне подражания. Как я уже неоднократно говорил, нашу систему подключили к западной очень своеобразно. Как водопровод к канализации. Опять же, можно много примеров привести. Но достаточно показать, как на определенном этапе насаждали в России панков и отвергали «яппи». Не то что люблю «яппи», но, по-моему, все понятно. Эталоны, герои, нормы, якобы взятые с Запада - брались своеобразно. По принципу «фильтруй базар». Но главное - если власть оперлась на определенный класс, то как этот класс может не «фильтровать базар»? Березовский говорит: «Мы демократы, и потому у нас уже никогда не будут управлять люди в рваных штанах». Потанин говорит: «Мы настоящие западники и знаем, какое блюдо есть какой вилкой, и как заказать вино за 30 тысяч евро».
Этот класс очень любит ездить на Запад. Но Запад все меньше этим восхищается. И Запад этому классу нужен по известному анекдоту о «новом русском», который в антикварном магазине разглядывает распятие: «Девушка, пожалуйста, мне то же самое, но без гимнаста».
Но разве только в одном классе дело? Если он правит бал, если он диктует свои антинормы (а он их диктует навязчиво), то речь идет о желании построить не общество на фундаменте западных идеалов, а нечто на принципиально безыдеальном фундаменте. Это нечто почему-то назвали «капитализм».
Когда-то в СССР была создана антиутопия, в которой капитализм описывался как «город желтого дьявола». Теперь в России из этого же самого сделали утопию со знаком плюс. Официальные лица говорят о том, что деньги в России заменят национальную идею. Но ведь такая замена (вытекающая из установки на безыдеальность создаваемой беспрецедентной социальной конструкции) - может обернуться только зооциумом. А как иначе - если регуляторов социальности нет?
Идеал... Образ цели в деятельности людей, объединенных решением общей задачи... Внутренняя цель, лежащая в основе борьбы человечества против фундаментальной антиномичности Бытия... Как ни определяй - ясно, что речь идет о неизымаемом фундаменте самой человечности. Любой человечности - индивидуальной, групповой, классовой, национальной, всеобщей. Ибо одно без другого, в свою очередь, немыслимо. Идеология имеет дело с фундаментальными идеалами общества. Их признание и качество этого признания (сакрализация) - вот основа прочности и креативности социальной ткани. Диссидентские атаки на признанные обществом базовые идеалы, и развенчание этих идеалов в глазах общественного большинства, - это деструкция, «зачистка» данного типа общества. Любой специалист это понимает.
Но далеко не всякий диссидент (повторяю и буду повторять) атакует идеальное вообще, например, противопоставляя идеалы интересам. Обычно атакуется не идеальное как таковое. На это, честно говоря, никто в мире не осмеливался, понимая, чем подобное чревато для общества. И тем не менее - «усеченные» прецеденты имели место.
Карнавалы (и их предшественники - римские сатурналии) временно снимали идеальность, «переворачивали верх и низ». Но - именно временно! Церковь, санкционируя подобный «выпуск пара», жесточайше регламентировала карнавальную процедуру. Она начиналась и заканчивалась по удару церковного колокола. Она могла происходить только в момент, задаваемый церковной идеологией. Яркий пример - масленица, остаток русского язычества, допускаемый христианским каноном.
Что сейчас творится с этим в России - тоже понятно. Ситуация тяготеет к тому, чтобы поста вообще не было, а масленица была. Причем «масленица нон-стоп» («мне такой же, но без гимнаста»).
Итак, карнавализация существовала как краткосрочное дерегулирование. Притом, что она, эта карнавализация, и помыслить не могла о своем выходе за рамки социо-регуляторов. Участвовавшие в Карнавале - потому и участвовали, что это было санкционировано. То есть введено в рамки. И все же - внутри Карнавала была разработана и опробована технология войны с самим идеальным.
Эта технология существовала в Карнавале безрефлексивно. Кто-то, конечно, понимал, о чем
речь. Но вовсе не толпы участвующих. Да и вообще - понимание той эпохи находится по другую сторону так называемых «гуманитарных технологий».
Понадобились культурологи определенных школ ХХ века (примыкавших к структурализму или иначе связанных с ним), чтобы разлитое в живом явлении антикультурное (антиидеальное) начало - ректифицировать, описать, выявить в его особой (подлежащей деструктивной рукотворности) самости. В Советском Союзе эту задачу взял на себя выдающийся культуролог XX века Михаил Бахтин.
О завязанности Бахтина на спецслужбистские системы вообще и на Андропова лично говорю не я, а Евгений Киселев. Ему (и его источникам, которые очевидны) лучше знать, что к чему. Но если констатация правильна (а я, поскольку моя мать работала в секторе теории литературы ИМЛИ, что-то сходное помню по детским воспоминаниям), то выводы не могут быть «гомеопатическими». Андропову (поверим Киселеву) карнавал мог быть нужен только как спецтехнология. А в качестве спецтехнологии он мог иметь одну конечную цель - борьбу с идеальным как таковым. И бог бы с ним, с Киселевым. Но в конце 80-х годов (и явно под опекой советских спецведомств) начался социальный «карнавал нон-стоп», осуществляемый именно как спецтехнология. Мы все видели это... Этот «Балаганчик» с далеко не клюквенным соком.
«Мы метили в коммунизм, а попали в Россию»... Эту фразу я бы принял в чьих угодно устах, но не в устах профессионального философа, коим, безусловно, являлся произнесший ее Александр Зиновьев.
Зиновьев, как никто другой, понимал - кто, как, зачем и по чему бьет. В соседних своих высказываниях (адресованных, видимо, другому слушателю и читателю) он прямо рекомендуется в качестве лица, советовавшего борцам с СССР сконцентрироваться на ударах по структурам и генераторам идеального.
Вот что пишет об этом сам А.Зиновьев, выехавший из СССР в 1978 году: «В 1979 году на одном из моих публичных выступлений, которое так и называлось: «Как иголкой убить слона», - мне был задан вопрос, какое место в советской системе является, на мой взгляд, самым уязвимым. Я ответил: то, которое считается самым надежным, а именно - аппарат КПСС, в нем - ЦК, в нем Политбюро, в последнем Генеральный секретарь. «Проведите своего человека на этот пост, - сказал я под гомерический хохот аудитории, - и он за несколько месяцев развалит партийный аппарат, и начнется цепная реакция распада всей системы власти и управления. И как следствие этого начнется распад всего общества»... Пусть читатель не думает, будто я подсказал стратегам «холодной» войны такую идею. Они сами до этого додумались и без меня. Один из сотрудников «Интелледженс сервис» говорил как-то мне, что они (то есть силы Запада) скоро посадят на «советский престол» своего человека». К этой теме Зиновьев возвращается неоднократно - в разных вариантах. Так, в интервью, опубликованном в «Независимой газете» 29 октября 2002 года, он говорит:
«Еще в 1978 году я сказал, что самое уязвимое место в советской структуре - ЦК КПСС. Если на пост генсека придет прозападно настроенный человек, с коммунизмом в СССР может быть покончено в несколько месяцев. К началу 80-х годов и на Западе тоже поняли, что на диссидентское движение рассчитывать нечего, что народные массы в СССР не восстанут, как ты их ни пропагандируй. В то время мне доводилось участвовать в разного рода закрытых совещаниях, где собирались спекциалисты, занимавшиеся планированием холодной войны, и эти специалисты говорили: советскую «верхушку» надо купить». В самом деле, и без Зиновьева те, «кому надо было», прекрасно понимали азы подобного рода работы. Американские советологи яростно рекомендовали ударить именно по КПСС как «генератору идеального». И сулили поразительный результат: достаточно, мол, укола в этот идеальный мозг, в эту особую акупунктуру идеального, и все гигантское советское тело будет абсолютно парализовано.
Может быть, эта арифметика «войны с идеалами» была непонятна наивным советским хозяйственникам, оборзевшим от глупого диктата стремительно дряхлеющей КПСС. Но специалисты по идеальному не могли этого не понимать. Патетическое восклицание Зиновьева поразительно лишь своим особым цинизмом и - вот в чем главное! - способностью наших патриотических кругов «покупаться» на этот цинизм. Покупаться страстно и истово. Что требует какого-то объяснения. Либо эти круги наполнены клиническими идиотами, либо... Либо они (в какой-то мере и в каком-то смысле) сами не чужды сходному (и в этом смысле специфическому) цинизму.
Между тем, проблема отнюдь не так хитра и «подковерна», чтобы ее не могло вобрать в себя нормальное граждански обеспокоенное сознание. Тут не нужны особые профессиональные изыски. То есть, для чего-то другого они, конечно, нужны. Но не для осваивания подобных - в сущности, нагло глумливых - патетических вывертов (рис. 44)

Я не говорю об анекдотических обертонах подобных высказываний... «Рабинович стрельнул - стрельнул, промахнулся и попал немножечко в меня. Я лежу в больнице. Сука Рабинович с Хасею гуляет без меня»... А также о том, что если ты, милый, прицелившись в одно, а попав в другое и признав сие, требуешь для себя статуса Вильгельма Теля...
Это все простейшие - не требующие философской изощренности, и в этом смысле почти посконные - возражения. И если мы говорим о неочевидности, то она не в этих вопросах. А в том, что вроде бы все очевидно так, что дальше некуда. Но патриотическая верхушки и ведомые ею массы этого (очевидного) на дух не чувствуют. Верхушка, может быть, того... А массы? Массы - бесконечно отуплены и бесконечно ведомы? Думается, что это не вполне так. Что шок (Россия далеко не так необразована и бессмысленна - значит, шок) вечно длиться не будет. Но поскольку я свою задачу всегда видел вовсе не в обнаружениях очевидного, то я постараюсь быстро перейти к неочевидному, задев по дороге два пласта, так сказать, полуочевидного. Пласт первый. А как все же можно (хотя бы теоретически) отделить смысл (коммунизм) от носителя и активнейшего проводника (русского народа, России, СССР)? Возможна ли в принципе такая процедура?
Конечно, возможна! Если русский народ и Россию в целом оседлали абсолютно злые и магически могучие нелюди (читай - евреи), то народ оказался заражен опаснейшим вирусом. Конечно, надо понять, почему именно этот народ оказался заражен сим абсолютным злом. И восстанавливать иммунитет. Или - зачищать заразу (и больных, и вирус)! Чтобы чума не распространилась на человечество!
В любом случае - у медиков, приходящих в этот «чумной барак», имеются абсолютные властные прерогативы. Могут - сжигать, могут - лечить. И надо спросить себя - что это за медики? Повторяю вопрос: что за мировые «медики» хотят так исступленно и абсолютно властно избавлять Россию от чумы, которая в этом ее предъявлении не может иной, кроме как еврейской?
Читайте Климова - «Протоколы красных мудрецов». И ищите западные «оазисы востребованности» подобной литературы. Не удивляйтесь, если найдете их в Гарварде. Впрочем, мое «не удивляйтесь» здесь, скорее, фигура речи. Конечно, удивляйтесь. А главное - думайте. Пласт второй. Если коммунизм - такое тотальное, метафизическое зло, то чем является фашизм? Двух одинаково метафизических «анти» - быть не может. Тем более, что как ни вертись, но роль коммунизма в уничтожении фашизма нельзя не признать.
Но главное-то не в этом. А в том, что как только возникает пласт первый (отделение вируса от зараженных, коммунизма от русского народа), то вместе с определением качества вируса возникает и «великая правда фашизма». Потому что фашизм об этом еврейском вирусе и говорил, он так и обосновывал свой «дранг нах Остен». И вообще свою миссию.
Если теперь признается, что он был прав в основном (в «дранг нах Остен») - то как его назвать метафизическим злом? И как отделить эту его «правоту» от неправоты всей его остальной миссии? В любом случае - при таком признании фашизм придется лишить предельного антисистемного статуса. Это не значит - сразу реабилитировать. Но постепенно речь пойдет именно об этом.
Но бог с ними, с этими промежуточными пластами. Вы мне лучше про Зиновьева объясните нечто более существенное.
Что значит сказать «Хомо советикус» (название книги Зиновьева, которое все знают)? Это значит отделить вирус от носителя, сказать, что русское «хомо» заражено вирусом «советикус»? В нечто подобное может поверить только полный лох! «Хомо советикус» - это выражение, не существующее в отрыве от других, сходных с ним и основных. Основное же - «хомо сапиенс» (человек разумный). Это видовая характеристика современного антропоса. Сказать про своего соотечественника, что он «хомо советикус», это значит сказать про него, что он НЕ «хомо сапиенс», а какое-то другое «хомо», наподобие «хомо эректус». Ведь не «хомо» же «люденс» он, право слово! «Хомо люденс» - это более высокая ступень человека разумного.
Ведь у этого «хомо» с прибавкой - есть культурная традиция. И ее не спрячешь! Тем более от Зиновьева. Когда Макс Фриш говорит «хомо фабер» (человек делающий), то он имеет в виду, что делающий-то делающий, но не вполне разумный. Когда Милтон Фридмен говорит «хомо экономикус», он тоже имеет в виду, что экономикус-то экономикус, но не вполне сапиенс. Все это вам не шуточки. Это посягательство на единство вида! «Хомо советикус» - это не возвышающая степень «хомо». А значит, умаляющая степень. Возвышающая степень - сверхчеловек, умаляющая - недочеловек. «Хомо советикус» - это недочеловек, а вовсе не зараженный вирусом человек. Кто этих нюансов не улавливает, с тем и говорить не о чем. А чтобы у малочувствительных граждан не было сомнений, этого «хомо советикуса» при следующей политико-лингвистической модуляции назвали просто «совком». А чтобы и у совсем-совсем малочувствительных граждан не было сомнений, осуществили еще одну модуляцию. И сказали:
«Совки и шариковы». Про «шариковых» знали все. Это зверо-люди («Почти как люди» Клиффорда Саймака).
«Совков» назвали «шариковыми», и они залаяли. Образовался именно тот зооциум из зверо-людей унтерменшей, который и планировался. Вот пока что окончательный (или, скажем так, предварительно-окончательный) результат сделанных шагов. Образовалось нечто, которое можно называть по-разному. Зооциум, клоака... На худой конец, «Скотный двор» Оруэлла. Только не надо говорить, что оно образовалось само собой. Или что это результат семидесяти лет советской власти. Это результат описанных выше шагов, имеющих разное качество, но в совокупности ведущих в особую зону, за которой абсолютная социальная бездна.
Меня при этом всегда удивляет, с какой непоколебимой оптимистической уверенностью теоретики этих шагов говорят: «Когда общество ударится о дно, начнется социальное возрождение». Если это бездна, то почему у нее должно быть дно? Она по определению дна иметь не должна.
Александр Зиновьев прекрасно понимал, что удар наносится не в коммунизм и не в Россию. И что это альтернатива для дураков. А реальная альтернатива выглядит по-другому (рис. 45).

Часть 5. Другие аспекты все той же темы
Бледная немочь, погруженная в бесплодные мечтания... Фанатик, приносящий человеческое благо в жертву своей фантазии... Такой способ описания связи человека с идеальным - очевидно тенденциозен. И в этом смысле является все той же борьбой идей. Эта борьба, ну, никак не может быть редуцирована к сюжетам из нашей (и даже общемировой) истории последнего столетия. Хотя, конечно же, война с идеалами, которую Запад предпринял после 1945 года, имея целью прежде всего удушение (или ослабление) идеального как такового, приобрела особо беспощадный характер именно в новейшее время. Неореализм, апология маленького человека с его земными делами, апология земной обычной человеческой боли и радости - конечно, часть подобной борьбы. Говорилось, что это - борьба с нацистским культом героизма и идеального. Но искренним ли был такой пафос (во многом разделявшийся советской интеллигенцией)? Помню, ставлю я один из своих первых спектаклей. И пытаюсь показать в нем историю любви на войне как вечную и великую. Ввожу параллельные ряды из Данте и Петрарки, использую соответствующую музыку и пластические образы... Встает на обсуждении один из интеллигентов и говорит (кого-то цитируя): «Простое маленькое горе - единственная стоящая вещь». Мол, написана история маленького человека - так вы нам не пытайтесь этого маленького человека поднять на пьедестал. Не нужно нам ничего, кроме изображения его вибраций в масштабе один к одному. А иначе, знаете ли, получается этот самый... «Триумф воли».
Ну, не могу же я этого человека заподозрить в том, что он вел переговоры с какими-то инстанциями по поводу проекта «Война с идеальным»! Он так мыслил и чувствовал. Другое дело, почему он так мыслил и чувствовал, на какие референтные группы опирался, как его личное мышление подобного типа было связано с мышлением (уже вполне идеологическим) представительных для него диссидентских групп, создававших определенную моду? Как это перекликалось с каким-нибудь Максом Фришем и его героями, противостоявшими в своем обыденном копании в навозе - «дурацким подвигам» Геркулеса («Геркулес и авгиевы конюшни»)? Любое частное коренится в общем. И все же... Все же запуск качественно нового витка борьбы с идеальным опирался на определенную «органику». В его основе был органический испуг интеллигенции (и не только ее) при встрече с взрывной энергией определенного (фашистского) типа. Этот испуг породил определенное отношение к любой (да, именно любой) энергии, извлеченной из полусонного общества теми или иными страстями по идеальному. Так называемая антифашистская интеллигенция и стоящие за ней властные группы, ожегшись на фашистском «молоке», стали дуть на «воду» любой идео-энергийности (рис. 46).

Уже 20 лет я пытаюсь приучить наших «жрецов естественности», ненавидящих проекты и заговоры, к элементарной мысли: органические основы процесса никоим образом не противостоят тому, чтобы эти основы были использованы и развиты в чьем-то проекте. Наоборот, ни один проект не делается, если к тому нет органических предпосылок.
Физики, занятые колебаниями, уже на первом курсе усваивают, что есть собственные колебания, а есть вынуждающие. И что одно не противоречит другому. Уже в школе вроде бы об этом говорят, рассказывая, должен ли военный отряд шагать в ногу, переходя какой-нибудь мост. Мол, у моста есть собственные частоты колебаний. Если воздействие на мост осуществляется не в этом спектре частот (или вообще в широком спектре), то мост абсолютно прочен. Но вот переходит по нему отряд. И идет он в ногу. За счет того, что идет в ногу, оказывает воздействие на мост на определенной частоте (частоте хождения в ногу). И если эта частота совпадает с одной из собственных частот моста, то он может разрушиться.
Уже такие детские примеры говорят об одном - обрушить систему можно, лишь используя ее собственные (органические) свойства. Все подрывники об этом знают - если переходить от детских примеров к более взрослым. Но политология и гуманитарные науки в целом, как правило, делают вид, что им это незнакомо, или это для них неочевидно.
Ну, так вот. Когда мы говорим о том, что ужас перед конкретными проявлениями идео-энергийности сам по себе привел к такой войне с идеальным, мы не раскрываем одного важнейшего аспекта. А без раскрытия этого аспекта все выглядит слишком уж по-дурацки. Развязывание такой войны с идеальным, конечно же, могло задействовать в качестве «собственной частоты» некий интеллигентский синдром, порожденный встречей западной интеллигенции с фашизмом. Но не более того.
Синдром нужен был в качестве органической предпосылки. Однако ни масштаб войны, ни ее планомерность и изощренность - не допускают редуцирования всего произошедшего к автономным интеллигентским антифашистским дерганьям. Слишком уж все было изощрено, алгоритмизировано и «ресурсо-обеспечено».
Под последним имеются в виду и деньги как таковые (на войну с идеальным с 1945 по 1968 год на Западе было истрачено не менее четверти триллиона тогдашних долларов), и используемые инфраструктурные модули. На войну с идеальным на Западе работали сети и структуры, клубы и комитеты по премиям. Все это явно находилось не в руках самой невротизированной западной интеллигенции, хотя и подстегивало ее активность.
Анализируя элитный аспект рассматриваемой коллизии, мы сразу наталкиваемся на другой, не антифашистский фактор. Мы в этом анализе вынуждены будем апеллировать не к поговорке про молоко и воду, а к присказке «из песни слов не выкинешь». Под «песней» я здесь имею в виду всю реальность Второй мировой войны. А под «словами, которые из нее нельзя выкинуть», - роль СССР и коммунизма в победе над Гитлером. Эти вроде бы невыкидываемые слова - убийственны для тех, кого мы именуем западными «хозяевами». Потому что признав такие слова в данной песне, придется признать далее нижеследующее.
1. Безыдеальность веймарского немецкого общества породила патологию идеального в виде фашизма.
2. Безыдеальность западного (демократического) общества привела к тому, что это общество было раздавлено патологией фашистского идеального. Позорный пример Франции здесь носит слишком очевидный и абсолютно неснимаемый характер. Да и Дюнкерк, ну, никак не представишь как адекватный отпор аглосаксонского духа фашистской угрозе.
3. Только встречная волна разогретой идеальности советского общества смогла остановить патологию фашистской идеальности.
В результате вырисовывается такая (абсолютно прискорбная для хозяев) картина (рис. 47).

Обнажить подобную суть вопроса хозяева не хотели и не могли. Ибо эта суть, в каком-то смысле, ставила крест на их (не выдержавшем удара) западном обществе. Более того, становилось как бы очевидным, что следующий удар станет ударом на добивание этого общества и его хозяев. И что делать? Как спасать это общество и себя? Провести глубокую перестройку своих идеалов западное общество не хотело и не могло. Эта перестройка вообще не является технологией. То есть чем-то, что можно взять и осуществить (была бы воля и были бы средства - соберутся мозги, вложатся деньги).
Идеальное - это то, что подобным образом не создается. Можно собрать любые мозги и заплатить любые деньги, а результата не будет. Идеалы - это сверхтонкая ткань. А раз сверхтонкая, то и не до конца рукотворная.
О мере этой нерукотворности спорят уже много веков. И вклинивание подобного спора в наше текущее обсуждение увело бы от существа дела. Просто обозначим, что этот спор имеет место. И что спорящие обсуждают лишь меру нерукотворности идеального. Проникает ли элита в некую «пещеру» и вбирает энергию идеальной сферы, создает ли идеалы народ... Но то, что по заказу это нельзя состряпать, - всем очевидно. А то, что можно состряпать, - не является этим. Потому и называется «пиар» или как-то еще. Итак, волевым усилием хозяев идеалы не обновляются и не энергетизируются. Но даже если их и можно более или менее сознательно взрастить в недрах существующего западного общества, речь должна идти об очень особом взращивании. Подобное взращивание осуществляется в недрах восходящих социальных компонент данного общества. Компоненты эти принято называть классами. Классы могут (и должны) взрастить в себе новое идеальное для того, чтобы прийти к власти. Но они его взращивают не для того, чтобы позабавить текущих хозяев жизни. Они его взращивают, чтобы этих хозяев «уконтрапупить». То есть отобрать у них власть, вооружившись взращенным идеальным.
А хозяева? Им что, нужно, чтобы новый класс их общества, взрастив новое идеальное, согнал хозяев с исторической сцены? Реализовал пресловутую роль могильщика?
Нет! Это и слишком неаппетитно для того, чтобы подобное поощрять, и... слишком уж напоминает мировую красную революцию, лидером которой станет понятно кто. Геополитический и онтологический враг по имени СССР. Имея ограничения по части своего идеального Неба, хозяева схватились за Землю. Имея ограничения по части своего Огня, они стали искать Воду. Во главу угла в итоге было поставлено (а) относительное растление своих восходящих групп, способных принести новое идеальное, (б) абсолютное растление чужих групп, связанных с чужим идеальным. Совокупность двух таких задач продиктовала определенные технологии. Если ты должен обеспечить победу своего - совсем нерастленного - общества над чужим, то можно умеренно растлить чужое. Но если ты уже умеренно растлил свое, то чужое ты должен растлить абсолютно.
Если ты все-таки предполагаешь, что в твоей борьбе прямая военная компонента будет достигать 90-95% (как в случае победы над Германией во Второй мировой войне), то растление это для тебя не решающая компонента в победе. А если ты знаешь, что военный фактор должен быть строго равен нулю (у противника стратегическое ядерное оружие), то растление - это суперсредство. Единственно спасительное. Если ты располагаешь технологиями XIX века, то можно, конечно, растлевать отдельных лидеров враждебных стран, подкладывая им кого-то в постель. Или поддерживать отдельные подрывные элементы враждебного тебе общества. Но если ты можешь применять для растления всю мощь технологий информационной эры, то... То это совсем другая история.
То, что пока что складывается из рассмотренных нами фрагментов, позволяет говорить о мультипликации (нелинейном взаимном усилении) трех основных акторов, осуществлявших растление советского общества (рис. 48).

К данному (взаимоусиливающему) стихийному (а может быть отчасти и сознательному) консенсусу трех растлевающих акторов надо, конечно, добавить объективный процесс. Советские идеалы остывали и определенным органическим образом. Но констатируя это, никоим образом нельзя (ну, просто невозможно в условиях того, что мы видели) редуцировать ВЕСЬ ПРОЦЕСС к этой органике.
Заключение
А теперь, смотрите, что у нас происходит. Человек живет в России. Откуда он берет идеальное? Ну, если он не «жрец», который непрерывно имеет с ним дело? Он черпает идеальное из народной жизни, где оно и дышит. Теперь народ от этого потока отключили. Идеалов, как всеобщего и массового, - нет. Если идеалов нет - нет будущего. То есть, большую цель поставить нельзя. У человека нет стратегической цели за горизонтом.
Однако при этом он все равно может жить, если есть великое прошлое. Он берет оттуда хотя бы традиции и прежнее идеальное. Он вспоминает, чем жили дедушка и прадедушка.
Но если у человека и там, в прошлом, все разгромлено, если прежнее идеальное снесено практически до основания, - тогда что? Тогда у него нет прошлого и нет возможности адресоваться к будущему. Остается только настоящее. «Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь»...
Человек сидит в этой «нише настоящего», в этом «миге», но у него еще остаются некие социальные ценности. Однако, как только он практически адресуется в своей жизни к этим ценностям, криминальные группы его побеждают. Криминал ведь рамками ценностей не ограничен, и потому в антисоциальном настоящем заведомо успешнее. Тогда человек все меньше адресуется к своим ценностям в жизненной практике, все больше адаптируется к антисоциальной реальности. Но если у него остаются ценности, то чем выше статус этих ценностей, тем болезненней ему смотреть в прошлое, и тем мучительнее осознавать отсутствие будущего. Значит, он, чтобы продолжать жить, неизбежно понижает планку своих ценностей.
А теперь политикам в таком обществе надо избираться. Если в обществе хиты - Сердючка и группа «Серебро», то кандидат в президенты должен начать говорить на языке хитов. В духе:
«Ты моя, я трахну тебя», или что-то в этом роде. А как иначе избраться? Но если политические лидеры начинают использовать такой язык, это лишь подхлестывает доминирование этого языка в обществе. Результат понятен?
То есть, получается, что ключевая проблема нашего общества и государства прямо и непосредственно связана с идеальным, во всех его смыслах. Без идеального нет стратегической цели, нет социальных регуляторов, нет решения элементарных технологических задач, нет и не может быть «своего дома». А нет своего дома - бабки спрятать негде. Нет своего дома - даже отбиться невозможно, будешь в итоге поглощен. Туда не пускают, сюда не пускают, оттуда гонят. Нет своего дома - очень скоро вообще ничего не будет.
Все наши проблемы - именно здесь, в сфере идеального. Точнее, его отсутствия. А прагматическое сознание просто не понимает, что это за проблема. Если мне до сих пор военные говорят, что их интересуют смыслы только как геополитика, то, что имеет отношение к конкретной мощи - ну, там, американской, китайской или исламской...
Разве в этом дело? Смысл - это спор Платона и Аристотеля о Нусе или о «тенях в пещере». Вот когда идет и кончается каким-то выводом такой спор, тогда и возникает нечто антропологически значимое. Тогда возникает идеальное - и меняет мир.
Русские всю свою историю специализировать на этом. Это наше, русское «ноу хау». Это пропитывало культуру, жило в народной почве и все время «нагревалось» и раскручивалась. Единственное, чего еще могут ждать от России - это нового идеального, нового слова общемирового значения. Больше ничего от нас миру не надо. Газа - не надо. То есть, он нужен, но его отберут и без России. А вот новое слово... Но ведь именно от этого нынешняя Россия и отказывается. Именно это и означает «вхождение в мировую цивилизацию». А дальше возникают все связанные с таким отказом парадоксы политики - внешней, внутренней, социальной, культурной, экономической, - любой. Эта парадоксальность создает паралич деятельности. А поскольку паралич не может быть признан, то он компенсируется невротической активностью. Страна несколько раз прокрутилась на месте, куда-то дернулась, - а ее вернули назад. Опять прокрутилась, опять дернулась - и опять вернули назад.
Я не хочу никого осуждать. Любая власть всегда нехороша. Тем более, я не буду осуждать власть сейчас, когда ее приговаривают к смерти те, кто являются моими смертельными врагами.
Я спрашиваю об одном: «Что делать?» И отвечаю:
«Все, что мы можем делать, должно начинаться с того, что мы признаем прагматизм - тупиком. Произошедшее с нами - катастрофой идеального. Избавление - находящимся в сфере нового идеального». Только тогда мы начнем работать на избавление.
Да, у нас для этого почти нет времени и почти нет сил. И неизвестно, можно ли еще в этой сфере идеального сделать что-то решающее. Но только после таких признаний и после такой работы - появятся хоть какие-то возможности. Стратегический диалог между странами, «прятанье бабок», спасение от тюрем, консолидация элит, предотвращение ядерного пожара, воссоединение каких-то политических пространств. Но все это будет возможно только после того, как идиотский прагматизм будет перечеркнут - и как доминирующая мода в решении проблем, и как преобладающий тип сознания, и как внутренний подход людей к самим себе.
И коротко скажу еще об одном. Не путайте духовный интерес и идеал. Это разные вещи. Если вам нравятся симфонии, тонкие разговоры и чтение умных книг, - это еще структура ваших интересов. Это - не ваши идеалы. Если вы хотите в первом приближении понять, что такое идеалы, начните не с Платона. Прочтите короткий рассказ Джека Лондона «Мексиканец».
Там парень приходит в чужую интеллигентскую среду и говорит: «Меня зовут Фелипе Ривера. Я пришел работать на революцию». Ему отвечают: «А, ты пришел работать на революцию? Вот тебе ведро и тряпка, мой пол». Он спрашивает: «Это нужно для революции»? Отвечают: «Да». И он приходит каждый день и моет пол.
Потом, когда оказывается, что нужно где-то добыть деньги на оружие, Фелипе становится боксером. Джек Лондон подчеркивает, что он ненавидит бокс, эту «забаву вонючих гринго». Но он укладывает на ринге профессионального боксера-гринго и отдает призовые деньги на оружие - потому что это нужно для революции. Джек Лондон дает понять, что Фелипе перед тем, как прийти в революцию, прошел через ад. И показывает, что даже революционеры-интеллигенты вокруг него - боятся исходящего от Фелипе сосредоточенного «огня идеального». Но вы прочтите рассказ...
Идеал - это нечто, рождаемое в личном и общественном сознании на уровне положительной обратной связи, взрывающей и меняющей это сознание. Это не регулятивная отрицательная обратная связь. Это другой тип связи. И показательно, что именно в СССР, где занятия проблемой идеального, вроде, должны были иметь наибольшее значение, - уже к середине 70-х годов, со смертью Ильенкова и разгромом философской школы, занимавшейся идеальным, все это было уничтожено. А теперь, на наших глазах, дефицит идеального превращается в общемировую проблему. И что мы с вами ни начнем обсуждать - смерть Литвиненко, заявление Лугового, украинские события, войну в Ираке или систему ПРО в Европе, - мы все равно будем обсуждать именно это. Потому что все беды в нас и вокруг нас - это беды сознания, по которому нанесен чудовищный удар.
Но только не говорите, что это удар по кому-то, а не по вам лично. Потому что все мы находимся в катастрофической жизненной ситуации. Это наша общая великая беда - пребывание на безыдеальной земле, в безыдеальной ситуации, при разгромленной традиции и невозможности развернуть вектор целей в будущее. Такова ситуация, из которой надо выходить и выводить страну. Немедленно. Никакие другие задачи не имеют сопоставимой значимости с этой. И вопрос не в том, будет заниматься этим власть или нет. Дело не в ней. Не надо быть ни за, ни против нее. Мы можем это делать без власти. Нам не хватает для этого не денег, не допуска на телеэкран, а последнего духовного подвижнического усилия. Самих себя. Если мы через себя не перешагнем, мы ничего не сделаем. Но поскольку мы хотим жить, и я уверен, что большинство России хочет жить, - то мы и Россия перешагнем через себя. Не знаю, каким образом и когда. Но я буду этим жить и над этим работать. Спасибо.

От	Овсов
К	Овсов (06.06.2007 22:19:27)
Дата	06.06.2007 22:25:18

С.Кургинян на "Радио России" об интервью Путина

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1962

Стенограмма передачи "День сегодняшний"

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 04.06.2007
Источник: радио "Голос России"
No:

"Голос России" 04.06.07

С.Кургинян в программе "День сегодняшний"

Ведущий – Мы возвращаемся к основной политической теме этого понедельника: интервью российского президента В.Путина накануне саммита G-8 в немецком городе Хайлигендамме, и о том, какой неожиданный, на мой взгляд, резонанс получило это интервью. Мы сейчас, что называется, обменяемся впечатлениями, и попросим прокомментировать некоторые тезисы президента, ситуацию вокруг этого интервью известного российского политолога, президента Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" Сергея Ервандовича Кургиняна. Он у нас сейчас на связи по телефону со студией. Добрый день.

С.Кургинян - Добрый день.

Ведущий – Сергей Ервандович, вот я читаю заголовки западных газет, и вот несколько цитат: "Возрождение империи зла" ("Лос-Анджелес Таймс"), "Кто остановит Путина?" ("Фокс Ньюс"), "Россия: привычки те же плюс лицемерие" ("Экономист"), "Как нам быть с Путиным?" ("Вашингтон Пост"), "Путин, страх и мы" ("Эй-би-си"). Ну, и так далее в том же стиле: "Новый фронт войны между Путиным и Западом", "Путинская угроза – угроза для Британии", "Скажем России: "Хватит!", "Глубокая враждебность России", "О демократии в путинской России не может быть и речи". Вот, скажите, пожалуйста, отчего вдруг накануне саммита G-8, я бы сказал, такая активная и масштабная истерия. Что, в России нет демократии?

С.Кургинян – Ну, во-первых, мы прекрасно понимаем, что в тот момент, когда Ельцин расстрелял Белый дом, никто не говорил, что в России нет демократии. Между тем, был просто расстрелян законный институт власти. Значит, у Запада нет единых стандартов на оценку ситуации у нас. Он в одной ситуации открывает глаза на некоторые недостатки, которые с моей точки зрения, безусловно, есть. А в другой – закрывает. Как называется такой способ поведения? Это называется шантаж. Значит, начиная с какого-то момента, этот шантаж был применен по отношению к России. И он последовательно применяется с 2005 года. Именно в 2005 году произошел перелом, поэтому я не могу Вам сказать, что произошло что-то особенно новое в этих заголовках. Та же "Лос-Анджелес Таймс" говорила: "Путин вошь, которая зарычала". Разве какого-то американского лидера можно оценивать таким образом? В Америке существуют стандарты политкорректности. Это гигантский срыв. И это называется информационной войной против России.

Ведущий – Вы знаете, в дополнение к Вашим словам – меня, что называется, порадовала "Ньюс Вик", которая сказала буквально следующее: "Россия, некогда прилежно внимавшая урокам Вашингтона 1989-1991 годов о свободе рынка, о демократических реформах, сегодня стала совсем другим зверем". Вот последнее слово особенно как-то порадовало.

С.Кургинян – Вот, я и говорю – самое главное в том, что про нас говорят, это логика двойных стандартов, это откровенный цинизм, это отсутствие ценностей. Президент США все время говорит о каких-то западных ценностях, он, в данном случае, просто лжет, потому что никаких западных ценностей не существует. Есть западные интересы. Запад продемонстрировал нам, что он делает с ценностями, с международным правом, когда он бомбил Сербию – европейскую, западную, вполне лояльную к нему страну. Когда он вторгся в Ирак, что он нам продемонстрировал насчет ценностей?

Значит, есть интересы. Интересы Запада сейчас таковы, что Россия должна стать маленькой империей зла. Что бы Путин ни делал! Путин, с моей точки зрения, ведет себя как раз мастерски. Он не переходит некую грань, он, так сказать, лавирует, он корректен, сдержан и несколько внутренне изумлен. Но там вопрос простой – "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать".

Если задана определенная нота по отношению к России, то с момента, когда эта нота задана (а американская пресса очень чувствительна), вырабатывается коллективное мнение элиты. Партия сказала – "надо", комсомол ответил – "есть". Западная пресса – это комсомол некой элиты. Не скажу "Белого дома" или "спецведомств" - это совокупный комсомол этой элиты. Если элита приняла решение, что Россия должна стать империей зла, она ей становится.

Ведущий – Кстати говоря, американская "Лос-Анджелес Таймс" вышла именно с этим заголовком: "Возрождение империи зла". И ей вторит "Таймс" из Великобритании: "Надвигается новая "холодна война".

С.Кургинян – Вот вы можете делать, что угодно, даже Новодворскую сделать президентом, но если нужно, чтобы Россия была мини-империей зла, то она ей станет. Единственный вопрос – почему это нужно. Что произошло? Почему не в 2001 году, не в 2003-м, а именно начиная с 2005 года произошел этот поворот? Почему американский журнал "Форин Аффэйрс", который по своему значению равен газете "Правде" образца 1978 года, обсуждает устами своих подлых аналитиков возможность первого ядерного удара по России, после которого Россия не дернется? Ведь доходит уже до таких этих вещей. Значит, с какого-то момента произошел резкий поворот. Он не может быть связан с ущемлением и не ущемлением демократии. Я отказываюсь признать что-нибудь подобное. Потому что в Вашингтоне никого не интересуют ценности, там интересуют интересы. Значит, в районе 2005 года произошло нечто, после чего западная элита начала медленно разворачиваться против России, превращать ее в империю зла. Совет по международным отношениям принял соответствующий доклад, потом "Форин Аффэйрс" написала статью, в которой обсуждался ядерный удар, потом начались, так сказать, последовательные обсуждения всех этих дел: Литвиненко, Политковская и других. Постепенно все пришли, наконец, к выводу, что у нас нет демократии. Их очень, конечно, "волнует", есть ли у нас демократия. Ну, просто "помирают" они от желания иметь у нас демократию.

Ведущий – Скажите, пожалуйста, а что произошло, на Ваш взгляд, Сергей Ервандович?

С.Кургинян – Есть два сценария. Один более-менее официальный о том, что мы стали быстро возрождаться, и в связи с этим начали пугать их. Другой заключается в том, что наоборот – они испугались, что нас Китай оккупирует раньше, чем они сами.

Сейчас их пугаем не мы. Весь Запад разворачивается в сторону мягкой, почти незаметной, но сокрушительно-глобальной войны между Китаем и США. Китай – это Германия образца 1907 года, при условии, что США – это Великобритания 1907 года. Мы вернулись к закону о неравномерности развития Ленина – Гильфердинга, и вообще, к ситуации, когда две державы не могут поделить мир (две сверхдержавы). Мы оказываемся на чаше весов – то ли там, то ли там. Вот что их обеспокоило.

Ведущий – Сергей Ервандович, я тут наткнулся на заголовки из польской газеты "Виртуальна Польска" – два заголовка, один другого очаровательнее. Первый заголовок: "Я мечтаю о разделе России. Калининградский округ – Польше, Курилы – Японии". И второй: "Почему москали не уезжают из своей страны? Потому что Путин запрещает". Вам Путин не запрещает?

С.Кургинян – Нет. Я только напомню, что были и другие тезисы, про которые западное сообщество почему-то промолчало: "Москали и жиды – геть с Украины", "Утопим евреев в русской крови", "Русских – за Днестр, евреев – в Днестр". Я все эти заголовки видел в суверенной Украине. Западное сообщество, когда ему надо, проявляет удивительное безразличие.

Ведущий – Президент Путин в своем интервью отрицает, что ограничил свободу слова, несмотря на недавнее, так называемое (как пишется в западной прессе), ущемление СМИ и демонстраций. Цитата: "Если люди хотят продемонстрировать свое несогласие – это их право и их право должно быть обеспечено – говорит Путин. Но, реализуя это право, они не должны мешать людям добраться вовремя до работы, не нарушать нормальную жизнедеятельность городского организма, и, если такое нарушение все же имеет место, то власти обязаны применить соответствующие меры, призвать их к порядку. Учитывая развитие цифрового телевидения, интернета, - утверждает Путин – даже при полном желании проконтролировать все эти акции практически невозможно". Насколько Вы согласны с президентом?

С.Кургинян – Я считаю, что вопрос демократии крайне важен, но он не первостепенен для сегодняшней России. В сегодняшней России первостепенный вопрос – это удастся ли нам переломить регрессивные тенденции и реально осуществить модернизацию. Модернизацию сегодня можно провести разными методами – при большей или меньшей демократии. Демократия не есть высшая ценность. Высшая ценность – прогресс и гуманизм. Если нужно добиваться модернизации способами, которые несовместимы с демократией, это можно делать, но об этом надо прямо говорить. Это делал Петр Великий, это делали многие, это называется авторитарная модернизация. И не надо путать здесь демократию – и прогресс и гуманизм. Так сказать, не надо ценности путать с инструментами.

Но, я подчеркну, второе: если даже мы будем абсолютно демократичны или сдержанно демократичны (как я понимаю, высшей степенью демократии в Америке будет, когда две семьи - Клинтонов и Бушей - будут по очереди выбирать друг друга на протяжении 30-ти лет), или если мы будем абсолютно диктаторской страной – американцев это абсолютно не волнует. Это повод. Суть же заключается в том: наш сукин сын или не наш сукин сын, полезен или вреден. Абсолютный цинизм, продемонстрированный в Сербии Клинтоном и в Ираке – Бушем, означает только одно: что никого не интересуют ценности, хотя все о них болтают.

Демократия – это не есть высшая ценность, это первое, что надо сказать. Пусть президент Буш объяснит, что такое ценности. Он все говорит, что он друга Владимира им учит, пусть объяснит интеллектуальному сообществу России, что такое ценности, и какие у него ценности завелись, особенно после Ирака, или у его друга Клинтона, после Сербии. Значит, ценности вообще неинтересны – и это ужасно. Если бы я верил в то, что эти люди любят некие ценности! Но я знаю, что им плевать на них, они готовы ноги вытереть об эти ценности.

Демократия не есть ценность. Произносятся слова: "демократия в Ираке создана". Исламистско–бандитская ситуация, шиитский Ирак брошен в объятия Ирана, уровень исламского радикализма нарастает. Под эту болтовню о ценностях талибы в следующем году займут Кабул и обрушатся на южные, сопредельные с нами территории. Значит, вопрос для американцев очень прост: если они по-прежнему будут пропихивать свои дурацкие ценности где-нибудь в Ираке, или в Египте, или в Узбекистане, то это кончится тем, что в Узбекистане к власти придет "Хизб-ут-Тахрир", в Египте к власти придут "Братья-мусульмане", а здесь, так сказать, состоится какой-нибудь крайний вариант полунацистской истерики.

Поэтому вопрос, прежде всего, в том, чтобы американцы поняли, что демократия не есть ценность, демократия есть средство обеспечения ценности. Ценностью являются: прогресс, гуманизм, модернизация и светское государство со светски-гуманистической ориентацией. Путинская Россия абсолютно отвечает всем этим критериям, абсолютно. И почему в этой ситуации ее надо таким образом прессовать, это отдельный совершенно вопрос. Может быть, потому, что здесь именно нужен хаос. Может быть, потому, что Россия была приговорена к хаосу, с тем, чтобы этот хаос обрушить на Китай. Или потому, что они испугались, что Сибирь окажется в руках Китая раньше, чем они успеют расставить там свои войска. Ищите другие поводы. Я склоняюсь к тому, что это, так сказать, китайская угроза, ее эскалация, необходимость перегруппировывать силы. Отказываться от связи с исламом, возвращаться к евроатлантическому единству, снова использовать ислам – эта перегруппировка и сделала Россию кандидатом в "империи зла". Но только не верьте никогда одному, - что хоть какие-то ценностные, не циничные мотивы могут лежать в основе этой атаки. Полный цинизм. Он показан такими наглядными фактами, что разговаривать после этого о ценностях просто смешно.

Ведущий – А почему тогда президент Путин все-таки старается как-то объясниться, разговаривать?

С.Кургинян – Во-первых, потому что президент Путин объясняется не только с американской властью, он объясняется с американским обществом, с американскими элитами, с кем угодно еще. Во-вторых, потому что он президент страны, а не независимый политолог, как я, он лицо, облеченное высшими должностными полномочиями. Он ведет себя абсолютно правильно, в том смысле, что ему предложена некая фенечка американская и он на ней говорит. А что он должен делать? При этом он довольно серьезно в Мюнхене высказался по поводу того, что, ребята, мы- то все-таки не слепые. Эпиграфом к речи Путина в Мюнхене можно взять строки из Шекспира: "Я помешан только в норд-норд-вест, при южном ветре я смогу отличить сокола от цапли". Так вот, сокола от цапли русские уже научились при южном ветре отличать, как и ценности от циничных интересов, маскирующихся под ценности. Но обнажить это до конца – это значит перейти к риторике "холодной войны". Зачем это? Зачем?

Пусть Путин будет так мягок с Западом, как может, но русское общество должно понимать, что к чему, потому что никакая мягкость ничего не спасет. Никакая мягкость не даст симпатий к России, никакая мягкость не повернет геополитику в эту сторону, потому что в основе всего лежат интересы. Ищите интересы. Ищите, так сказать, цинизм. Может быть, в его пределах можно будет что-то разрулить. Лично я никогда не был сторонником конфликта между США и России, но нужно понимать, что происходит в мире.

Ведущий – Сергей Ервандович, пока Вы говорили, я вспоминал, что в странах так называемой "победившей демократии" на постсоветском пространстве (Украина, Грузия, Киргизия) постоянно что-то происходит. То есть, там спокойных, нормальных, функционирующих систем просто нет. То есть, там постоянно что-то бурлит.

С.Кургинян – Я могу Вам сказать, в какой момент произошел поворот. Поворотом был Андижан, события в Андижане. Я хорошо помню, как вел себя до этого президент Узбекистана, который просто мечтал быть проамериканским. Мечтал!

Ведущий – И даже деньги держал в американских банках.

С.Кургинян – Да, молился он на них. Он же поверил в то, что Д.Буш действительно "крестоносец", и он хочет воевать с радикальным исламом. И он-то точно знал, что он, Каримов, единственный барьер в регионе радикальному исламу. И когда с помощью "Хизб-ут-Тахрир" начали взрывать Узбекистан американскими руками, и он неопровержимо увидел, что это делается американскими руками, он через пять дней был в Китае.

Ведущий – Вы знаете, могу только добавить со своей стороны, что как-то странно, что буквально за сутки до андижанских событий три корреспондента, если мне память не изменяет, BBC, или, по-моему, "Свободы" и какой-то французской газеты сели в один автомобиль и из Ташкента выехали в Андижан. За сутки до событий!

С.Кургинян – Ну, мы же все понимаем. Мы можем говорить до деталей, что все, что произошло в Андижане – спецоперация конкретных американских структур, которые использовали радикальный ислам. Как после этого говорить, что американцы воюют с радикальным исламом? Мы знаем, чья вещь бен Ладен, и чей это был инструмент. Американцы прекрасно использовали радикальный ислам в войне с Советским Союзом. Так же, как англичане прекрасно использовали это в войне с Российской империей. Это же, когда надо было, использовалось для взрыва поздней Оттоманской империи с помощью ваххабитского движения. Мы знаем, кто стоял у руля всех этих процессов.

Почему нельзя считать, что на новом этапе американцы не решились использовать радикальный ислам против Китая? Они решили, что плацдармом для этого должна быть вся Россия или ее часть. Почему такая гипотеза слишком невероятна, неправдоподобна? Что после Андижана и после призыва к усилению демократии в России, что абсолютно синонимично углублению хаоса в нынешней ситуации, не свидетельствует в пользу гипотезы, что американцам нужно иметь здесь пространство управляемого хаоса?

Вообще, новый мировой порядок, как формула американцев, приказал долго жить. Они не могут установить мировой порядок. Для этого нужно 600-700 тысяч сухопутных войск в Иране (в случае вторжения), нужно 500 тысяч – в Ираке. Это надо, действительно, выдвинуть программу модернизации, равносильную той, которую они выдвинули для Германии или Японии после Второй мировой войны. Никто к этому не готов, никто не хочет модернизировать эти регионы. А если через новый мировой порядок нельзя управлять, значит, надо управлять через новый мировой беспорядок.

Ведущий – Вы, знаете, в математике есть такая теория. Это теория управляемого хаоса.

С.Кургинян – И демократия в этом смысле становится синонимична хаосу. Та страна, у которой требуют большей демократии, это страна, в которой говорят – больше хаоса. Посмотрите на Украину.

Ведущий – Сергей Ервандович, что может делать Россия, и что она должна делать в этой ситуации, чтобы сохраниться, и чтобы иметь возможность вести свою игру, отстаивать свои интересы?

С.Кургинян – Есть тактический и стратегический момент. С точки зрения тактики президент Путин действует оптимально. Он достаточно жесток и достаточно мягок, он держит золотую середину в отношениях, он блестяще ведет диалог. Это с точки зрения тактики.

С точки зрения стратегии, единственное, что с моей точки зрения можно сделать, это объявить, что Россия есть не часть Китая и не часть Европы, что Россия – это свой дом, что русские снова строят свой дом, свой центр сил. Нужно отменить тезис об ускоренном вхождении в мировую цивилизацию, в европейский миропорядок – мы не хотим стать частью Европы, так же как частью Китая. И нужно эти общие слова облечь в такую метафизическую, политическую, страстную идеологическую форму, при которой они убедят нас, и всех, кто находится рядом с нами. Нужно, чтобы русские предъявили новый тип исторического бытия, который станет притягательным для сопрягаемых с нами народов. Только тогда мир станет стабильным.

Ведущий – Ну, по-моему, президент Путин только этим и занимается.

С.Кургинян – Президент, может быть, этим и занимается, но заявить это открыто он не решается. Мы не сняли тезиса о вхождении в мировую цивилизацию, мы не сняли тезис о том, что мы, так сказать, западники. Президент путин недоумевает, почему Россию не берут в западный мир. Президент Путин есть часть той элиты, которая хотела бы, чтобы русские на достойном основании оказались в западном мире. Я тоже этого хочу. Я совершенно не против того, чтобы Россия вступила в НАТО. Но, когда в 2001 году Путин протянул руку Бушу, Блэр предложил, чтобы Россия вошла в НАТО. Но НАТО отказалось принять Россию, и наступил момент истины. Начиная с этого момента истины, мы уже шесть лет болтаемся в неопределенности, надеясь, что какие-нибудь наши уступки впустят Россию на каких-то ролях в западный мир. Мы не видим, что западный мир этого не хочет. Он в принципе не хочет этого вхождения.

Ведущий – "Дейли Телеграф" в своей редакционной статье сегодня открыто заявила – вышвырните русских вон из "большой восьмерки". Это в качестве комментария к Вашим словам.

С.Кургинян – Да, да. Ну и что? Давайте создадим "большую пятнадцатерку" или "большую двадцатку" и вышвырнем их вон из нашей "двадцатки".

Ведущий – То есть, собственно, незачем ломиться в закрытые двери, надо быть самостоятельными.

С.Кургинян – Тем более что они закрыты наглухо.

Ведущий – И совершенно точно могут не открыться.

С.Кургинян – Они не откроются. Это очень, очень болезненно для сегодняшней нашей элиты, это очень болезненно для тех, кто затеял перестройку Советского Союза в этот новый формат. Это очень болезненно, но это абсолютно ясная вещь. И нельзя очень долго смотреть на черное и говорить, что оно белое без вреда для психического здоровья.

Ведущий – Да, это понятно. Большое спасибо, Сергей Ервандович, за то, что приняли участие в нашей программе. Всего доброго.

С.Кургинян – Спасибо всем.

Ведущий – Это был Сергей Ервандович Кургинян, известный российский политолог, президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр".

От	Семен
К	Овсов (06.06.2007 22:25:18)
Дата	10.06.2007 22:29:22

Увидев, что американцы взрывают Узбекистан, Каримов через пять дней был в Китае

>С.Кургинян – Я могу Вам сказать, в какой момент произошел поворот. Поворотом был Андижан, события в Андижане. Я хорошо помню, как вел себя до этого президент Узбекистана, который просто мечтал быть проамериканским. Мечтал!

>Ведущий – И даже деньги держал в американских банках.

>С.Кургинян – Да, молился он на них. Он же поверил в то, что Д.Буш действительно "крестоносец", и он хочет воевать с радикальным исламом. И он-то точно знал, что он, Каримов, единственный барьер в регионе радикальному исламу. И когда с помощью "Хизб-ут-Тахрир" начали взрывать Узбекистан американскими руками, и он неопровержимо увидел, что это делается американскими руками, он через пять дней был в Китае.

Да, это очень помогло продвижению интеграции СНГ и выгодным соглашениям по газо и нефтепроводам вокруг Каспия. Местные элиты осознали угрозу оранжевых революций и стали искать поддержку в Китае и в России.

От	mmm
К	Овсов (29.05.2007 23:29:29)
Дата	31.05.2007 21:19:14

А ТВ продолжает врать о восстановлении уровня производства 1990 года

В выступлении на ТВ Мишки Леонтьева-Небритого по поводу гей-парада был один пассаж, прямо вписанный в доклад С.Е.Кургиняна "Многословная немота": "И вот теперь, когда Россия в основном восстановила уровень производства 1990-го года..."
Хорошо, что я сидел, - а то бы рухнул. Производство чего он имел в виду? "Резино-технических изделий"? Всякому, кто хотя бы минимально связан с машиностроением, известно истинное положение дел - катастрофическое. А мне вещают, что все в шоколаде. Когда слышу такое, всякий раз гадаю: автор - сам идиот, или всех нас держит за идиотов? Хотя, конечно, возможно сочетание того и другого.

От	mmm
К	Овсов (29.05.2007 23:29:29)
Дата	30.05.2007 14:47:09

К прошлому докладу Клуба Кургиняна об оргоружии и публикации в Завтра

От	self
К	mmm (30.05.2007 14:47:09)
Дата	31.05.2007 22:32:21

дайте, пожалуйста, ссылку на метериал...

...и подскажите, как можно проверить достоверность изложенного

спасибо

От	mmm
К	self (31.05.2007 22:32:21)
Дата	07.06.2007 21:06:30

Re: дайте, пожалуйста,

>...и подскажите, как можно проверить достоверность изложенного

ДЗД - ДВИЖЕНИЕ В ЗАЩИТУ ДЕТСТВА, ОДНА ИЗ ДОЧЕРНИХ СТРУКТУР РКРП-РПК.
ВСЮ НЕОБХОДИМУЮ ИНФОРМАЦИЮ ПО КОНФЕРЕНЦИИ МОЖНО ЗАПРОСИТЬ ПО АДРЕСУ
rkrprpk@mail.ru

ВОЗМОЖНО, ЧТО-ТО ЕСТЬ НА САЙТЕ РКРП-РПК
http://rkrp-rpk.ru/

САМ Я ПОЛУЧИЛ ТЕКСТ КОМКОВА ОТ ОДНОГО ИЗ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ.
КСТАТИ, СЕГОДНЯ КОМКОВ ВЫСТУПАЛ НА МАЯКЕ ПО ПОВОДУ БЕЗОБРАЗИЙ С ЕГЭ ПО
РУССКОМУ ЯЗЫКУ И ПРОТИВ ЕГЭ ВООБЩЕ, КАК ИЗОЩРЕННОЙ ФОРМЫ КОРРУПЦИИ

В ПОИСКОВЫХ СИСТЕМАХ МОЖНО НАЙТИ ДРУГИЕ РАБОТЫ КОМКОВА И ИНФОРМАЦИЮ О НЕМ

mmm

От	А. Решняк
К	Овсов (29.05.2007 23:29:29)
Дата	30.05.2007 02:29:00

Краткий конспект Доклада С. Кургиняна.

1.Введение - США вкладываются в технологии перехвата власти в мире и приоритетно к России и РФ.
2.Основная часть - пагубность психологии жертвы в безынициативности, анализ причин и следствий.
2.1. Потеря политического и экономического влияния на окраинах России (Прибалтика, Украина, Кавказ, Средняя Азия) и в регионах самой РФ - свёртывание влияния РФ.
2.2. Пагубность такой политики, вербовка спецслужбами США управленческого состава на территории России включая РФ - социальные и информационные диверсии
2.3. Анализ причин и следствий, отклонение ИММИТАЦИИ деятельности от завербованного состава - подготовка ассиметричного ответа.

3.Выводы - разработка перспективных направлений, мер и мероприятий.
3.1. Искоренение "немоты" в идеологии и её воплощении, включая разрешение на её основе существующих проблем (воспитание молодёжи, устранение наркомании в обществе, обезоруживание деструктивного внешнего влияния)
и второе:
3.2. Спасение и развитие России и мира в российских ИНИЦИАТИВАХ - мир "перезрел" свои проблемы, пружины для схлопывания взведены, нужна реаниматорская деятельность с новыми переменами для новых реалий ("задать альтернативный код").

******************************************************

1. Введение - обновлённая идеология, универсальная платформа для развития общества
1.1. Систематизация "измов"
1.2. Идеология русского общества и России
1.3. Польза и выгода универсальной идеологии для запада

2. Основная часть - снятие кризисов на базе идеологии
2.1. Снятие кризисов в США
2.2. Снятие кризисов в Евросоюзе
2.3. Снятие кризиса в Китае и развивающихся странах

3. Выводы - прогноз и альтернативы
3.1. Выборы 2008
3.2. До и после выборов 2008 - что посеешь то пожнёшь.
3.3. Последняя пятилетка и 2012 год.

************************

1. Глобализация, переход от сообществ на Земле к единому планетарному обществу (планетаризм) - объективный вектор развития и взросления человечества на Земле.
Ошибки в отрицании глобализации как таковой и ущемление планетарных интересов под прикрытием маски глобализации - преступления тех кто осведомлён и ошибки неведающих - всё это будет вписано в объем издержек взросления человечества на Земле. Каждый в итоге получит свою оценку и долю своего ВКЛАДА в становление планетарного общества.

1.1. Так называемые "измы":
КАПИТАЛИЗМ - жизненный цикл и закономерности РЕСУРСОПОТОКОВ;
СОЦИАЛИЗМ - развитие общества (СОЦИАЛИЗАЦИЯ) в качественных и количественных показателях;
КОММУНИЗМ - показатель наивысшего качества социализации, характеризующийся формулой "От каждого по способностям, каждому по потребностям", изначально присутствующей в минимальной социальной ячейке - СЕМЬЕ (отец, мать, дети), постепенно и закономерно переходящий в процессе социализации общества на государственый масштаб и весь ареал человечества - планетарное общество.

1.2. РУССКИЕ и РУССКОЕ ОБЩЕСТВО.
Не кто, а какой - РУССКИЙ : ВНЕнациональный по определению, НАДнациональный по отношению к молодым национальным сообществам, ПОСТнациональныый во времени своего развития человек. Русский человек - человек с развитой душой - основатель РУССКОГО ОБЩЕСТВА.
РУССКОЕ ОБЩЕСТВО управляет РОССИЙСКИМ ОБЩЕСТВОМ - теми национальными аборигенами, туземцами, которые подпадают в зону непосредственного контакта с РУССКИМ ОБЩЕСТВОМ.
РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО - развивающееся и плавно, закономерно взрослеющее общество - при пережитке национального уровня переходит в разряд развитого русского общества.
Русские люди - приверженцы русских ценностей - вселенская (РУС-СА) всеобщая праведность, справедливость.
Национальные корни, включая национальные языки - богатство многообразия - поэтому Россия (СССР1) оказала помощь всему миру (развивающимся странам) больше чем ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ страны мира (включая джей-7), а недавно очередное списание Африке 500 млн. $.
Так что в реальном процессе социализации общества и совершенствовании капитализма в расходовании ресурсов планеты Россия приняла к себе семь (7) карликов - молодых, прожорливых "развитых" стран.
Идеология РУССКОГО ОБЩЕСТВА - формирование и монтаж планетарного мира, именно для этого был осуществлён (позволен) ДЕМОНТАЖ СССР1 - для последующего МОНТАЖА НОВОГО уже ПЛАНЕТАРНОГО СОЮЗА (СССР2), где части России (страны СНГ) будут интегрированы на НОВЫХ УСЛОВИЯХ также как и остальные страны мира.
УСЛОВИЯ: соблюдение балансов капитализма (планетарных ресурсных потоков в интересах планетарного общества), выравнивание социализации к передовым стандартам - до наивысшего уровня - коммунизма (максимальной разумной комфортности жизни и её развития).

1.3. Для России польза в стараниях и усилиях родителя с капризными непослушными детьми.
Для запада выгоды и плюсы самоочевидны - ВЫХОД ИЗ МНОГОСТУПЕНЧАТОГО СИСТЕМНОГО КРИЗИСА, носящего глобальный характер для запада, да и частично для востока.

2. РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ была всем известна ранее, собственно, она изначально на протяжении всей истории мира формировала Россию и отношения в мире, являлась гарантом и балансиром в развитии мира от Грейт Тартарии через защиту независимости США (включая передачу США нескольких русских штатов) и сегодняшний день гарантирования многополюсности развития мира.

2.1. РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ предельно ясная и понятная, обладает гарантиями и снижением рисков, позволит США достойно снять бремя американского нелегитимного присутствия и одновременно даст надёжный инструмент по энергораспределению планетарных ресурсов на легитимной основе.

2.2. РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ позволит Евросоюзу обеспечить свою самостоятельность и приоритетность своих направлений развития - гарантированный доступ к ресурсам для Европы является первостепенной задачей.

2.3. РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ подтянет Китай и развивающиеся страны к планетарным стандартам ресурсопользования, передача технологий и их рациональное использование даст существенный прирост мирового планетарного ВВП, что системно снимет множество глобальных и локальных кризисов.

3. Всё это достижимо, если Россия начнём проявлять инициативу, время ожидания по накоплению социальных кризисов заканчивается, мир на грани возможной развязки 2008, когда "верхи" ("золотой миллиард") уже не смогут обманывать и закабалять остальной мир, а "низы" на взводе выплёскивания протестной энергии. Дремлющий вулкан начал дымиться перед извержением и снятие давления возможно только в случае проявления разумной инициативы.

3.1. Выборы 2008. Там и тут. Здесь - это гарант и показательный пример истинной демократии - международные наблюдатели и контрольные сверочные жетоны для истинной, реальной оппозиции, для этого опять же нужна инициатива и свобода для истинных патриотов страны, только так можно заглушить завербованных симуляторов оппозиции.
Истинная оппозиция (здравая конструктивная, корректная критика) - это друзья, говорящие ПРАВДУ своим же во благо всем, это сила в мудрости придерживания истины, дающий стратегический перевес.

3.2. Чтобы выборы прошли успешно, а это послевыборное развитие событий – для этого нужна предвыборная работа - работа с истинной конструктивной оппозицией (АВН, партия развития и другие) и создание ДО ВЫБОРОВ международной, инициированной от России организацией, которая дополняла, имеющуюся ООН по вопросам капитализма - ресурсораспределения в процессе планетарной социализации и разрешении международных кризисных ситуаций, ВВП как международный политик и обладатель карт-бланша (доверия) может вполне успешно баллотироваться в эту новую структуру, даже если выборы пройдут повсеместно не только в России, но и других первых странах-участниках этой новой международной организации, выгодной Западу и Востоку, удовлетворительной для родительского общества.

3.3. От того как запланируется и начнётся последняя пятилетка становления земного человечества молодой космической цивилизацией - зависит, какими мы будем после 2012 года.

С уважением, Александр Решняк.

От	WFKH
К	А. Решняк (30.05.2007 02:29:00)
Дата	01.06.2007 00:14:32

Извините, это заливная, но с_лишком заливная.

Консолидарист.

>КОММУНИЗМ - показатель наивысшего качества социализации, характеризующийся формулой "От каждого по способностям, каждому по потребностям", изначально присутствующей в минимальной социальной ячейке - СЕМЬЕ (отец, мать, дети), постепенно и закономерно переходящий в процессе социализации общества на государственый масштаб и весь ареал человечества - планетарное общество.

По каким способностям и каким потребностям? Кто их будет определять и обеспечивать? Плановая экономика на идеях подобных http://left.ru/2006/7/tns.phtml товарищей? Разве в семьях нет деспотизма, иждевенчества, раздрая и т.д.?
Потребление придется резко сокращать - сырьевые и экологические ресурсы на пределе исчерпания. Даже при нынешнем уровне потребления нам не пережить ближайших десятилетий. Какой Коммунизм? Где его эффективные структуры и механизмы согласования потребностей с возможностями?

>1.2. РУССКИЕ и РУССКОЕ ОБЩЕСТВО.
... >РУССКОЕ ОБЩЕСТВО управляет РОССИЙСКИМ ОБЩЕСТВОМ - теми национальными аборигенами, туземцами, которые подпадают в зону непосредственного контакта с РУССКИМ ОБЩЕСТВОМ.
...
>... - поэтому Россия (СССР1) оказала помощь всему миру (развивающимся странам) больше чем ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ страны мира (включая джей-7), а недавно очередное списание Африке 500 млн. $.
> Так что в реальном процессе социализации общества и совершенствовании капитализма в расходовании ресурсов планеты Россия приняла к себе семь (7) карликов - молодых, прожорливых "развитых" стран.

Вы выдаете желаемое за действительное. Где это благородное и благоразумное "Русское общество"? После предательства 1/3 населения Земли (СССР1), эти миллионы и предыдущие миллиарды - выброшенные деньги на поддержание марионеточных США режимов.

>Идеология РУССКОГО ОБЩЕСТВА - формирование и монтаж планетарного мира, именно для этого был осуществлён (позволен) ДЕМОНТАЖ СССР1 - для последующего МОНТАЖА НОВОГО уже ПЛАНЕТАРНОГО СОЮЗА (СССР2), где части России (страны СНГ) будут интегрированы на НОВЫХ УСЛОВИЯХ также как и остальные страны мира.
>УСЛОВИЯ: соблюдение балансов капитализма (планетарных ресурсных потоков в интересах планетарного общества), выравнивание социализации к передовым стандартам - до наивысшего уровня - коммунизма (максимальной разумной комфортности жизни и её развития).

Интересно, кто это идеолог "Русского общества"? Сдать все соц. страны и самих себя на милость победителя, навешать на себя уйму долгов, стать почти по всем параметрам на уровень недоразвитых окраин цивилизации, чтобы "мечтать" о "соблюдении балансов капитализма" с коммунистической комфортностью? Так мечтать - очень даже вредно!

>1.3. Для России польза в стараниях и усилиях родителя с капризными непослушными детьми.
>Для запада выгоды и плюсы самоочевидны - ВЫХОД ИЗ МНОГОСТУПЕНЧАТОГО СИСТЕМНОГО КРИЗИСА, носящего глобальный характер для запада, да и частично для востока.

>2. РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ была всем известна ранее, собственно, она изначально на протяжении всей истории мира формировала Россию и отношения в мире, являлась гарантом и балансиром в развитии мира от Грейт Тартарии через защиту независимости США (включая передачу США нескольких русских штатов) и сегодняшний день гарантирования многополюсности развития мира.

>2.1. РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ предельно ясная и понятная, обладает гарантиями и снижением рисков, позволит США достойно снять бремя американского нелегитимного присутствия...
>2.2. РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ позволит Евросоюзу обеспечить свою самостоятельность ...
>2.3. РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ подтянет Китай и развивающиеся страны к планетарным стандартам ресурсопользования, ...

>3.1. Выборы 2008. Там и тут. Здесь - это гарант и показательный пример истинной демократии - ...
для этого опять же нужна инициатива и свобода для истинных патриотов страны, только так можно заглушить завербованных симуляторов оппозиции.
>Истинная оппозиция (здравая конструктивная, корректная критика) - это друзья, говорящие ПРАВДУ своим же во благо всем, это сила в мудрости придерживания истины, дающий стратегический перевес.

>3.2. Чтобы выборы прошли успешно, ...
- работа с истинной конструктивной оппозицией (АВН, партия развития и другие) и создание ДО ВЫБОРОВ международной, инициированной от России организацией, которая дополняла, имеющуюся ООН по вопросам капитализма - ресурсораспределения ...
ВВП как международный политик и обладатель карт-бланша (доверия) может вполне успешно баллотироваться в эту новую структуру...

К счастью, с такими лозунгами успеха ни в политике ни в экономике не достигнуть.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	А. Решняк
К	WFKH (01.06.2007 00:14:32)
Дата	01.06.2007 14:25:29

Начинаем жить в новом более совершенном мире.

>По каким способностям и каким потребностям? Кто их будет определять и обеспечивать? Плановая экономика на идеях подобных http://left.ru/2006/7/tns.phtml товарищей? Разве в семьях нет деспотизма, иждивенчества, раздрая и т.д.?

- в моём наглядном примере наивысшего эталона социализации (коммунизма) была приведена СЕМЬЯ (отец, мать и дети) в обществе.
Наивысший эталон социализации (уровень - коммунизм) характеризуется формулой-оценкой: "От каждого по способности, каждому по потребностям", т.е. каждый человек может свободно проявить максимум своих способностей при своём творческом существовании (жизни) и от общества может получить максимум своих потребностей, опять же для своего творческого существования, ещё раз другими словами - свобода в раскрытии своего потенциала и минимальная ограниченность (в идеале неограниченность) при этом.
Как живой и наглядный пример, данный нам богом - человеческая семья, в семье присутствует НЕРАВЕНСТВО В УРОВНЯХ РАЗВИТИЯ, в семье присутствует ОГРАНИЧЕННОСТЬ ВЫБОРА РЕСУРСНОЙ БАЗЫ и тем не менее в семье происходит РАЗВИТИЕ КАЖДОГО С НАИБОЛЬШЕЙ ВОЗМОЖНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ. Родитель содержит детей и вкладывает в их развитие, при этом дети не пишут долговых расписок родителям и живут без кредитных договоров с родителями, не говоря уже о вопросах каких-либо компенсационных процентов, хотя практически все аспекты жизни СЕМЬИ изначально известны и просчитаны - каждый родитель (взрослый человек) ПЛАНИРУЕТ БЮДЖЕТ СЕМЬИ и вклады каждого участника семьи в СЕМЕЙНЫЙ БЮДЖЕТ.

Кто будет определять? - Мы все на основе здравого смысла, разума, свойственного человеку.
Пора уже давно ОТКАЗАТЬСЯ от ФАМИЛЬНОЙ СИМУЛЯЦИИ АРГУМЕНТОВ. Нет никакого "марксизма" в человеческих знания о развитии общества, есть те или иные аргументы, привнесённые в общество, в копилку исследований Карлом Марксом, но ещё раз повторю нельзя подменять СМЫСЛОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ЯВЛЕНИЙ фамильной симуляцией аргументов.
Так вот, главные аргументы Маркса, которые он привнёс, являются исследования и прогнозирование развития общества в такой аналитической плоскости как ВИД СОБСТВЕННОСТИ (на средства производства благ), в частности взяты были для рассмотрения виртуальные, идеальные, ПОЛЯРНЫЕ значения: полностью общественная собственность и полностью частная собственность, в случае смешанного НЕПОЛЯРНОГО значения по присутствию видов собственности было выдвинуто предположение, что социальная система будет неустойчивой и под грузом противоречий быстро перейдёт в ПОЛЯРНОЕ состоянии по виду собственности и между разными ПОЛЯРНЫМИ состояниями предполагалось будет непримиримый конфликт, а также ВНУТРИ полярного состояния с присутствием частной собственности наличие своего непримиримого конфликта (империализм как война частного капитала между собой).
Всё, теперь пора по ВСЕМ вопросам общественного развития работ, а именно с АРГУМЕНТАМИ, а не их симуляцией. Скатывание на ФАМИЛЬНЫЕ СИМУЛЯЦИИ АРГУМЕНТОВ - это признак смысловой импотенции, болезнь в творческом потенциале человека, кто-то сознательно губит исследование вопроса через забалтывание и манипуляцию, кто-то в роле жертвы следует подобным тупиковым сценариям потери своего драгоценного времени.

Идеи товарищей http://left.ru/2006/7/tns.phtml строятся на старых ошибках и заблуждениях:
1. СССР1 "развалился" - СССР1 был демонтирован, для жизненно важной необходимости монтажа нового, обновлённого Союза (планетарного, "СССР2")
2. СССР1 "проиграл холодную войну" - СССР1 выиграл "холодную войну" своими беспрецедентными результатами по раскрытию потенциала общества и человека, СССР1 не настаивал публичном изобличении детской интерпретации проигравшего запада - умный человек на основе статданных способен это увидеть независимо от политиканов и СМИ, сами западные экономисты это прекрасно знают и понимают, но не настаивают об этом из чувства "патриотичности" и запугивания корпоративными финансистами научных исследований в экономике
3. ... можно взять любую СМИ-заготовку и с очень большой вероятностью найти факты противоположного положения вещей.

Кто и как будет обеспечивать - международная организация КОКС (Контроль и Обеспечение Коммунальных Сервисов):
Контроль - учёт, мониторинг, регулирование через ОБОСНОВАННЫЕ рекомендации всем участникам общества и владельцам производства благ
Обеспечение - там где ограниченные возможности по ресурсам позволяют, КОКС даёт эгиду и легитимность большим, глобальным вложениям капитала (ресурсов) - это многосторонние договора между производителями благ и планетарным обществом, различными сообществами планетарного общества, между потребителями благ и их производителями, по сути КОКС - это родитель-распорядитель в планетарной семье, снимающий детские необоснованные противоречия в организации ресурсопотоков (капитала).

В семьях нет деспотизма, в семьях есть разумное разъяснение-обоснование родителем формирования семейного бюджета, где детям понятно, почему надо ходить в школу и после еды чистить зубы, а также почему мороженное бывает не каждый день и что его надо заслужить своим трудом, проявлением способностей.

В семьях нет иждивенчества, в семьях есть выполнение работы и обязанностей, которые не формализованы обществами тех или иных государств, в семьях есть дети и старики, которые по ряду причин не могут работать "традиционным способом", тем не менее они живые и вносят в общество СВОЙ ВКЛАД - от каждого по способностям (старики и дети имеют меньшую способность работать "как все").

В семьях нет раздрая, в семьях есть необходимость ПОИСКА оптимального порядка взаимоотношений, как правило, родитель должен более доступно объяснять механизм и причины своего решения по семейному бюджету и формам поведения и отношений, а общество должно помогать родителю (мужу и жене) информационно и материально.

>Потребление придется резко сокращать - сырьевые и экологические ресурсы на пределе исчерпания.
- очень важно что и как сокращать, важно обоснование - разумное решение из множества предложений, сырьевые и экологические ресурсы можно достаточно успешно сохранить через ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОД многих ресурсоёмких отраслей на новый технологии. Сейчас нет АРГУМЕНТОВ жечь нефть бездумным пользованием автотранспорта, уже давно технологии позволяют специалисту работать не выходя их дома в своём жилище проживания, технологии выбора и доставки ресурсов (товаров) также сняли бремя потери времени при стоянии в очередях в маркетах-магазинах, люди стоящие в автомобильных пробках - жертвы собственного примитивного эгоизма. Образование и медицина, физика - все отрасли де-факто переросли прошловековые штанишки существующего де-юре.
ВИРТУАЛИЗАЦИЯ - как одна из технологий перевода грубой материи нашего мира Яви в более тонкую материю нашей души (Навь, Правь) - рецепторов восприятия душою ОПЫТА без траты сырьевых и экологических ресурсов Яви.
ЗНАНИЯ - основная "технология" снятия противоречий, обеспечивающая развитие и естественную жизнь, знания де-факто уже давно переросли формы де-юре.

>Даже при нынешнем уровне потребления нам не пережить ближайших десятилетий. Какой Коммунизм? Где его эффективные структуры и механизмы согласования потребностей с возможностями?
- для начала надо понимать что такое "коммунизм" (наивысший уровень гармонии (в межсоциумных) отношениях) и отказаться от догм и ФАМИЛЬНОГО СИМУЛИРОВАНИЯ АРГУМЕНТАЦИИ (марксизмы, ленинизмы..), далее определить организацию отношений - в идеале-эталоне модель известна: в обществе от каждого по способностям (обладания потенциалом), каждому по потребностям (ресурсы для раскрытия потенциала), на практике эта модель реализуется определением ВЕСА ГОЛОСА каждого человека и ВСЕОБЩИМ ГОЛОСОВАНИЕМ (коллективнаая воля) НА ОСНОВЕ ВЕСА ГОЛОСА.

Механизмы определения ВЕСА ГОЛОСА и процедуры ВСЕОБЩЕГО ГОЛОСОВАНИЯ на разных этапах развития общества РАЗНЫЕ, к примеру сейчас АВН предлагает внести в ПРОЦЕДУРУ ВСЕОБЩЕГО ГОЛОСОВАНИЯ механизм ОЦЕНКИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАСТИ, в частности при НОВОМ выборе давать адресную индивидуальную оценку с вытекающими следствиями уже состоявшемуся своему предыдущему выбору назначенца.
Так же на сегодня ВЕС голоса реализован в ДЕЛЕГИРОВАНИИ своих голосов партийным лидерам и уже ВЕС ГОЛОСА ЛИДЕРА взвешивается количеством его поддержавших рядовых голосов, но вполне в дальнейшем реализуема практика определения РЯДОВОГО ВЕСА ГОЛОСА, гражданин дающий обществу больший вклад (воспитание детей, собственное образование и труд приносящий больше благ) разумно должен обладать большим весом голоса чем ребёнок или взрослый с поведением ребёнка.

>Вы выдаете желаемое за действительное. Где это благородное и благоразумное "Русское общество"? После предательства 1/3 населения Земли (СССР1), эти миллионы и предыдущие миллиарды - выброшенные деньги на поддержание марионеточных США режимов.
- СССР1 действительно оказал помощи развивающемуся миру БОЛЬШЕ чем ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ. Это ФАКТ, который так сильно не желают знать элиты запада.
Русское общество никуда не делось, оно в России с базовым языком русским и повсеместно в мире с базовым каким-либо национальным языком и практикой знания нескольких языков, где русский язык - одно из мощнейших средств для разумной социальной коммутации (социальных отношений) и средство саморазвития (человек, знающий русский язык обладает потенциалом большего раскрытия структур).
Предательство - это сознательное тайное или открытое противодействие под маской обратного отношения. А теперь посмотри и подумаем, чего общего имеют позднесоветские догмы со знанием процесса СОЦИАЛИЗАЦИИ (социализм)- роста качества и количества социальных отношений в человеческом сообществе, чего общего позднесоветские догмы марксизма имеют со знанием жизненных циклов ресурсопотоков -капитала (капитализм) - совершенствование и оптимизация ресурсопользования (вопрос видов собственности был рассмотрен выше и не имеет прямого отношения к социализму или капитализму, как впрочем и социализм с капитализмом между собой тоже не имею прямого сравнительного отношения - разные смысловые категории), чего общего позднесоветские догмы имеют с НАИВЫСШИМ ПОКАЗАТЕЛЕМ гармонии социальных отношений (коммунизм) на разных стадиях социализации общества (социализма) с различными уровнями эффективности ресурсопользования (капитализм)???

Как видите ПРЕДАВАТЬ 1/3 населения было НЕЧЕГО, если Вы считаете, что русское общество "предало" позднесоветские ДОГМЫ-ЗАБЛУЖДЕНИЯ, то считайте так, но только от этого реальность нашего мира будет всё также далёкой от позднесоветских догм-заблуждений. Сам народ России прекрасно понимает, что социализм в нашей стране при Сталине был на передовом уровне, а потом (Хрущёв, Брежнев) скатывался в догматизацию, народ России прекрасно понимает, что ресурсораспределение (капитал) в сталинском СССР1 было куда более эффективным чем ранее или ныне и статистика роста ВВП это ясно подтвердит, народ понимает, что коммунизм как эталон наивысшего уровня раскрытия своего потенциала человеком и опора на достижения человечества-общества самый верный ориентир распоряжения своим правом голоса.

Проблема "марионеток США" - проблема смысловой импотенции и безынициативности, я как раз говорю о том что пора обратить внимание на причинно-следственные связи закономерности нашего социального развития, потакание ребёнку во всём только избаловывает ребёнка. с другой стороны и ребёнок и США как молодое общество производят много конструктивных идей и надо лишь вовремя улучшать справедливостью эти конструкции. где убирать двойные, тройные стандарты, где инициировать нужный ход развития, покупать развивающие игры и больше уделять внимания воспитанию.

>Интересно, кто это идеолог "Русского общества"? Сдать все соц. страны и самих себя на милость победителя, навешать на себя уйму долгов, стать почти по всем параметрам на уровень недоразвитых окраин цивилизации, чтобы "мечтать" о "соблюдении балансов капитализма" с коммунистической комфортностью? Так мечтать - очень даже вредно!
- Вы когда-нибудь давали "порулить" ребёнку?? Или в школе так называемые дни "самоуправления"??
Нынешняя ситуация вполне схожа, дали "порулить" однополярному миру и тот в своей попытке разродился на концепцию "золотого миллиарда". Сейчас мечтать действительно несвоевременно, давно пора возвращать мир к соблюдению балансов ресурсопользования (капитализма) и конечно же в сторону наивысшего показателя гармонии и комфортности (коммунизм), иначе дети наломают дров и набьют друг другу шишек, причём самые «англые» уже положили глаз на русский родительский шифоньер, где лежат запечатанные ресурсы Сибири и морского шельфа, пора действительно кроме мечтаний (честно говоря и мечтаний незаметно) переходить к делу.

>К счастью, с такими лозунгами успеха ни в политике ни в экономике не достигнуть.
- обозначьте СВОЁ ВИДЕНИЕ "счастья" и план ДОСТИЖЕНИЯ, а народ сравнит с кем ему по пути.

>Гармония - реализуемая функциональность.
- совершенно верно и наивысший уровень реализации гармонии называется коммунизм (наилучшие коммуникационные связи и отношения). Вот видите, всё-таки есть общий фундамент и понимание, планетарное общество имеет самый большой и широкий фундамент для своего развития (социализации).

С уважением, Ал.Р.

От	WFKH
К	А. Решняк (01.06.2007 14:25:29)
Дата	01.06.2007 20:42:51

Концепция Спасения против концепции лжи.

Консолидарист.

Спасибо за подробный ответ!

Несколько уточнений по позициям:

>Наивысший эталон социализации (уровень - коммунизм) характеризуется формулой-оценкой: "От каждого по способности, каждому по потребностям", т.е. ... - свобода в раскрытии своего потенциала и минимальная ограниченность (в идеале неограниченность) при этом.

К сожалению, законы функционирования знаковых систем (языков) не позволяют использовать терминологию одной системы понятий для построения другой системы понятий и представлений. Термину "коммунизм" соответствует определенный набор исторических, идеологических и пр. образов. Поэтому "В старые мехи не вливают молодое вино!"

Не "минимальная ограниченность" в материальной сфере, а "минимальная достаточность" во всех социальных сферах!

Принцип:"Минимальной достаточности для обеспечения реализации функций субъектов и объектов в социальном взаимодействии" будет основным руководящим принципом Интеллектуальной Федерации (Цивилизации землян).
В естественной природе этот принцип действует безотказно - "жирование" допустимо только тогда, когда это жизненно необходимо (спячка, грядущая бескормица и т.д.).
Этого принципа придерживается большая часть Человечества, которая не работает на концентрацию капиталов и ресурсов в руках современных "инженеров Гариных":таежники, сельские жители и т.д. Чаянов описывал эту здравую рациональность русской крестьянской общины, но аналогии можно найти в любой части Света.

Идею общинного коллективизма необходимо трансформировать в идею интеллектуально-хозяйственного коллективизма (ИТ)ИТО (Интеллектуально-Технологических Общин)городков. Вся Россия может быть реорганизована в ок. 14 000 таких общин - основных субъектов социальной жизни под управлением Законов сохранения и развития культуры, Цивилизации и каждой личности. Высокая автономность и мобильность, комплексность и обозримость, достаточность разнообразных форм общения при сложностях в реализации деструктивных действий и т.д. обеспечат высокую живучесть, социальную активность, экономическую самостоятельность и т.п. сотовой организации государства.

Образно говоря: Россия - большая "пасека", где реорганизованное научное сообщество и реорганизованные гос. структуры будут выполнять роль "пасечников", исполняющих и контролирующих исполнение естественных Законов социализации. При этом, каждая "пчелка", с жалом "осы", будет иметь возможность чувствительно "ужалить" любого нерадивого "пасечника".

>Как живой и наглядный пример, данный нам богом - человеческая семья, в семье присутствует НЕРАВЕНСТВО В УРОВНЯХ РАЗВИТИЯ, в семье присутствует ОГРАНИЧЕННОСТЬ ВЫБОРА РЕСУРСНОЙ БАЗЫ и тем не менее в семье происходит РАЗВИТИЕ КАЖДОГО С НАИБОЛЬШЕЙ ВОЗМОЖНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ. ... - каждый родитель (взрослый человек) ПЛАНИРУЕТ БЮДЖЕТ СЕМЬИ и вклады каждого участника семьи в СЕМЕЙНЫЙ БЮДЖЕТ.
>Кто будет определять? - Мы все на основе здравого смысла, разума, свойственного человеку.
>Пора уже давно ОТКАЗАТЬСЯ от ФАМИЛЬНОЙ СИМУЛЯЦИИ АРГУМЕНТОВ. ...

Семья, особенно современная, слишком мала для самообеспечения всем необходимым. В больших семьях, тем более не хватает времени, терпения, внимания и т.д. Именно семья преподносит ребенку первые уроки группового эгоизма. Многие жены играют роль домашней проститутки, предоставляющей сексуальные услуги за зарплату мужа. Есть и другие "тонкости", поэтому семья далека от идеала.

Вы помните фразу о ПРОТИВОРЕЧИИ общественного производства и частного потребления? Только в ОБОЗРИМОЙ Общине это противоречие может быть снято: общественным питанием, совместным воспитанием, совместным решением коммунальных, производственных и политических проблем и т.д.

>Так вот, главные аргументы Маркса, которые он привнёс, являются исследования и прогнозирование развития общества в такой аналитической плоскости как ВИД СОБСТВЕННОСТИ (на средства производства благ), ...

Коллективная собственность может реализоваться только в городках-общинах где материальные ресурсы будут общими, трудовой вклад каждого будет заметен и оценен, где все виды деятельности будут дополнять друг-друга, а личность не будет теряться в безликой толпе. Коллективная собственность на средства производства будет играть исполнительную роль при коллективно-личной собственности на ОСНОВНОЕ СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА = Интеллектуальный ТРУД.

>Обеспечение - там где ограниченные возможности по ресурсам позволяют, КОКС дает эгиду и легитимность большим, глобальным вложениям капитала (ресурсов) - это многосторонние договора между производителями благ и планетарным обществом, различными сообществами планетарного общества, между потребителями благ и их производителями, по сути КОКС - это родитель-распорядитель в планетарной семье, снимающий детские необоснованные противоречия в организации ресурсопотоков (капитала).

Есть термин "фактура". Фактура термина "КОКС" вызывает ассоциации с доменной моделью адского чистилища, где кочегары-черти переплавляют души грешников в железные слитки. Бр-р-р!

Такой "КОКС"= ООН + МВФ + ВТО + ... давно существует, но ему глубоко плевать на президентов и правительства "суверенных" государств, а тем более на из народы.
Где гарантии, что "КОКС" будет выполнять благие функции, если обезличенные миллионными толпами и статистикой люди все еще свято верят в мафиозные структуры, называемые государствами?

>>Потребление придется резко сокращать - сырьевые и экологические ресурсы на пределе исчерпания.
> - очень важно что и как сокращать, важно обоснование - разумное решение из множества предложений, сырьевые и экологические ресурсы можно достаточно успешно сохранить через ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОД многих ресурсоемких отраслей на новый технологии. Сейчас нет АРГУМЕНТОВ жечь нефть бездумным пользованием автотранспорта, уже давно технологии позволяют специалисту работать не выходя их дома в своём жилище проживания, технологии выбора и доставки ресурсов (товаров) также сняли бремя потери времени при стоянии в очередях в маркетах-магазинах, люди стоящие в автомобильных пробках - жертвы собственного примитивного эгоизма. Образование и медицина, физика - все отрасли де-факто переросли прошловековые штанишки существующего де-юре.

Не знаю как Вы, а я испытываю на собственной "шкуре" прелести "интернет торговли" и доставки товаров сервисными службами. Это открытый грабеж на законных основаниях, когда на картинках видишь одно, а получаешь значительно иное.
Даже в самых "жирующих" странах такой способ снабжения товарами доступен лишь малой части богатых семей.
Транспортные расходы, нестыковки по времени, неполнота ассортиментов, сложности улаживания спорных и конфликтных ситуаций, обилие поставщиков и т.д. делают такой сервис значительно более затратным и неадекватным запросам.

Перечисленные Вами сферы "переросли" лишь все границы порядочности и объективности. Все заколачивают деньги по правилам "борьбы без правил"!
Вынужден согласиться: люди - жертвы собственного примитивного эгоизма и добавить: взращенного на целенаправленной пропаганде социальной ЛЖИ.

>ВИРТУАЛИЗАЦИЯ - как одна из технологий перевода грубой материи нашего мира Яви в более тонкую материю нашей души (Навь, Правь) - рецепторов восприятия душою ОПЫТА без траты сырьевых и экологических ресурсов Яви.
>ЗНАНИЯ - основная "технология" снятия противоречий, обеспечивающая развитие и естественную жизнь, знания де-факто уже давно переросли формы де-юре.

Я не очень знаком с жаргоном язычества, но я против "выпячивания" эмоциональной ДУШИ - перед Духом ПОНИМАНИЯ. В вопросе обретения ОПЫТА Духом,Душой и Телом полностью с Вами согласен. Потребительство - это психоз безДуховного и безДушного одиночества в толпе и ежедневного участия в "тараканьих бегах"!

> - для начала надо понимать что такое "коммунизм" (наивысший уровень гармонии (в межсоциумных) отношениях) и отказаться от догм ... далее определить организацию отношений - в идеале-эталоне модель известна: в обществе от каждого по способностям (обладания потенциалом), каждому по потребностям (ресурсы для раскрытия потенциала), на практике эта модель реализуется определением ВЕСА ГОЛОСА каждого человека и ВСЕОБЩИМ ГОЛОСОВАНИЕМ (коллективная воля) НА ОСНОВЕ ВЕСА ГОЛОСА.

>... в дальнейшем реализуема практика определения РЯДОВОГО ВЕСА ГОЛОСА, гражданин дающий обществу больший вклад (воспитание детей, собственное образование и труд приносящий больше благ) разумно должен обладать большим весом голоса чем ребёнок или взрослый с поведением ребёнка.

Это интересно и у меня составлено описание программы с функцией автоматического определения интеллектуального и делового рейтинга участников "Общинного Форума". Ищу программистов для ее разработки и реализации.

>... Сам народ России прекрасно понимает, что социализм в нашей стране при Сталине был на передовом уровне, а потом (Хрущёв, Брежнев) скатывался в догматизацию, ...

Другие могут доказывать обратное, но оставим эти вопросы до лучших времен, когда критерии интерсубъективности помогут отсортировать ложные утверждения.

>>Интересно, кто это идеолог "Русского общества"? ...
> - Вы когда-нибудь давали "порулить" ребёнку?? Или в школе так называемые дни "самоуправления"??
>Нынешняя ситуация вполне схожа, дали "порулить" однополярному миру и тот в своей попытке разродился на концепцию "золотого миллиарда". ...

Я серьезно хотел бы знать автора данной идеологии. Думаю, есть все основания и возможности для проведения Форума авторов идеологических концепций современной России.
... Эта концепция: "Два пахана в одной зоне не уживутся" была известна еще в древнем Египте и Китае с Индией, лет эдак 5 тыс. назад. Поэтому Христос говорил правителям: "отец ваш лжец и отец лжи", а людям говорил о Спасении через Освобождение от губительной лжи.

> - обозначьте СВОЁ ВИДЕНИЕ "счастья" и план ДОСТИЖЕНИЯ, а народ сравнит с кем ему по пути.

Все мои публикации посвящены этой теме. Их более 2000 в интернете, много здесь на форуме и некоторые: http://www.proza.ru/author.html?wfkh2005

Счастье - когда можно жить в кругу близких тебе людей, которые тебя понимают и ценят, когда можешь заниматься любимым делом и ВИДЕТЬ результаты своих и совместных усилий, в гармонии Духа понимания с Духом Мироздания = Смыслом!

>>Гармония - реализуемая функциональность.
> - совершенно верно и наивысший уровень реализации гармонии называется коммунизм (наилучшие коммуникационные связи и отношения). Вот видите, всё-таки есть общий фундамент и понимание, планетарное общество имеет самый большой и широкий фундамент для своего развития (социализации).

И все-таки предлагаю подумать о замене "коммунизма" на Консолидаризм. Свежо и нацеливает на достижение совместных целей, при учете тео-логического наследия и достижений научного познания.

>С уважением, Ал.Р.
Взаимно! С наилучшими пожеланиями! Владимир.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	Овсов
К	Овсов (29.05.2007 23:29:29)
Дата	29.05.2007 23:36:45

Как США управляют Россией от ЦИК до регионов

Речь в докладе Кургиняна о том, что мы видим повтор худшей черты позднего брежневизма - важнейшие реальные проблемы страны забалтываются, их рассмотрение подменяется "борьбой" с отдельными их последствиями. Т.е. у нас "все в шоколаде", ну разве что "кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет", но мы сейчас чуток подправим законодательство и у нас запляшут лес и горы.
Среди прочего идет много болтовни о докладе Конгресса США по правам человека в РФ. Оскорбительный, мол, для нас доклад. При этом цитировать сам доклад тщательно избегают. Поэтому Кургинян зачитал его раздел, касающийся РФ.
Впечатляет. Речь идет не об оскорблении РФ, а о том, что кто же, собственно говоря, этой самой РФ реально правит?! Доклад демонстрирует полную экстерриториальность представителей США в РФ и их работу напрямую в большинстве регионов РФ. Посол США ходит в ЦИК учить председателя оной тому, что есть честные выборы. Представители посольства, министерств и НПО США в регионах устанавливают прямую связь с губернаторами и проводят там те "гуманитарные, правозащитные, демократические мероприятия", которые считают нужными. Учиняют школы, курсы, программы отправки людей в США "для обучения из ценностям демократии", курируют работу СМИ и т.п.
Фактически речь и дет о том, что РФ утратила независимость под крики власти о Суверенитете.

От	WFKH
К	Овсов (29.05.2007 23:36:45)
Дата	03.06.2007 17:39:46

НПГ управляют Россией от ЦИК до регионов.

Консолидарист.

>Фактически речь и дет о том, что РФ утратила независимость под крики власти о Суверенитете.

Суверенитет есть, но в "прилагательном" оформлении. Извините, они меня поправили: Они не ОПГ, а НПГ:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2007/06/01/126847
В России выстроились семь крупных номенклатурно-политических групп (НПГ)
====
Очень "веселый" материал:
http://kurg.rtcomm.ru/clubs.shtml?cat=41&id=357

Гармония - реализуемая функциональность.