>когда сущность понятия подменяют его словом. Свобода - общечеловеческая ценность? Это мне кажется нелепостью, простите. В каждой культуре и в каждый исторический период смысл этого понятия иной. Нет в них общего для всех, уж об этом два века долбят самые разные философы. Другое дело, что либералы велят всем считать общей их трактовку свободы.
То, что смысл понятия в различных культурах и в различные исторические периоды несколько иной, важной роли не играет. Важно то, что он не принципиально иной. Вы же ссылаетесь на рабовладельцев для опровержения трактовки свободы как общечеловеческой ценности? Но русской цивилизации и современной эпохе не свойственно рабовладение. Однако и Вы, и я прекрасно друг друга поняли. А если бы стал настаивать на уточнении, что такое "рабовладелец", Вы бы увидели в этом не искреннее непонимание культурно-чуждого мне термина, а попытку отвертеться от ответа. И были бы, конечно, правы.
Если строго следовать Вашему предложению, то ничему, кроме агностицизма, места нет. Любое понятие имеет смысл, различный в разных культурах и в разные исторические периоды. Если эти различия таковы, что "убивают общее" - то чем заняться науке и философии?
Наука должна быть "культурно-замкнутой" или "исторически-замкнутой"? Логика Аристотеля неприменима, потому что он принадлежал другой цивилизации и другой эпохе?
Если это "общее", как правило, остается, несмотря на определенную изменчивость в разных культурах и разных исторических эпохах, то почему Вы не допускаете этого "общего" для понятия "свободы", лишая его всякого универсального смысла?
Да, это не либеральная трактовка. Ну и что? И философов-проходимцев хватает.
"Нет ничего - заявил профессор Урлипан. А тот, кто думает иначе, заблуждается."
