От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 24.07.2002 10:18:42 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

СЕМИНАР: очередная инвентаризация установок

Процесс идейного взаимоузнавания и созревания дошел до такой стадии, что из Форума стали выделяться ядра, готовые организоваться в формальные структуры. Это вызывает, видимо, неизбежно, обостренную потребность в размежевании, первые признаки которой провоцируют обостренную ответную реакцию. Темы и высказывания, которые, казалось бы, не обладают таким уж высоким конфликтогенным потенциалом, вызывают теперь яростные схватки с очагами личных нападок, намеков и оскорблений. Обе стороны в таких стычках, конечно, понимают, что деградация дискурса и атмосферы личных отношений может сделать Форум неприятным для пребывания местом. Поскольку все мы тут свободные люди, такие вольности в выборе выражений могут быть поняты как приглашение разбежаться по группам «единомышленников». Может, это не замечается в пылу полемики?
Выскажу свой старый взгляд на это дело, новыми словами.
Конечно, бесстрастно спорить нельзя, накал чувств и подкалывание оппонента всегда есть и будет. Тут только надо определять рамки, в которые ты вводишь выражение своих чувств – исходя из принятых добровольно целевых установок. Вспомним, какими они были вначале.
У нас приветствовались люди, готовые взять на себя труд «вытащить из себя», из своего сознания, памяти и подсознания какую-то общественно значимую мысль, а то и концепцию. Наполнить ее, если можно, содержательной информацией, примерами, оценить распространенность – помочь ее познанию и пониманию всеми собеседниками, независимо от их «политических» интересов. Составляя таким образом карту общественного сознания, мы шли к тому, чтобы «знать общество, в котором мы живем».
При этом у нас не было «партийной цели» переубедить кого-то, подавить огневые точки противника, заклеймить неправильную идею. Собирание «своих» в ходе разговора было полезным побочным продуктом этого процесса. Раздражение возникало только тогда, когда в изложении своих концепций кто-то из собеседников начинал ходить по кругу и превращать изложение в пропаганду, смысл которой все давно поняли.
Возможно, что кто-то, созрев до образования групп единомышленников, перерос такой подход. Тогда, конечно, чужие «неверные» концепции вызывают его неприязнь сразу же – и он обрушивается на того, кто эту концепцию излагает. Так пару раз налетели на Скептика, излагавшего элитарные взгляды. Эти нападки на «носителя» концепции, кстати, сразу резко контрастировали с правилами Форума. Основанием для нападок мог быть только такой аргумент: твоя идея надумана и никакого реального распространения ни в какой социально значимой группе не имеет. Но ведь так Скептику никто не сказал, он «вынул из себя» мысль, разлитую в части интеллигенции – оформив и заострив ее для того, чтобы сделать предметом обсуждения.
Резкая полемика возникла по проблеме диалектики «коммуна-семья». Обе стороны высказали заостренные концептуальные тезисы – но потом постарались задавить друг друга, перейдя на личности и не желая «развить за оппонента» его мысль. А всего-то надо было иной раз сделать шаг назад, «взять обратно» сделанные в пылу спора слова – и подбодрить оппонента к тому, чтобы он изложил свою концепцию максимально полно, в зрелом виде. Эта работа была сорвана – стало неприятно продолжать рассуждения и участвовать в разговоре.
В этом споре, мне кажется, выявилось два подхода к подавлению оппонента, оба мне кажутся неконструктивными. Александр стал преувеличивать концептуальное значение неудачных фраз о семье и перехлестов в первых постингах о коммунах. Началось «чтение в сердцах» и придание этим неудачным фразам того смысла, которого сами авторы не вкладывали и от которого открещивались. Авторы же (Лом, Паут) отказали Александру в праве увидеть за этими фразами зародыш опасной тенденции, посчитав его эмоциональные возражения «флеймом» (если я правильно понимаю это слово). В результате – «выкидыш», спор не принес плодов.
Дело хозяйское, но это подход расточительный. Примечательно, что большинство даже поостереглось влезать в этот спор, поднявший важное противоречие. Каковы пределы возможностей двух механизмов построения социальных форм – исторического («молекулярный» перебор) и логического (социальная инженерия)? Каков их удельный вес в периоды перехода «порядок-хаос». «Коммуна-семья» - частный случай большой темы. Коллективизация – другой крупномасштабный случай. Жаль, что разговор прервался.
Я предложил «создателям структур» начать работу по «инвентаризации» утверждений, которые нам кажутся наиболее зрелыми. Это работа, конечно, трудная, и пока что никто не хочет в нее втягиваться. Речь ведь идет не о простых констатациях, а о причинно-следственных связях с введением меры и описанием структур высшего порядка. Из разговора о дедовщине как симптоме глубокой болезни общества и государства можно было сделать ряд методологических утверждений, материала было выложено много. Но этого последнего усилия нет.
Жизнь заела, понятно. Как посмотришь на сытые рожи всяких философов и экономистов, несущих ахинею на круглых столах… Но, перефразируя Вебера, можно сказать, что «сытые морды не зацветают никаким будущим». Так-то оно так, но и голодные морды не зацветают, если не находят точки для создания туннельного эффекта. А в этом поиске надо друг другу помогать.
Наверное, надо нам больше работать офф-лайн и выкладывать что-то более продуманное, но хоть изредка появляться. Многие нужные участники исчезли – а ведь какого труда стоит создать свой образ и выстроить свой аппарат, чтобы твое слово ловили. Как приятно, когда они хоть ненадолго появляются.