Предлагаю обсудить возможные сценарии будущего, как будто произошло "обращение фазы" и возникла критическая масса людей, готовых обсудить и принять к действию какой-то проект восстановления страны. Трудно сразу связать все части такой большой картины, полезно ввести рубрики, в которые можно складывать отдельные кусочки. Потом их соединим в связные части системы. Например, можно ввести рубрику "дано" - важные черты нынешней действительности с оценкой их инерции (то есть "дано и быстро не изменится"). Другая рубрика - "требуется", то есть ограничения проектируемого будущего, те условия, при которых может быть обеспечено выживание страны в заданной конфигурации.
Предлагаю принять как факт, что объективно советская система обеспечивала жизнь страны и народа даже в самых жестких условиях. Однако в реальной комбинации исторических обстоятельств она не пережила кризиса в субъективной сфере (в надстройке), ее культурное ядро было разрушено в степени, достаточной для подрыва главных социальных и политических конструкций советского порядка. Видимо, реставрация его в прежнем виде невозможна, в ходе развития возникают необратимости (да и нет смысла - крах СССР был предопределен неспособностью системы адаптироваться к изменениям). Когда кто-то говорит, что СССР был бы спасен, просто если бы ЦК КПСС и КГБ сделали то-то и то-то, это не меняет вывода. Дело в том, что ЦК КПСС и КГБ именно не могли уже сделать то-то и то-то.
Также предлагаю принять как факт (и больше не спорить в рамках семинара по этому вопросу с BILLом и др.), что Россия и большая часть экс-СССР не сможет установить на своей земле социальный порядок западного типа и быть принята в современный Запад как его составная часть. Тринадцать лет реформ - достаточный срок для проверки этого вывода.
С очень большой степенью надежности можно сделать предположение, что принятие народами экс-СССР варианта превращения в зону периферийного капитализма на условиях нынешнего мирового порядка означает утрату статуса стран и самобытных культур, резкое сокращение численности русских (славян), архаизацию образа жизни подавляющего большинства оставленного для жизни населения. Достаточные для этого причины изложены Миловым и Паршевым (а есть и другие, не менее сильные - например, регресс убивает больше, чем стационарная бедность).
О том, как улучшить положение при последнем варианте, нам думать пока нет смысла. Он предполагает в первой фазе полное культурное разоружение и отказ от сопротивления как условие капитуляции. Мелкий саботаж при этом только прибавит страданий мирным гражданам.
Таким образом, объект наших размышлений - восстановление хозяйства и общества незападного типа исходя из реально данных объективных и субъективных условий как внутри страны, так и в мире. То есть, вопреки интересам господствующего меньшинства внутри страны, правящих кругов Запада и вопреки общественному мнению большинства среднего класса Запада.
Для простоты предлагаю предположить, что политическая, но весьма слабая власть находится в руках режима, который разделяет наши установки и готов принять нашу программу. Власть эта слабая потому, что она получена без катастрофы - без катарсиса населения и "чистки" гражданской войной. Проблему возникновения даже такой власти сейчас рассматривать не будем.
Если так, то первым делом как раз надо изложить "дано". Давайте четко формулировать утверждения и оценивать их по степени достоверности - но не спорить о мелочах и без необходимости не развивать аргументацию, если сразу есть согласие. Я для начала сказал бы следующее:
- Около 80% населения высоко оценивают советский строй, но большинство из них считают невозможным и ненужным его реставрацию. Они не впали в апатию и будут активно участвовать в диалоге и доработке проекта создания такого строя, в котором были бы восстановлены многие блоки советской системы, но совмещенные с иными, новыми элементами. Тут главное в том, что получение даже рыхлой политической власти, сразу начавшей такой диалог, меняет обстановку моментально и кардинально. на первом этапе такая власть укрепляется автоматически - просто из-за смены дискурса. Это важный ресурс.
- Значительная часть образованной молодежи не желает восстановления именно главных структур советского строя, придающих живучесть стране (пример - BILL). Даже признавая в душе, что в нынешних условиях они проедают страну, эта группа желала бы продлить такое состояние - хотя бы до очевидной катастрофы. Они не могут и не будут воевать против смены порядка, но на первом этапе не станут и активно с ним сотрудничать. Большинство из них смогут уехать, хотя бы на время. Вопрос: нанесет ли их саботаж неприемлемый ущерб проекту восстановления, или этот ущерб будет преодолен?
- Если население не пройдет через катарсис, новый режим не получит "героического контингента", партии нового типа, способной быстро заполнить ключевые посты в управлении и достаточное время работать беззаветно и без коррупции. Нынешний разросшийся и дважды коррумпированный бюрократический аппарат организовать программу восстановления вряд ли сможет. Какие "шунтирующие" механизмы может быстро создать для запуска программы восстановления новый режим, не обладая партией, прошедшей подполье? Какая часть функций управления может быть переложена на низовые структуры прямой демократии и самоорганизации? Вызовет ли попытка создать "шунтирующие" механизмы партизанское сопротивление со стороны бюрократии?
- С предыдущим пунктом связан фундаментальный вопрос. Не обладая партией-орденом, не пройдя легитимацию катарсисом (революцией), не преодолев раскола общества посредством диктатуры, новый режим не будет обладать рычагами власти, свойственными традиционному обществу. Значит, он встанет перед тяжелой дилеммой: провоцировать углубление конфликта с апелляцией к традиционным ценностям большинства (искусственная архаизация общества) - или укреплять зародыши гражданского общества, мобилизовать интеллигенцию, апеллировать к разуму и терпимости (искусственная модернизация). Оба варианта сопряжены с необходимостью подавления ряда идеалов и стереотипов (почти в каждом человеке). В то же время балансировать, применяя оба подхода, невозможно - этот конфликт будет углубляться, а не сглаживаться.
Я лично пока что склоняюсь к тому, что придется пойти по второму пути - усиливать структуры квази-гражданского общества в культурной среде, опирающейся на архетипы традиционного общества. Это задача очень трудная, и тупая правящая верхушка, склонная к любому фундаментализму, с ней заведомо не справится.
Пока все. Какие будут соображения?
