|
|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
11.02.2002 13:02:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
СЕМИНАР: предлагаю слегка обновленную схему рассуждений
Предлагаю уточнить основу для дальнейших рассуждений. До сих пор мы (особенно я и Александр) жестко фиксировали внимание на реальности традиционного (советского) общества. Измеряли все в абсолютных показателях - тонны, калории, стакан молока и т.д. Это измерение остается необходимым. Если бы сознание всех было к нему сведено, то Галилеев и Билл мало что могли бы возразить.
К сожалению, свое несогласие с таким подходом они не смогли выразить адекватно и потому пытались оспорить надежность абсолютных показателей. Мол, не было всем стакана молока, а было по полстакана. Этот спор становился бесплодным.
Для нас самих исчерпан потенциал рассуждений исходя из абсолютных показателей, из «жесткой» реальности. Пора включать в рассмотрение и восприятие, то есть реальность, деформированную фильтром идеологии и воображения. Как действует этот фильтр, мы понимаем плохо. Остается плохо объясненным тот факт, что 90% высоко оценивают советский строй по всем жестким показателям - а возвращаться в него не очень-то жаждут. По-моему, они сами оказываются в недоумении от такого противоречия и избегают обсуждать эту тему.
Из-за этого фильтра возникает гистерезис - важное явление, кем-то уже упомянутое. Я уже много лет о нем думаю, но нет пока что хорошей трактовки. Суть в том, что, отказавшись от советского строя при некотором известном «уровне неудобства», люди вовсе не откажутся от нового строя при том же «уровне неудобства». Для нового отказа потребуется достичь намного более интенсивного «неудобства», и заранее определить этот уровень трудно. Возникает «петля гистерезиса». При том, что режим имеет средства воздействия на сознание, он стремится эту петлю максимально расширить. В принципе, возможно такое положение, что значительная часть населения просто вымрет до достижения нового порогового значения, страна принципиально изменится, так что вообще никакой петли не получится, а будет черт знает что - Московское княжество с Трубой.
Думаю, именно исходя из такого прогноза Паршев придумал свой соблазн с «капитализмом за железным занавесом» - тот же сталинизм, только под трехцветным флагом и с молитвами в Храме Христа Спасителя. Ну и, конечно, без всякого развития. Спорить пока что бесполезно, поскольку Паршев не дал своего определения понятию «капитализм».
Сведение проблемы к тому, что «дорогие россияне» превратились в сырковые массы, в быдло и т.п., просто скрывает отказ от анализа. Можно понять лягушку, которой надоело бултыхаться в обезжиренном молоке, но другого молока у нас нет.
Я выдвигаю другую гипотезу, которая на уровне мышечного сознания мне кажется правдоподобной. Она сводится к тому, что нынешнее поведение россиян является как раз вполне нормальным и таит в себе потенциал именно для творческого и принципиального разрешения противоречия - хотя и после доведения самих себя до безобразно интенсивного «неудобства».
Исходя из собственных неприглядных привычек и тайных желаний, которые, похоже, очень распространены в Центральной России, я вижу дело так.
Будучи загнанные в какой-то образ жизни (структуры повседневности), большинство людей готовы довольствоваться очень малым, но просто жить, не пошевельнув пальцем для улучшения своего положения каким-то не предписанным этими структурами образом. Иными словами, в очень большом диапазоне «ухудшение жизни» принимается как допустимое и не побуждает к изменениям в мыслях и действиях. Этим пользуется «хищное пассионарное меньшинство» для того, чтобы отнимать у массы прибавочный продукт, а потом и возрастающую часть необходимого. Терпя лишения, но не дергаясь, массы таких людей, видимо, сохраняют нечто для них ценное, что было бы утрачено при «дергании». При этом апатия людей мнимая, они охраняют ценную для них стабильность (на неизвестно как, но определенный период), прибегая при волеизъявлении к принципу «и то, и это». Хрен с ним, пусть будет Ельцин, но в Думу выберем много от КПРФ.
Такая стратегия поведения вовсе не безнадежна - «хищное пассионарное меньшинство» при ней обязательно попадает в ловушку, в которой оно вынуждено перейти невидимый порог, и происходит «обращение фаз». Революция, явная или невидимая, созревает очень быстро и под действием каких-то нелепых по сравнению с масштабами сдвига стимулов. Думаю, что для такого сдвига необходимо наличие в сознании некоторой матрицы, образа приемлемой и желанной жизни. Перед 1917 г. такая матрица определенно была, причем в масштабах всей России она излагалась удивительно одинаково.
Есть основа такой матрицы и сегодня – это именно главные структуры советского строя. Думаю, сейчас идет молекулярный процесс локализации и отделения тех «нежелательных» структур, которые пока что блокируют консолидирующее действие матрицы в целом.
Для наших рассуждений, думаю, было бы полезно развитие понятия, вскользь предложенного Игорем Игнатовым – «креативная роль образа советского строя». Хорошо было бы подробнее его разработать, чтобы можно было выделить те кластеры, пучки и т.д., которые надо было бы обдумать и адекватно изложить в построении матрицы. В «Советской цивилизации» я старался это сделать, но на интуитивном уровне. Ясно, например, что надо более внятно развить тему школы, предприятия, семьи.
Если мы примем, что структура советского строя играет креативную роль матрицы, то наша работа приобретает прикладной сил. Надо не подстегивать созревание «обращения фаз», а готовиться к этому моменту, создавая в сознании идеи и агрегаты идей, которые должны будут сложиться в матрицу-проект. Поскольку наличие такой матрицы есть условие необходимое, нет смысла у упрекать людей в том, что они голосуют «не за тех». Они не хотят дестабилизации даже нынешнего положения, покуда нет путеводной нити. Лучше уж «и то, и это».
Повторяю, что при этом времени у всех немного.