От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 12.03.2002 10:42:05 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

СЕМИНАР: О рассуждениях Дмитрия Ниткина

Извините, что начал новую нить - не нашел сообщения, на которое отвечать. Итак
1. Объяснение "я ваш противник, потому веду спор-конфронтацию" не принимается, т.к. противоречит и логике, и правилам Форума. И противники у нас, как было сказано, договорились вести спор-сотрудничество. А тратить время на то, чтобы победить такого умелого оппонента, неохота. Поэтому не спорю, а использую материал как практикум.
2. По старшинству, не аргументируя подробно, скажу, что методологически рассуждения Ниткина очень низкого качества. Хотите верьте, хотите нет. Брать пример с него не стоит. Во всяком случае, в этом плане "экономика по Ниткину" рядом с наукой и не лежала. Азов методологии не знает и, главное, не чувствует. Это видно из того, как поверхностно он обошелся с когнитивной структурой оппонента, выраженной очень вескими сводами знаний.
Самир Амин? Маргинал, таких Ниткин и знать не хочет (это, кстати, красноречивый жест Ниткина). Письмо Маркса Вере Засулич? Спятил старик. Ах, он три или четыре варианта письма написал? Так это не оттого, что тема очень важной показалась – просто не знал, как вечер убить. Негры в США имели выработку вдвое больше чем белые протестанты? Так известно, что протестанты – алкоголики и доходяги. Леви-Стросс – культуролог, нечего его слушать.
Ниткин, похоже, просто не понимает, что за каждым из этих вскользь приведенных доводов стоит большая, целостная и хорошо разработанная концепция. И еще со времен схоластов такая ссылка заменяла изложение всей такой концепции. Неважно, что Ниткин не знает понятия когнитивной структуры, это не обязательно – проблема в том, что он сам ее не имеет и не чувствует ее наличия у других.
Рассуждения его поэтому сырые, не имеют "подводной части айсберга", они не прокатаны в уме, в них нет диалогичности - нет скрытого ответа на невысказанные оговорки оппонента. Поэтому его реплики могут иметь полезную информацию (например, указать на мелкие ошибки), но не обладают креативным потенциалом.
3. В рассуждениях отсутствует мера, они не встроены в исторический контекст и не помещены в систему координат, содержащую наглядные стандарты. Вот, он возмущен утверждением, что разгон Учредительного собрания не вызвал резонанса. Как так, в Москве убили 9 человек! Ну и что? В октябре 1993 г. в Москве убили 1500 человек, а разгон Верховного Совета, прямо скажем, не вызвал резонанса.
Фраза, которую я взял как иллюстрацию - суждение очевидца-эмигранта, отобранное Э.Карром для его фундаментального труда из множества подобных суждений как наиболее адекватное. Так ты вдумайся в это, прежде чем так пылко возмущаться.
Суть была в том, что после Октября установление, что "Вся власть Советам", было принято настолько тотально, что породило надежду на мир. Депутаты, отказавшиеся это признать, выглядели как смутьяны, этому миру угрожающие. И когда Железняк мирно запер зал на замок, почти все вздохнули облегченно. Вышла на улицы кучка эсеров (рабочие, не рабочие - какая разница!). Дали по ним залп - в тот момент самое обычное дело. Таков контекст, а Ниткин устроил целый спектакль.
4. Ниткин создал фантастические построения раб-крепостной-общинный. К чему? Чаянов в "теории некапиталистических систем хозяйства" специально посвятил много места сравнению античного рабовладельческого и русского крепостного хозяйства. Первое по сути - капиталистическое. Второе по сути - трудовое общинное (только крестьянин выплачивает помещику "крепостную ренту" в виде оброка или пары дней на барщине).
Особо чистый случай - оброчное хозяйство. Чаянов пишет: "Несмотря на сходство правового положения раба и крепостного, экономические структуры рабовладельческого и крепостного хозяйств совершенно различной природы, а оброк ни качественно, ни количественно не совпадает с рабовладельческой рентой. Хозяйство крепостного оброчного крестьянина ни в чем не отличается по своей внутренней частнохозяйственной структуре от обычной и уже известной формы семейного трудового хозяйства" /с. 131/.
Но Ниткин категорически не желает читать Чаянова, как и Энгельгардта, Пришвина, Шанина, Милова или даже самого С.Г.Кара-Мурзу. Уж в этом-то последнем ни в коем случае с него пример брать нельзя!
5. Вот важная тема у Ниткина, вырванная из контекста - Декрет о земле. Известно, что он лишь привел право в соответствие с реальностью, чем и успокоил людей. Передел земли состоялся уже летом. Вызвал ли этот передел регресс хозяйства? Нет, наоборот. Ведь уже в 1916 г. частные землевладельцы засеяли лишь 1/4 того, что засевали до войны. Терпеть этого никак было нельзя, и даже Временное правительство блеяло о запашке пустующих земель. Когда эти земли крестьяне разобрали, то засеяно было все, и перепись 1919 г. показала, что сельское хозяйство даже в разгар гражданской войны сохранилось почти без спада, а скота даже прибавилось. Надо быть сверх-доктринером (и отнюдь не христианином), чтобы этого не учитывать.
6. Ниткин постоянно меняет основания для своих оценок. Вот, он долго поносил общинное крестьянское хозяйство как отсталое. Даешь фермера-помещика! Через пару дней - другая песня. Община, мол, в тех реальных условиях гарантировала выживание крестьян, а фермерское хозяйство (как говаривал старик Аристотель, хрематистика) - никак не гарантировало, едрена вошь. Ну так признай, что позавчера маху дал, что-то с головой случилось. Ведь выживание системы - категория более фундаментальная, чем выгода. Выживание - ограничение, выгода - всего лишь целевая функция. Если за систему взять, скажем, деревню, то известны даже математические выкладки, определяющие, сколько она может выделить "фермы", а сколько вынуждена оставить в натуральном хозяйстве - это и в "Сов. цивилизации" есть, кто читать умеет.
И такие пузырьки, которые приходится прокалывать, ползают по всем текстам.
7. Последний методологический изъян характерен для многих, и это уже тревожит. Вот, нравится нам по какому-то показателю один элемент системы - и мы мечтаем, чтобы и все остальные элементы стали таким же. Ах, зачем бедные такие глупые - не становятся богатыми, не едят хорошую пищу? Это из той же оперы, что если бы сейчас ввели куплю-продажу земли, то все набрали бы кредитов под залог участков, и село наполнилось бы тракторами, удобрениями и американскими картузами. Когда таким экономистам указывают, что для всего этого, кроме картузов, просто нет в России капиталов, они не понимают, о чем речь.
Ниткину очень нравятся фермеры (хуторяне и т.п.), и он сердится, что дураки-крестьяне уцепились за свою идиотскую общину и не стали жить эффективно. Да, в 1912 г. хуторяне имели 62,3 головы крупного рогатого скота на 100 хозяйств и урожай ржи 65 пудов/дес., а общинники - 35,7 голов и 35 пудов. Но считать, что если бы все общинники вдруг прочитали Ниткина и переселились на хутора, то у всех от этого народился бы скот и рожь - верх глупости. На хутора переселилось именно столько, чтобы эффективность всей системы в целом уравновесилась в районе максимума. Заставили бы переселиться больше (допустим, что хватило бы для этого сил) - общая эффективность снизилась бы. Возможно, даже и у хуторян.
Даже странно, что этой простой вещи не видят. Иногда закрадывается мысль, что это – обычное скудоумие, возведенное в методологический принцип.