От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 22.01.2002 13:24:43 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Чуточку рефлексии, господа

Набралось какое-то количество замечаний по книге «Советская цивилизация». Прежде всего, за все замечания - спасибо. Они всегда полезны, даже на первый взгляд бесполезные. Но отставим сантименты и поговорим, как всегда, о методологии. Пока что картина нерадостная. Мы на форуме периодически пытаемся ввести обсуждение текстов в прагматическое русло - кому нужны комплименты или подковырки. Мы же вроде занялись починкой сознания на взаимовыгодной основе. Исходя из этого уговорились о процедуре: высказывая отношение к тексту соединять в систему два среза - тезисов и аргументов. При таком подходе возникают более или менее четкие формулы: 1) Согласен с тезисами и считаю аргументы приемлемыми. 2) Согласен с тезисами, но аргументы дрянь (потому-то и потому-то). 3) Тезисы неверные, но аргументы существенны, только из них вытекают иные выводы. 4) Тезисы дрянь и аргументы не о том.
Казалось бы, этот уговор разумен, но никто из выступивших с замечаниями ему не следует. Пока что, в основном, с критикой выступают люди, раздраженные тезисами, но несогласие это явно не высказывается, а выражается в подковырках по ничтожным поводам. Краснова отпустили не большевики, а Духонин (служивший у большевиков начальником штаба Ставки). Фамилию адмирала Щасного надо писать с буквой «т» - Щастный. Пиво в Испании пьют не рюмками, а бокалами, а они побольше рюмки. Город Фатеж не в Ивановской, а в Курской обл. И понеслось.
Печально, что эта тяга к кропательству сильна в молодых людях. Это плохой симптом – ведь мы свидетели великих событий, живем во «время гибели богов». Разве можно сейчас становиться кропателями! Вторая тема, сходная этой – отсутствие большого числа ссылок. Ах, это не научно! Мужики, это – свойство дикаря, очарованного стеклянными бусами. Прискорбный симптом. Ведь это просто отговорка, чтобы не определять своей позиции. Мол, если бы я имел все ссылки, тогда конечно. Не надо таких уловок. Ничем ссылки не помогут, никто их искать и читать не будет. Их и так с избытком в книге, причем самые важные. Вот, Ниткин фыркает по поводу эффективности рабского труда в США. Но ведь он ничего по этой теме просто не знает. В книге есть ссылка: Fogel R., Engerman S. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. N.Y., 1974. Чем она ему помогла для выработки позиции? Ничем, и не поможет – она задавлен своей парадигмой. Надо бы ему, кстати, учесть, что этот труд был настолько очевидным прорывом, что, несмотря на огромный скандал в США, был удостоен Нобелевской премии по экономике.
Посмотрите внимательно на список главных книг, которые надо прочесть, чтобы определиться с отношением к основным тезисам, если сам находишься в истматовской или либеральной парадигме. Эти книги в сумме задают когнитивную структуру всей объяснительной модели “Сов. цивилизации”. Когнитивная структура Ниткина, судя по его замечаниям, совершенно иная, и он просто не понимает, что читает. Усомниться в своей парадигме он не хочет. Я пишу, что беру данные из книги Рязанова, он в ответ: “Нет, ну это уже просто невыносимо! Кто такой В.Т.Рязанов, когда он моделировал, по какой методике, где опубликован результат?». И это – общая позиция: Что мне Бродель! Что мне Леви-Стросс! Что мне Самир Амин! И т.д. В.Т.Рязанов – зав. кафедрой политэкономии Экономического ф-та С.-Петербургского университета. Его книга «Экономическое развитие России. XIX-XX вв. (Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.)» (С.-Пб.: Наука, 1998) имеет 796 страниц, это наиболее полный и фундаментальный труд последних лет – чем он не устраивает Ниткина?
Помимо книг, как я предупреждал, и пользовался почти полной семилетней подпиской на главные академические журналы, которую вывез из закрываемой библиотеки Института. Представляют ли коллеги, что такое главный академический журнал? Как ни крути, это пока что работы с самым совершенным ссылочным аппаратом. Вот, важное место в 1-томе занимает тема «секторного разрыва». Ниткин ни во что в этой теме не верит. Ну так возьми приведенную там статью, из которой взяты данные, и изучи ту сотню источников, которые приводит автор. Почти наверняка можно сказать, что ни Ниткин, ни Георгий изучать эти источники не будут. Так зачем они просят все эти ссылки? Они бы их убедили, как стекляшки дикаря.
Научно! Не научно! В бирюльки играете, и даже определить не хотите, что такое «научно». Даже говорить не хочется. Если на то пошло, то «Советская цивилизация» – именно типично научный труд, который для дикарей приходится маскировать под публицистику. Приходится, потому что за десять лет произошло обезнаучивание сознания. Это как в 70-е годы старушкам приходилось перепечатывать «Войну и мир» на машинке, потому что внучка читала только самиздат.
Когда я выкладывал «Тезисы НПСР» и «Программу НПСР», я предлагал их обсудить как документы, написанные на двух разных языках, в двух разных дискурсах. Мне казалось, что я сформулировал эту проблему понятно. Если на то пошло, то наша главная задача – как раз создание нового языка. Нет, на это внимания не обратили, стали обсуждать конкретные тезисы и положения – там чуть усилить, тут чуть смягчить. Так же и с другим вопросом, который я несколько раз задавал, но никто не стал отвечать (не поняли вопроса? Не сочли существенным?). Мы ввели разговор в аппарат сравнительного рассмотрения «гражданского» и «традиционного» обществ. Каков вывод после года дискуссий? Работает этот аппарат? Не работает? Можно ли превратить его в дееспособный набор понятий для широкой аудитории или надо изобретать алгоритм перевода? Как быть с новичками на форуме, для которых все эти понятия – полная дичь, по словам Ниткина, «противостояние капитализму, но уже не с позиций сторонников «более прогрессивного» строя, а с позиций суперконсервативных, феодальных и общинно-родовых»?
Давайте определимся: если форум как площадка для такого разговора не годится, то не надо требовать невозможного, он и для свободного трепа очень полезен. Но тогда надо желающим слепить какую-то нишу для спокойных рассуждений, без полемической пены, которая бьет через край.