|
|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
15.01.2002 14:24:57
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Практикум;
|
|
Уточнение
Мое ворчание о «кризисе жанра» приняли слишком серьезно, с ленд-лиза переместились на эту сенсационную тему. Пользуясь ценными откровениями участников, уточню причины беспокойства. Пишут: мы не давали комментариев по тем-то и тем-то текстам, потому что согласны с тезисами. Но это значит, что мы окукливаемся и говорим «для себя». Собрались люди с определенным типом рациональности, явно минорный компонент общества – и не думают о связи со средой, ради которой они якобы стараются. А эксперимент заключался в том, что программные тезисы («платформа» и т.д.), которые мы даем, чтобы помочь людям, явно заинтересованным в успехе (кандидаты на выборах в лакомое место), ими отвергаются. Поскольку это делают люди умные и прагматичные, не привыкшие поступать себе во вред, наиболее вероятное для меня объяснение состоит в том, что наша рациональность существенно отличается от рациональности электората. Разве этот вывод для нас не важен? В первом приближении, похоже, наш тип рассуждений довольно эффективен в анализе («то – или это»). А люди думают не по-европейски («и то, и это»). Это полезно бы нам понять, чтобы сосредоточиваться на том, что у нас лучше получается, и не ломиться туда, где мы можем напортить.
Кто-то сказал: хорошо бы выложить и «тезисы», и реально принятые документы - сравнить. Это неправомерное желание – с нашей рациональностью реальные документы покажутся бредом. Кстати, тем людям, кто эти реальные документы пишет, «тезисы» бредом не кажутся, они их очень ценят. Это тоже важный признак. Кстати, рекомендую довольно новое издание – «Русский исторический журнал» (Журнал Института русской истории РГГУ). Там очень ценные статьи о Японии, глобализации и, конечно, по истории. Один из главных авторов – Кустарев (только под своей фамилией). Я просил дать их тексты в электронном виде – ведут переговоры с начальством.