Немного глубже
>Привет!
Привет, Дмитрий!
>>Просто все буквально рехнулись на идее Паршева.
>>Откуда вообще мысль, что отучившиеся и их родители не отработали свой долг десятикратно?
>Совершенно очевидно, что большая часть сегодняшних интеллигентов сейчас не в состоянии оплатить обучение своих детей. Если принять на время довод либералов, что "рынок все расставил по местам", еще более явственно выявляется тот факт, что советское государство дотировало обучение деток интеллигентов в бесплатных вузах за счет перераспределения доходов от крестьян и рабочих. Распространенный довод "Мои родители-интеллигенты уже давно заплатили за мое обучение", таким образом, никакой критики с либеральных позиций не выдерживает. За родителей-интеллигентов, как правило, платили колхозники и рабочие.
Ну, с либеральной логикой где сядешь, там и слезешь. Я от либералов такие перлы слыхал, что уши в трубочку сворачиваются.
Здесь у многих очень большая путанница в терминологии.
Что есть образование?
При капитализме, это дополнительная аммуниция индивида, позволяющая увереннее карабкаться по лестнице и побеждать в войне "все против всех". С точки зрения капитализма, бесплатное образование полный абсурд и конечно же не нужен. При капитализме оно (бесплатное) не имеет смысла, так же как и патриотизм. Какое дело нищему до того кто им правит? Ему бы кусок хлеба до завтра...
При социализме, образование это ОБЯЗАННОСТЬ, так как оно на порядок повышает качество и производительность труда. Человек при социализме ДОЛЖЕН учиться и учиться хорошо, не ленясь. Помните учителей, которые терпеливо объясняли, что учеба это ваш труд? А многие уже тогда насмотревшись Петросяна, говорили: Да не пойду я в институт, зачем мне это учить... Я лучше в Автосервис.. А студенты жили на стипендию, разгружали вагоны по ночам и вкалывали в стройотрядах. Да кому я рассказываю, вы сами все помните. Ведь откуда была такая эффективность соц строя ? Как мы удерживали паритет с десятикратно превосходящим по численности капитализмом? Именно благодаря тотальному образованию, поставленному на конвеер и гармонично вписанного в систему.
При разделении "интеллигентов" от "сверхэффективных рабочих" для начала вполне годится теория "полезности" Мухина. Были интеллигентики, которые оканчивали МГИМО и МХАТ, трындели на кухнях и ненавидели тех, кто работает. И были закончившие ВУЗЫ, ВТУЗЫ и техникумы и строившие ракеты, корабли, электростанции. Те кто создавал технический и военный потенциал СССР. Их КПД был на порядки выше чем тех, кто заявлял - А я не хочу в институт...
Человек, получающий "непроизводящую" специальность, музыкант, артист, режиссер, гуманитарий, естественник на фундаментальных исследованиях, однозначно жили за счет рабочих и "сверхрабочих" и имееют неоплатный долг перед ними. Они должны делать свое дело (ибо оно тоже нужно), но не в коем случае не действовать на разрушение советского проекта, как это сделали Сахаров и Марк Захаров.
>А затраты на образование и науку в СССР в 1988 году составили 10% расходов бюджета или 46.7 млрд.руб (справочник Нар.хозяйство СССР в 1988 году, стр.626)
Спасибо за данные, вообще я ожидал процентов 15-17.. Это еще лучше подтверждает идею органичности и неотъемлимости.
>>Может у кого нибудь есть статистика, какой процент средств выделялся на образование в СССР, чтоб не возникал больше этот вопрос? Кто б еще сказал какую выгоду он приносил стране...
>Т.е. при капитализме по Паршеву платное образование даст не более 10% потребных средств.
Не более 10% если считать, что все это уходит в черную дыру... При социалистической логике, это вклад который вернется со сторицей, а при капиталистической, это расходы которые не позволяют эти деньги прикарманить. Таким образом их можно "соптимизировать" полностью... и расходов не будет. Ведь если в стране совсем не будет высшего образования, то уж точно никто не уедет.
С уважением, Лом
