От Дмитрий Ниткин Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин
Дата 28.01.2002 10:40:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

О богатстве, обмане, колониях и цитатах.

Данный пост – ответ на некоторые замечания, сделанные оппонентами.

Уважаемый Almar, к сожалению, Вы допустили некоторую подмену понятий. Я утверждал, что общественное богатство не прирастает от обмана и грабежа, а Вы доказываете, что оно может расти в условиях обмана и грабежа (чего я не оспариваю). Иными словами, я утверждаю что в системе «разбойник-жертва» совокупное богатство не меняется, а в системе «капиталист-рабочий» - растет. Как и Вы, я не стал бы говорить о том, что раз при капитализме общественное богатство прирастает, то он не может являться обществом обмана и грабежа. Может, и еще как! Но давно известно, что торгуя по принципу «не обманешь – не продашь», многого не наторгуешь. Также верно все, что вы говорите о нежелательности резкого имущественного расслоения. Но я не могу согласиться с утверждением, что при капитализме обман и грабеж являются главной движущей силой развития общества. В конечном счете, материальный интерес к обману и грабежу существует всегда и везде. И далеко не все люди не воруют лишь от того, что боятся тюрьмы. Совесть, она тоже играет свою роль. В любом обществе.

>Для чего вы передёргиваете и путаете понятия? Капиталистическая эксплуатация действительно является обманом и грабежом.
Уважаемый self, ничего я не передергиваю. Если для Вас честная купля-продажа рабочей силы в форме трудового найма – неприемлемое зло, обман и грабеж, Вы, несомненно, имеете право на данную нравственную оценку. Кому-то, например, и клопа раздавить – убийство. Но, на мой взгляд, существуют некие качественные различия между бизнесменом и разбойником с большой дороги.

>А "обман и грабёж" из серии перераспределения, не так ли?
Не совсем. Он из серии неэкономических отношений.

>> Колонии, несомненно, приносили метрополиям немалые доходы - иначе за них бы не держались и не воевали.
>Нет противоречия?
Нет. Просто надо четко понимать, что значит «извлекать доходы». Есть такое понятие – «взаимовыгодная торговля», когда от обмена выигрывают обе стороны. Я не буду утверждать, что деятельность Ост-Индской компании была равновыгодна для Англии и для Индии. Но не следует забывать, что был и вывоз капитала в колонии. Капитал – тоже ресурс. У любого процесса есть две стороны, и видеть только одну сторону – значит сильно упрощать картину. Мне вообще кажется, что С.Г. придает эксплуатации колоний слишком большое значение. Недаром Маркс поместил описание этого процесса в последние главы первого тома «Капитала» - как иллюстрацию к понятию первоначального накопления капитала, но не как ключевое звено капиталистического хозяйства.

Уважаемый Михаил, я благодарю Вас за развернутую справку о безобразиях, творившихся в Индии в колониальную эпоху. Думаю, что часть своего пыла Вы растратили напрасно: я отнюдь не считаю, что лучшее, что может сделать страна, по каким-то причинам отставшая в промышленном развитии – это призвать иноземцев володеть ими. Насчет целей колонизаторов всех времен и народов у меня иллюзий нет. Впрочем, я также и не считаю, что наилучший способ в такой ситуации – автаркия, барьер перед прямыми инвестициями и опора исключительно на собственные силы. Вопрос, как всегда, в балансе интересов, в цене, которую нация готова заплатить за ускоренное развитие на основе иностранного капитала. Помимо риска стать объектом эксплуатации есть еще один риск – риск «отстать навсегда».

Я рад, что нам удалось смягчить формулировку о «невозможности» развития капитализма без колоний. Я также призываю Вас увидеть оборотную сторону процесса колонизации – железные дороги, средства связи, административно-правовая система, появление по-европейски образованных национальных кадров, приобщение к мировой культуре. Я понимаю, что все эти процессы носят в колониях уродливый, однобокий характер, поскольку подчиняются не интересам нации, а интересам метрополии. Однако, мой призыв тот же: не упрощайте, замечайте у любого явления две стороны! Ну, например:
>Давайте представим, что пришедшие англичане строят всякие разные передовые фабрики, которые индийцам и не снились. Спрашивается, какая от них польза тем же индийцам? "Неласковые" капиталисты вряд ли занимаются благотворительностью. Доход, который они извлекают из этих фабрик, остается им. Индийцы, окромя стоимости своей рабочей силы – дай бог - вообще ничего не видят. Вроде мы все по "Экономиксу", так? Каким же образом Индия-то получает выгоду от присутствия англичан?
1. фабрику англичане построили и с собой уже не увезут;
2. фабрика закупает сырье, и этим способствует росту сельскохозяйственного производства;
3. рабочие получают зарплату (созданы рабочие места);
4. рабочие приобретают квалификацию, а средний персонал – образование и навыки управления;
5. если продукция фабрики продается внутри Индии, то она дешевле местного традиционного производства, что повышает уровень потребления (и одновременно разоряет местных производителей, увы).
Кстати, очень похожий процесс мы наблюдали недавно, только «Англией» была Япония, а «Индией» - Филиппины, Малайзия и Таиланд. И конечно, не было колониальной администрации.

Я хотел бы вернуться еще раз к цитате из Броделя, использованной С.Г.Кара-Мурзой. Он пишет:
>Самый дотошный историк нашего века Ф.Бродель, изучавший “структуры повседневности” - детальное описание потоков и использования всех средств жизни, писал: “Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики... Он вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда”.

А вот полностью цитата из работы Броделя «Динамика капитализма»:
>«Короче, европейский мир-экономика в 1650 году являет собой соединение, в котором сосуществуют самые разные общества — от уже капиталистического в Голландии до крепостнических и рабовладельческих, стоящих на самой низшей ступени лестницы общественного прогресса. Эта одновременность, синхронность ставит уже, казалось, решенные проблемы. Действительно, само существование капитализма зависит от этого закономерного расслоения мира: внешние зоны питают промежуточные и, особенно, центральную - да и что такое центр, если не вершина, если не капиталистическая суперструктура всей конструкции? По закону взаимности, если центр зависит от поставок с периферии, то и она зависит от потребностей центра; диктующего ей свою волю. Ведь именно Западная Европа как бы вновь "изобрела" и экспортировала античное рабство в Новый Свет, именно ее экономические нужды вызвали вторичное закрепощение крестьян в Восточной Европе. Все это придает вес утверждению Иммануэля Валлерстайна о том, что капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики. Он является плодом авторитарной организации явно чрезмерного пространства. Он не дал бы столь густой поросли в ограниченном экономическом пространстве, он и вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда.
>Это положение объясняет ход истории иначе, чем привычная последовательная схема: рабовладение, феодализм, капитализм. Оно выдвигает во главу угла одновременность, синхронность — категории со слишком яркой спецификой, чтобы их действие оставалось без последствия. Однако и это положение не объясняет всего, да оно и не способно все объяснить.»
Что отсюда видно? Во-первых, что процитированное утверждение принадлежит не Броделю, а Валлерстайну. Во-вторых, что, по мнению Броделя, капитализм не только особенно быстро развивается на фоне неравенства – он способен и сам создавать и углублять это неравенство, консервировать отсталость периферии. В-третьих – что одно лишь неравенство не объясняет причин развития капитализма.

Попробую пояснить мое понимание последнего тезиса. Откровенным грабежом колоний занималась, как известно, Испания начиная с XVI века. И в результате не только не разбогатела, завезя в Европу огромное количество золота из Америки – наоборот, к концу XVIII из великой европейской державы превратилась во второразрядное государство. Награбленное растранжиривалось а не инвестировалось, труд в метрополии потерял конкурентоспособность по сравнению с участием в колониальных авантюрах, самые инициативные и предприимчивые покидали страну в поисках удачи и свободы.
Аналогично, последней крупной колониальной державой XX века была Португалия. Для экономического развития ей это не сильно помогло.
Сам по себе приток денег может быть бесплоден. Плодотворен подход к делу.

Еще из Броделя, о временах промышленной революции в Англии:
>«В целом, все секторы английской экономики оказались на высоте этого внезапного всплеска производственной активности, не было никаких задержек, никаких перебоев. Так, значит, дело во всей национальной экономике в целом? К тому же революция в английской хлопчатобумажной промышленности вышла снизу, из обыденной жизни. Открытия чаще всего делались ремесленниками. Промышленники нередко были выходцами из низших сословий. Инвестируемые капиталы были вначале небольшими и с легкостью занимались. Таким образом, не уже накопленные богатства. не Лондон с его торговым и финансовым капитализмом стояли у истоков этого удивительного превращения. Только после 1830 года Лондон установил свой контроль над промышленностью. На этом широком примере прекрасно видно, что капитализм, который вскоре получит название промышленного, опирался на силу и жизнеспособность рыночной экономики и даже базового слоя экономики, мелкой, но склонной к новаторству промышленности и не в меньшей степени на всю действующую систему производства и обменов, которая вынесла этот капитализм на своих плечах. Последний рос, формировался и набирал силу лишь в той мере, в какой это позволяла та экономика, которая служила ему опорой.
>При всем этом, однако, английская промышленная революция, безусловно, не смогла бы стать тем, чем она стала в отсутствие условий, благодаря которым Англия практически сделалась безраздельной хозяйкой мировых просторов. Этому, как известно, в значительной мере способствовали Великая французская революция и наполеоновские войны. И если хлопковый бум в течение долгого времени принимал все более широкий размах, то это потому, что его постоянно стимулировало открытие новых рынков: португальских, а затем испанских владений в Америке, Оттоманской империи, Индии... Мир, сам того не желая, был активным пособником английской промышленной революции.
>В свете сказанного столь острая дискуссия между теми, кто допускает объяснение успехов капитализма и промышленной революции лишь внутренними причинами и преобразованием социально-экономических структур в стране, и теми, кто не желает видеть ничего другого кроме внешних причин (сводящихся, по сути дела, к империалистической эксплуатации остального мира), на мой взгляд, является беспредметной. Эксплуатировать мир не может любой желающий. Для этого необходимо обладать изначальным могуществом, которое не созревает быстро. В то же время очевидно, что такое могущество, сформировавшееся в результате долгой работы над собой, усиливается путем эксплуатации других, и в ходе этого двойственного процесса дистанция, отделяющая могущественную державу от других стран, увеличивается. Так что оба объяснения (с помощью внутренних к внешних причин) оказываются неразрывно связанными.»
И еще, как я уже говорил однажды в своем послании к Сергею Георгиевичу, в гуманитарных работах крайне важен контекст. Из той же процитированной работы Броделя следует, что он различает термины «материальная жизнь» «рыночная экономика» и «капитализм», используя последний термин для обозначения отношений, связанных в основном с движением торгового и финансового капитала. Поэтому, когда я, ссылаясь на Маркса, говорю, что для развития капиталистических отношений колонии не обязательны, а мои оппоненты, ссылаясь на Броделя, доказывают обратное – мы просто говорим о несколько разных вещах.

В этой связи любопытно следующее суждение Броделя, которым я хочу закончить данное послание:
>«О чем я особенно сожалею — не как историк, а как человек своего времени, — так это о том, что и в капиталистическом, и в социалистическом мире упорно отказываются различать капитализм и рыночную экономику. Тем, кто на Западе возмущается жестокостями капитализма, политики и экономисты отвечают, что это наименьшее из зол, неизбежная оборотная сторона свободного предпринимательства и рыночной экономики. Я же вовсе так не думаю. Тем же, кто проявляет беспокойство — а такие мнения высказываются даже в Советском Союзе — по поводу неповоротливости социалистической экономики и хотел бы придать ей большую гибкость (я сказал бы: большую свободу), также отвечают, что это меньшее зло, неизбежная оборотная сторона избавления от бича капитализма. И в это я тоже не верю. Однако возможно ли вообще создать общество, которое было бы, с моей точки зрения, идеальным? Я, во всяком случае, не думаю, что в мире нашлось бы много сторонников такого общества.»

P.S.
К теме оценки сравнительной эффективности сельскохозяйственного производства я предполагаю еще вернуться. Наверное, уже в новом топике.