Россия-СССР; Образы будущего; Глобализация; Война и мир;
Какую реакцию общества, религии, культуры вы ещё хотите увидеть ?
капитализм только для православия является антихристианским, для иных культур, он в первую очередь опасен именно навязыванием практики использования ссудного процента, не поощряемым где либо, за пределами западноевропейской культуры.
т.е изначально вообще надо определиться какую реакцию иных культур мы ожидаем на культурно специфический феномен - капитализм. Что именно должно вызвать какую то особую реакцию иных культур/обществ, религий ?
я считал вызовом рынок, а что считаете вызовом вы ?
>>>>Китайская, индийская культуры слишком глубоки и самодостаточны, да и находятся на подъёме.
>>>
>>> Китай перенял по слабости своей собственной культуры западную глобалисткую модель, основанную на вовлечении в экономику все новых и новых ресурсов. Путь явно гибельный и бесперспективный. Ни о какой самодостаточности тут говорить не приходится.
>>
>>Во первых я говорил о культурах, а культура Китая практически самодостаточна и там есть практически весь спектр общественных теорий. Гибельным и бесперспективным этот путь кажется только с нашей точки зрения, в рамках китайской культуры все нормально - это позволяет империи развиваться и переходить на новые стадии развития. Сочетание рынка и планирования знакомо китайцам едва ли не больше лет, чем вся история Западной Европы.
>
> Жизнь общества ограничена не рамками культуры, а рамками реальности. Соотвеественно китайская культура не нашла никаких персективных ответов на вызовы нынешней реальности. У них путь бесперспективен в рамках современной реальности, так как основан на все большем вовлеяении новых ресурсов в экономику, что очевидно имеет свои ограничения, никак не связанные с китайской кульурой.
т.е вы считаете, что бытие определяет сознание - если вы так не считаете, то в чём тогда роль культуры в отношениях общества с реальностью, в которой оно живёт ? Как понимать фразу о том, что жизнь ограничена не рамками культуры, а рамками реальности ? Реальность имеет свой разум, адрес проживания, телефон по которому ей можно позвонить ?
В чём заключается нынешняя реальность, что в ней принципиального нового для Китая, если он и 2000 лет назад сочетал планирование и частную инициативу в хозяйственной жизни ?
В Китае возникла буддийская йога и даосская йога раньше, чем в Европе начал развиваться капитализм. Даосская или буддийская йога для даосизма/буддизма значит тоже самое, что исихазм для православия. В Китае собственная, автономная школа философии появилась столько рано, сколь в Древней Греции. Так что я не понимаю, какую иную реакцию китайской культуры, китайского общества вы ещё ждёте. Какой компонент китайской общественной жизни, китайской культуры должен ещё изменится, что бы гармонизировать сочетание частной инициативы и планирования, если гармонизация этих компонент в общественной жизни привычна для китайского общества более 2 000 лет ?
Китай развивает и свою науку и инженерную школу тоже - несколько человек, которых я знал в Ереване, сейчас уехали на Тайвань - один из них преподавал в ЕрГУ на физфаке и был один из самых строгих и квалифицированных преподавателей. Я знаю, что Тайвань это не континентальный Китай, но я и не заметил какого выдающегося преимущества Тайваня над Китаем. Китайцы строят собственные баллистические ракеты, которые способны летать на 14 000 км, их спутники облетают Луну. Даже если китайская научная программа чистая копия советской, то китайские спутники облетают Луну, а российские взрываются через раз. И МБР у китайцев целиком свои.
А Россия собирается только к 2030г попасть на Луну.
Страна, озабоченная и способная только на экстенсивное развитие так себя не ведёт.
Ваша однозначная позиция о степени развития науки и техники в Китае для меня непонятна. Раньше чем возникнет ясность в этом вопросе тему продолжать невозможно
>>Я не оправдываю их методов, если что, но в рамках их культуры выбранный ими метод позволяет им развиваться и модернизировать свою культуру.
>
> Еще лет 10-20, а скорее всего много раньше все это у них закончится. Модернизации у них я никакой не вижу. - Копирование - не модернизация. Ничего своего нового, чего ни у кого еще нет - они не сделали.
Копирование это фундаментальная основа процесса обучения. СССР сначала скопировал американский стратегически бомбардировщик, попавший к нему в руки, а потом начал делать свои собственные. Советская космическая программа начиналась с копирования Фау*. Советский ядерный проект начинался как копирование достижений Манхетеновского проекта - если исходить из мемуаров Судоплатова. Вообще вся советская предвоенная индустриализация была проведена при помощи западных технологий и инженеров.
Китай ведёт себя ровно таким же образом.
Считать, что Китай не сможет после этого этапа перейти к этапу самостоятельного производства и развития...Такие утверждения надо как то доказывать
Тот же С.Глазьев приводит Китай в числе стран, которые имеют возможность обогнать ведущие западные страны в рамках нового технологического уклада.
>>> Мусульманство, другая мировая сила, расколото на иранскую и саудовскую модель. Причём иранскую модель надо считать прогрессивной, а саудовскую реакционной. Но и в случае мусульманства культура уже нашла свой ответ, свою систему ценностей.
>>
>>> Система ценностей мусульманства не позволяет найти ответ на глобальные вызовы современности. Она в общем тоже изрядно подточена американскими ценностями.
>>
>>Иран это очень наглядный пример для меня. Это наш сосед, и их развитие с времён их революции просто разительно.
>
> Это локальный и кратковременный ответ.
???
Иран это самая древняя из стран, принявших мусульманство, и всегда был самостоятельным духовным центром, или имел такую тягу - в отличии от современных греков, которые кроме имени по сути ничего общего с своими предками не имеют. По населению Иран лишь раза в полтора уступает нынешней России. Сейчас Иран самостоятельно развивает ядерную промышленность.
В Иране есть сочетание твёрдых духовных ценностей с демократией, существует рынок и развитие. Я не очень представляю, как иначе должна выглядеть реакция Ирана на вызовы Запада, учитывая, что в мусульманстве существует суффизм, которому бог знает сколько столетий, и который имеет и в Иране свои позиции.
Есть духовный контроль над светской жизнью, которая вполне себе автономна, но под контролем
>>> Общего в том смысле, что все в единм порыве его дадут. Но такого общего ответа, который со сременем подхватят другие - почему не может быть?
>>
>
>>Потому, что в Китае даосизм, буддизм и конфуцианство, в Индии кастовое общество и индуизм, а в Иране мусульманство, и все эти народы привыкли жить своим умом.
>
> То, что Вы называете, давно искажено западным влиянием.
даосизм, буддизм, индуизм, мусульманство искажены западным влиянием ? Или речь идёт о их обществах ? Но степень искажённости надо как то аргументировать, её нельзя голословно объявлять.
>> И этот ум уже позволил им вписаться в современную культуру, модернизироваться, и не потерять национальную культуру. Всё это прямое повторение советского опыта, а Иране и Китае это советское воздействие ощутимо даже в элементах государственного устройства.
>
> Это не повторение советского опыта и не настоящая модернизация. Это просто копирование чужого, причем бесперспективного. Свое, естественно, не полностью забыто, но нуждается в реконструкции, которая практически не провоится.
Это советский опыт в улучшенной форме, если говорить о государственном устройстве, это то, за что Сталин всю свою жизнь бился с партийной бюрократией, но так и не сумел добиться.
>>>> И ответ именно в этом - мы все сами с усами. Демократия и суверенитет хорошо подходят для выражения этой политики, как и рыночные отношения, связанные с демократией. России важно только откорректировать свою внутреннюю политику, своё государственное устройство, свою систему взглядов, свой хозяйственный механизм.
>>>
>>> Демократия, как власть народа - несостоявшаяся утопия. Власть должна быть не народа, а для народа.
>>
>>вы не поняли
>>:-)
>
>>Я не говорил о них, как о ценностях, я говорил о них как о лозунгах, удобных для достижения целей своего независимого развития для стран БРИК.
>
> Не могут быть чужие, ла еще явно устаревшие лозунги удобными дя независимого развития.
любой лозунг и любое понятие можно переопределить в удобную для себя форму.
>>>>М.Хазин+С.Глазьев дают альтернативу существующей экономической политики, оставаясь в целом на рыночных позициях. И среди предложений С.Глазьева, с которыми можно ознакомиться на http://www.odnako.org/blogs/o-vneshnih-i-vnutrennih-ugrozah-ekonomicheskoy-bezopasnosti-rossii-v-usloviyah-agressii-ssha/ есть и предложение о долгосрочном планировании. Но этого мало, нужна более акцентированная аргументация. Что просто поразительно, М.Хазин говоря о ссудном проценте, как основе современной капиталистической экономической деятельности, и говоря о традиционном хозяйстве совершенно избегает планирования как альтернативного экономического механизма общественного развития. И тот/те, кто должны об этом говорить в первую очередь - наследники СССР, об этом совершенно умалчивают.
>>>
>>> Планирование общественного производства отражает тот факт, что экономика существует ради людей и их объективных личных и общественных интересов, а не для денежных нужд дельцов. Если разделение труда невелико, как сотни лет назад практически повсеместно или как сейчас в местных масштабах, то планирование по типу советского и не нужно - разве что для военного поизводства.
>>
>
>>ну да - но кроме этого, планирование это ещё и способ концентрации труда, альтернативный ссудному проценту.
>
> На Западе способы концентрации были в общем теми же - распределение средств через бюджет на конкретные общественные нужды, в США это прежде всего строительство дорог и военное производство, а в местных масштабах планирование муниципальных нужд. Ростовщичество не занимается производством, а занимается деланием денег. Я считаю прицнипиальнйо ошибкой видеть в ссудном проценте то, чего в нем нет, способ концентрации труда и развитие производительной экономики. То, что ссудный процент не развивает сам по себе продуктивную экономику видно на примере нынешней западной деиндустриализации.
На Западе научились у СССР, а во вторых Госплан это на порядок другой более совершенная и всеохватная система, чем любая форма планирования/прогнозирования/бюджетного перераспределения денег. Мне даже как то странно говорить о столь банальных вещах. На Западе субъектами экономической деятельности являются банки и крупные корпорации, их свобода, автономия и господствующее положение по сравнению с органами планирования очевидно. А для эффективного планирования нужна ровно обратная ситуация
Ссудный же процент позволяет в условиях рынка съесть конкурентов банка и сосредоточить в своих руках гигантские финансовые ресурсы. В условиях рынка деньги, возможность их печати и распределения имеют первенство над процессом производства.
Такое же первенство имеет планирование над процессом производства в условиях планового хозяйства
