Особенности советского образа жизни с точки зрения классического марксизма
Xотелось бы вернуться к вопросу о том какое общество было построено в СССР, как оно было построено, по какому проекту, и какие проблемы создавало для СССР неадекватная парадигма обществоведения. Начнём с проекта и с того, что было построено в СССР. Все это было уже рассмотрено в предыдущей статье, но в ней основной упор был именно на том, что разница между классическим истматом и адекватной общественной теорией, выросшей из него и учитывающий новейшие данные науки о строении человеческой психики является разницей парадигм и обязана была привести к исключительной трудности в эволюции истмата. А в этой статье мы сделаем упор на том, как характеризуются перечисленные вопросы с точки зрения классического марксизма/истмата .
Для этого сначала процитируем несколько положений, составляющих по Марксу основу истмата - это те же положения, первый пункт которых я цитировал в предыдущей статье, но отличающиеся степенью подробности раскрытия основ истмата. Они снова, в конечном счёте, приводят к тому же убеждению, что в основах истмата лежат вполне определённые предположения о конструкции человека, из-за чего открытия подсознания у человека радикально меняет ситуацию. Кроме того, анализ основ истмата взятых в данной форме удобнее для того, что бы увидеть, во что он должен трансформироваться с учётом данных науки.
Вот три(из четырёх) основы истмата согласно Марксу(последнее из основных положений истмата не приводим, т.к оно ничего не добавляет к интересующей нас теме):
"[3]мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" {37}. Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что {38}. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить. "
"[4]Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом. "
"[5]Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться: это – отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население – новые потребности, становится подчинённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семьи". "
Ясно видно, что из [3] и [4] непосредственно вытекает факт эквивалентности или качественной одинаковости производства семьи/человека и производства материальной жизни, так как если у человека есть только сознание, то на него влияет социальная сфера, целиком определяемая организацией производства материальной жизни. Нетрудно заметить, что такая качественная одинаковость нарушается с появлением нового более мощного фактора формирования сознания человека - подсознания. Отныне производство человека и производство материальной жизни перестают быть соизмеримыми, качественно одинаковыми факторами общественной жизни, и их придётся анализировать отдельно, чего в марксизме до сих пор не было. Причём так как основная цель марксизма это именно изменение человеческого сознания, то анализу производства человека необходимо уделять никак ни меньше времени, чем анализу производства материальной жизни.
Как мы увидим ниже, производство человека, а не материальной жизни, и было основным производством в СССР.
Согласно Марксу уничтожение частной собственности занимает целую историческую эпоху, и только после её завершения больше не будет риска восстановления прежнего общества. Маркс предполагал уничтожать частную собственность изменением социальных отношений, и мы уже знаем что эта парадигма являлась утопичной и не давала полного эффекта. Значит СССР изначально был обществом которое строилось по интуиции, без строгих планов, на волне общественного подъёма.
В общем всем известно, что благодаря Ленину в партии отношение к творчеству Маркса было не догматическим, и такое положение продолжалось до смерти Сталина, после которого в пылу борьбы с его наследством творчество Маркса превратилось в икону. С этого момента фактически начался отход общества от своего своеобразия, возврат к нечего не выражающим догмам Маркса, что не могло немедленно не привести к накапливающемуся вороху не решаемых проблем порождённых застоем и отступлением в борьбе с наслоениями частной собственности в общественной жизни, так как здравого смысла явно не достаточно для борьбы с такой проблемой. С этого момента СССР и советский народ в общественных дисциплинах перешёл жить фактически в 19 век, а Запад, как ни странно, остался в 20 веке.
Советское руководство просто не могло адекватно понять большую часть действий Запада. Это отставание компенсировалось пассионарностью советского общества созданной и оформленной в качестве активного фактора общественной жизни усилиями Ленина и Сталина, и тем, что, как уже говорилось, благодаря большому общественному подъёму советское общество изначально сложилось на своих собственных основах, не очень то и формализованных и осмысленных теоретически. Согласно анализу Зиновьева этих особенностей у советского общества было три - практически очень широкое народовластие при Сталине, благодаря которому ограничивалась всевластие бюрократического аппарата, являющегося в такой стране как СССР монопольным управляющим всей собственностью и максимально подверженного воздействию инстинкту собственности. Широчайшее народовластие в свою очередь обеспечивало условия для общественного подъёма. Подробно детали такой формы общественного устройства разобраны Зиновьевым в работе "На пути к сверхобществу" ради которого он создал специальный понятийный аппарат - в частности создал термин "массы".
Второй особенностью общественной жизни СССР было постепенное создание сверхобщества, благодаря которому становилось возможным эффективнее противостоять остаточному давлению инстинкта собственности в общественной жизни СССР. Правда сверхобщество без противовеса в виде широкого народовластия эффективно саморазрушается, ввиду отсутствия противодействия давлению хватательных инстинктов в бюрократическом аппарате. И здесь мы приходим к грустному парадоксу - сталинские годы были заполнены очень активной общественной борьбой, зачастую весьма кровавой. Как показала жизнь, без такой платы в виде очень напряжённой внутренней борьбы общество не может эффективно сопротивляться собственной биологии. Пара десятилетий без такой ожесточённой борьбы привели к дезорганизации общества и выработки ложного взгляда на жизнь, что в существующем для СССР окружении и с давлением собственной биологией можно бороться с перчатками на руках. Подмена общественного идеала с устремлённости на развитие и преодоления препонов на этом пути, на идеал бесконфликтной и комфортной жизни быстро и эффективно разрушили страну и теперь мы все совершенно безоружны перед произволом сильных мира сего и стоим перед реальной перспективой таких кровопролитий, перед которыми военные ужасы прошлого века покажутся наивными детскими выдумками.
И третьей особенностью общественного устройства в СССР была опора на своеобразную разновидность психотехник, эффективную несмотря на свою простоту - опора на коллективность при выполнении всех действий, как эффективный способ противостояния своей биологии. Коллективность действий для своей сколь нибудь эффективности требовала непрерывного общения, и общение пронизывало все формы жизни и работы, и было на самом деле основным занятием советского общества. Вот мы и убедились в том, что производство человека было основным направлением человеческой активности в СССР. На языке марксизма это называется производственные отношения - господствующая форма общения людей в процесс их жизни и материального производства.
Как видим производственные отношения в СССР с экономических ушли в область психотехник, или говоря языком марксизма основные направления активности общества ушли от производства материальной жизни к производству человека. Это ни в коем случае не удивляющий результат, так как основной формой преобразования личности является не столько изменение социальных условий, сколько их максимальное содействие эффективности воздействия соответствующих психотехник, прямо воздействующих на подсознание и на инстинкты.
Параллельно с нарастанием проблем для проявлений пассионарности в общественной жизни эта парадигмальная разница обязана была себя проявить и привести к тому концу, к которому пришёл СССР. В частности именно об этой разнице в используемых общественных технологиях непрерывно говорит СГКМ говоря о технологиях подрыва СССР.
В качестве заключения можно сказать следующее - построение сверхобщества, широкое народовластие при Сталине и перенесение упора на производство человека было основной особенностью советского образа жизни, ни каким образом не вытекающего из классического марксизма/истмата. Причём и сверхобщество, и широкое народовластие были инструментами, делающими максимально эффективными производство человека в СССР. Все особенности СССР явно и неявно сложились при активном участии Ленина и Сталина, и начали уничтожаться после смерти последнего - в частности был полностью демонтирован основной несущий элемент конструкции советского общества заключающийся в широком народовластии. После этого смерть СССР была только делом времени.
