>> Аналогия с арифметикой хромает. Разные парадигмы не используют одни и те же "величины" и "операции" (=конструкты). Потому они и разные парадигмы. Вам следовало бы выстроить такую аналогию: 7=3+4 (одна парадигма), 7=8-1 (другая) и 7=3,5*2 (третья)...
>
>пусть будет по-Вашему. Вот только где в Вашей аналогии найти место "противоположному"? У меня по крайней мере, это соблюдено. Я ведь иллюстрировал _свое_ высказывание. Ладно, оставим это.
"Противоположное" - это не то слово. Надо вместо него сказать: "другое". А это в моих примерах есть - разные математические операции.
>> Так в какой же парадигме будем вести рассуждения мы?
>
>Ну вот Вы и сами не знаете. Я ж и говорю о равносильности многих парадигм, существующих одновременно.
Жаль, что вы не увидели в моей реплике риторического вопроса (фигуры речи)...
Я-то знаю и пытаюсь оставаться в рамках одной системы координат, т.е. одной парадигмы. А соотносить между собой сходные и разные парадигмы можно и нужно. Только так и удается нащупать сильные и слабые пункты каждой из них. Важно при этом не перебегать из одной в другую. Это и было бы, в моем представлении, "плюрализмом в одной голове".
>В этом-то вся и изюминка. Все три парадигмы не могут существовать одновременно из-за их противоречивости друг другу. Противоречивость -- следствие нашего мышления (можно, конечно, и с этим поспорить, но заявить, что действительность противоречива, а мышление его всего лишь отражает, будет весьма смело). Одна парадигма опровергает другую, так на каком основании вы пропагандируете лишь одну? Наткнувшись на противоречие, нужно уходить в надсистему, где, возможно, противоречия перестанут ими быть. Так что не агитпроп это только в случае сообсуждения с единомышленниками, а при выносе на публику, при общедоступности других мнений, это будет вызывать недоверие и раздражение. Что и наблюдается.
Что значит "не могут существовать", если они реально уже существуют? Одна - у вас, другая - у меня, третья - у гражданина N. Опровержения одного другим вполне возможны при известном сходстве категорий и парадигм. И при этом не спешить уходить в "третью надсистему" надо, а для начала искать у оппонента противоречия, бездоказательность, нарушение логики, подмену тезисов, смысловые различия внутри формально тождественных понятий и т.д. Например хотя бы это: а что Хайек понимает под традицией? Я уже говорила вам о том, что традиция (преемственность) - это сущностная характеристика самой культуры, а также и самого человека, т.к. обеспечивает его воспроизводство как био-социо-культурного субъекта. Смешно считать человека традиционалистом лишь на том основании, что он пользуется какими-нибудь примитивными орудиями вроде ножа и топора в век компьютеров и лазерной техники. Тогда любой либерал уж точно традиционалист.
Вы грешите против истины, когда упрекаете нас в голой пропаганде и бездоказательности. Работы С. Кара-Мурзы привлекли к себе внимание многих (в том числе не только его сторонников) именно высоким уровнем их аргументированности, последовательностью, системностью. Какой уж агитпроп!
И призываю вас спуститься на конкретную ступень опровержения, а то наша беседа превращается в разговор ни о чем.
На форуме интересней спорить не с Хайеком, а с доступным для общения оппонентом, например, с Андреем Куликовым.
>> В-третьих, что значит "люди выбрали либеральное мышление"? Мышление не выбирают, и не им владеют люди, а наоборот: оно ими владеет.
>
>А обосновать, что мышление может владеть людьми? Или пример хоть бы. Интересная фраза.
А как мыслите вы сами? Неужели так: "дай-ка я сейчас выберу из всех мыслей вот эту одну и буду ее думать"? Мы часто говорим: "мысль посетила", "мысль в голову пришла" и не говорим: "я придумал (изобрел, нашел) свою мысль" и т.п. Сознание и мышление нам дано (природой, обществом), а мы им пользуемся. Вот в этом смысле и было сказано.
>В чужой монастырь со своим уставом...
Поздно. Вы уже пришли и устав свой принесли. Так что взялись за гуж...
>>
>> Что касается места и роли традиций. Любое общество основано на преемственности традиций, и либеральное - не исключение.
>
>У Вас общество двоится. На самом деле общество одно -- глобальное, человеческое. Не пугайтесь слова глобальное.
Ну тогда и человек на земле только один. Глобальный. И мы с вами суть Одно. Только почему-то вы - Андрей, а я - Ольга, со всеми вытекающими... И что-то мы с вами друг друга никак не поймем. А ведь вроде одно, нераздельное. Вас это не пугает?
>> Вот и получается: СУБЪЕКТИВНО следуя ТРАДИЦИОННОМУ христианству, протестантизм ОБЪЕКТИВНО представлял собой ОБНОВЛЕНИЕ
>> христианства, а то НОВОЕ, что он провозгласил, стало для него его КРЕДО.
>
>У вас действительность противоречива. Знаете, чай либо нагревается, либо остывает, либо холодный, либо горячий, а если и то, и другое... это же для двух разных наблюдателей только возможно... как они оба у Вас там внутри поживают? ;)
А у вас мышление слишком технократично: либо - либо. Про температурные градации как будто не знаете, а о них ведь даже язык сообщает: ледяной - холодный - прохладный - теплый - горячий - огнянный (прост.). И это мир физических процессов. Что же говорить о мире человеческих отношений! "Да! Ненавижу и все же люблю. Как возможно, ты спросишь? Не объясню я. Но так чувствую, смертно томясь". Это Катулл, римский поэт. Ненавидит, любя. И в общем-то, нет оснований думать, что был шизофреником.
И на общество взгляд одномерным не бывает. Действительность многолика, многообразна. Диалектика единого и разнообразного, части и целого, сущности и явления. Так что, имея диалектическое мышление, я буду поживать хорошо, а вот с догматическим точно загнусь.
