>>>Верно, читали азы статистики.
>>
>>Вы будете меня экзаменовать по статистике? Ну-ну.>
>
>Буду. Ваша квалификация будто бы математика была изящно размазана Игорем С. В архиве есть ваши страданния с Зеноном.
У меня другая трактовка случившегося. Этот подонок любит глумиться над участниками форума, пренебрежительно бросая им через губу «так», «не так», но сам ни разу не изволил написать связного объяснения, в чём же тот или иной оппонент был не прав. Я просто не помню, чтобы кому-нибудь удалось добиться от него хоть чего-то конкретного. Какое разительное отличие от многочисленных случаев детальнейших и развёрнутых пояснений, которые тут давались, например, Ивановым и Ниткиным по вопросам экономики или участником 7-40 по вопросам космонавтики. Вся его деятельность обращена к тому, чтобы со ссылкой на свой авторитет специалиста в прикладной математике и ядерной физике максимально унизить тех собеседников, которые ему не нравятся, – вот и всё. В случае же с апориями Зенона повторилась та же история. Сначала он пытался запустить обсуждение этих апорий в обсуждениях на совершенно постороннюю тему, хотя его неоднократно просили не делать этого. А когда я в сердцах сказал ему, что как раз эти апории и есть пример логической несостоятельности «диалектического подхода» (в марксистском толковании), когда в основу теории берутся противоречащие друг другу положения, он выдвинул новую серию унизительных нечленораздельных выкриков, в которых, опять-таки, не было никакого связного объяснения. Я и тогда выложил связный текст с объяснением, что имел в виду. При этом толкование апорий Зенона (ход мысли) излагал по Математической энциклопедии, обосновывая свою трактовку. Во всяком случае, я сделал достаточно, чтобы ожидать связного ответа с альтернативной трактовкой, а не быть объектом глумливых и унизительных комментариев на тему моей якобы некомпетентности в этой области. Но не тут-то было, в очередной раз посыпались нечленораздельные выкрики с критикой отдельных моих высказываний, вырываемых из контекста, но без разбора позиции по существу. Пожалуй, самое внятное возражение там было «энциклопедии не достаточно», но без объяснения, почему. Хотя, казалось бы, если я написал связное объяснение с опорой на стандартное объяснение из энциклопедии, оно не заслуживало глумливых выкриков, по меньшей мере, не было заведомо абсурдным. Оно заслуживало уважительного разбора, а не представления меня ничтожеством, которое, наверное, и было рассчитано на мой выход из разговора. И это называется «размазал»? Нет, это называется произвести впечатление на простачков. Мои познания в математике достаточны, чтобы обсуждать, как минимум, те частные вопросы на этом форуме, в обсуждении которых я участвую. Ни этот обнинский подонок, ни Alexandre Putt пока что не смогли показать обратное ни по моему тезису о внутренней противоречивости (неявных) посылок апории Зенона, ни по моему тезису о ненулевой вероятности выигрыша в лотерее.
>>>> Вас угораздило брякнуть, что ВВП разных лет подчиняются распределению Гаусса.>
>>>Вы опять передернули. Я сказал, что параметры подчинаются случайному Гаусовскому распределению.
>>Лукавите. Цитирую Ваше сообщение, расположенное выше по ветке:
>>«
>>>> расскажите, на каком едином вероятностном пространстве определены «случайные величины» – ВВП в разные годы. (Мигель)
>>
>>>Они подчинаются в основном Гауссовому распределению. (miron)
>>»
>> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/230942.htm
>>Вопрос о том, кто из нас передёргивает, закрыт, не так ли?>
>Вы просто читать не умеете. Посмотрите на предложение. Случайные в еличины во множественмном числе, а ВВП в единственном.
Не выдумывайте. Цитирую «”случайные величины” – ВВП в разные годы».
>Следовательно, вопрос относился не к одному ВВП а величинам вокруг него.
Что за бред? Что за «величины вокруг него»? Это называется конкретный научный разговор? Не надоело быть клоуном?
>Вы уж, дешевый мой передергиватель, повнимательнее будьте.
Нет, я не передёргиваю, а вы проявляете крайнюю непорядочность.
>>>> Вот написали бы формулу распределения, включая зависимость обоих параметров от лет - и мы могли бы быстро протестировать её верность или обоснованность.>
>>
>>>Формула в копилке. Взята из источника, которому я доверяю,
>>
>>Нет, дорогой, это не то, что от Вас требовалось. В этой формуле ничего не понятно.>
>
>Так, значит ваше знание статистики равно нулю.
Не значит. От вас требовалось назвать конкретные параметры «нормального распределения» валовых внутренних продуктов в разные годы.
>> Где там написано: «ВВП подчиняются распределению Гаусса с таким-то средним значением мю (конкретное число) и таким-то разбросом сигма конкретное число)»?>
>
>На указанной стр. учебника дана формула подсчета случайности распределения величин, связанных с подсчетом ВВП. Вы, мой дешевый, просили написать формулу.
… с конкретными параметрами. Цитирую (выделено мной):
«Но раз перескочили сразу на гауссовское распределение, то напишите, пожалуйста, формулу этого распределения для ВВП разных лет! Меня интересует значение двух параметров в этой формуле, потому что если не конкретизировать их значение, то ничего не понять». (Мигель) http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/231140.htm
>Я написал. В математике я на уровне Детской энциклопедии и никогда этого не скрывал.
Что же поучаете всех регрессиям и «остатку Абрамовича»?
>Вы же корчите из себя великого математика.
Это я-то? Ну-ка, приведите цитату. Я вообще не ссылаюсь здесь ни на своё образование, ни на свою специальность. Это вы, дружок, начинаете без моего разрешения выкладывать обо мне какую-то информацию (в большинстве случаев заведомо лживую), которую я тут не сообщал и не собирался.
>Вот и разберитесь, что имел в виду Greene, когда писал формулу во всемирно известном учебнике эконометрии. Слабо? Не знает?
Не надо паясничать. Вы брякнули про подчинение ВВП нормальному распределению, вот и отвечайте за свои слова.
>> Ведь если Вы сообщили научный результат, что ВВП подчинены гауссову распределению, то, следовательно, уже его протестировали с конкретными параметрами, не так ли?>
>
>Не так.
Выходит, брякнули просто так?
>Я по вашей, дешевый вы мой, просьбе написал формулу, которую вы просили, взяв ее из всемирноизвестного учебника.
Вы не ответили.
>Точно, как вы просили.
Нет, я просил называть конкретные цифры среднего значения и разброса.
>Теперь я прошу вас сказать, что же такое остаток Абрамовича.
Не дождётесь. Я уже внёс окончательную ясность в вопрос об этом остатке (пояснил, почему не отвечал на него и не собираюсь дальше) и не вижу смысла к нему возвращаться.
>> А не сначала брякнули, а потом побежали учебник эконометрики покупать, чтобы понять, чего такого брякнул:
>
>>«Я Вам ответил на ваш (точнее не ваш, а вопрос харьковского счетовода .игель–оглы). Он просил написать формулу. Я тупо купил учебник по эконометрии и написал. Все». (miron) http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/231605.htm>
>
>Не брякнул, а заявил. Брекаете вы, мой дешевый. В Детской энциклопедии такой формулы не нашлось, но в российком учебнике по экономикометрии было указано, что ВВП подчинаются случайному Гаусовскому распределению. Что не верно? Моя фраза верна. Формула написана. Ваша очередь, мой дешевый.
Клоун.
>…но в российком учебнике по экономикометрии было указано, что ВВП подчинаются случайному Гаусовскому распределению.
Лжёте.
>>Так что же корчите из себя большого экономиста Сигизмунда Миронина? Зачем публику в заблуждение вводить?>
>
>А где вы видете мои корчи?
В интернетовских опусах.
>>Однако никакого доказательства того, что я не знаю, что такое остаток Абрамовича, Вы до сих пор форуму не привели. Совершенно ясно, что моё неучастие в унизительных обсуждениях, которые Вы на эту тему устраивали, никак не доказывает, знаю ли я, что такое остаток Абрамовича, или нет.>
>
>Так у вас даже чувство унизительности есть? Вот незадача! Так сообщите мне по внутренней почте, что такое остаток Абрамовича и я громогласно заявлю на форуме, что я не прав и вы знаете остаток.
Вы, дорогой, прекрасно понимаете, что моё с вами приватное общение абсолютно исключено. Вашими же усилиями. Предостерегал я вас на этот счёт очень много раз, вот только вы оставались глухи.
>>Другой вопрос, что Вы сами не очень понимаете этот результат и сферу его приложения. Иначе бы не приводили его как последний аргумент в совершенно неподходящих ситуациях, например, «опровергая» со ссылкой на этот остаток конкретные микроэкономические модели или подводя публику к мысли, будто все экономические беды СССР элементарно преодолевались более быстрым ростом ассигнований на науку.>
>
>Так докажите, что я не понимаю. Не можете? Увы. Для этого надо знать, что такое остаток Абрамовича.
Этого мне ещё не хватало – ваши новые интернетовские испражнения разгребать. Мне достаточно, что я уже показал дважды как вы фальсифицировали данные (в вопросе о «венгерской народной статистике» и в вопросе о том, как вы со ссылкой на Римашевскую привели данные, прямо противоречащие тому, что в ней написано), а также много раз подробно разбирал ваши опусы. Вот один из последних примеров вашего хамского ответа на мой подробный и связный разбор, в котором и тема этого самого «остатка» затрагивалась: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/180/180758.htm
>>«Итак, возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской либо брежневской форме. Послендяя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки. То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое остаток Абрамовича. Если кто–то сумеет ответить мне, что такое остаток Абрамовича, то пришлю 30 евро. Серьезно». http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/178/178842.htm>
>Что, деньги вам не нужны?
Из ваших грязных лап – нет.
>>Проблема в том, что те участники форума, которые что-то в этом понимают и могут Вас опровергнуть, просто не желают измазываться о Ваши испражнения и комментируют их по минимуму. Вот и удаётся Вам произвести впечатление на простачков.>
>
>Не надо вводить в модель новые сущности. Все гораздо проще, Один А. Патт знает, что такое остаток Абрамовича, остальные просто не знают.
Я настаиваю на своём объяснении. Просто люди не хотят мазаться о ваши испражнения.
>Да, мой дешевый, не знаете вы экономики, не читали учебников, кроме Маршала.
