|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
30.08.2001 12:03:16
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Почему же на прощанье?
Привет!
>Вы проделали большую работу. Вот только беда – доказали противоположное желаемому.
Боюсь, вы слишком торопитесь с выводами.
>Принятые Вами издержки и цены:
>"Ярославль: 1 тонна масла - цена 2 тонны хлеба -издержки 0.8 тонн хлеба
>Саратов: 1 тонна масла - цена 10 тонн хлеба - издержки 1 тонна хлеба"
>Полученный результат:
>"В Ярославле он при этом обеспечит норму рентабельности инвестиций 150%, а в Саратове - 900%."
Надеюсь, когда я перепишу выделенное вами в следующем виде (указав кроме издержек и величину прибыли в нашей хлебной валюте), ваше недоумение исчезнет:
Ярославль: 1 тонна масла - цена 2 тонны хлеба -издержки 0.8 тонн хлеба - прибыль 1.2 тонны хлеба.
Саратов: 1 тонна масла - цена 10 тонн хлеба - издержки 1 тонна хлеба - прибыль 9 тонн хлеба.
Т.е. при производстве в Саратове прибыль выше, чем при производстве в Ярославле.
Для инвестора, как я уже говорил, важна не величина издержек сама по себе, а рентабельность инвестиций, т.е. соотношение издержек и прибыли. Несмотря на большие издержки при производстве в Саратове - рентабельность инвестиций там наибольшая.
Есть еще вопросы? Что-то непонятно?
>Видим – рентабельность выше там, где выше издержки (в Саратове). Так что свою теорему:
>"Страна с наименьшими абсолютными издержками (при прочих равных условиях) обеспечивает инвестору наибольшую рентабельность его вложений (см. пример с Саратовым и Ярославлем)."
>Вы опровергли.
Вы не правы.
Не опроверг, а доказал, см.выше.
>Желаю дальнейших творческих успехов.
Есть ли возражения по существу?
С уважением, Дмитрий Кобзев