Баланс спроса и предложения - это не закон экономики
>"В СССР? "
>Да, в СССР. Вы, наверное, не понимаете, что очередь означает превышение спроса над предложением, а спрос определен ценой. Простейшая вещь, но увы, вам не понятная, или делаете вид , что не понимаете.Ясно, что будь цена автомобиля 1 рубль весь Союз выстроится в очередь, а поставь цену в 100 тыс рублей, и очередь исчезнет. Очередь в СССР-свидетельство заниженной цены.
>"Сейчас нет под рукой цифр, но вроде бы на "Жигули" государственная продажная цена превышала себестоимость почти в два раза."
>Даже по отдельным маркам в четырые раза. Вы правда не понимаете, чтоэ то никак не опровергает моего тезиса? Дело в том, что если при такой цене были очереди, да еще и спекулятивный рынок, значит, цена была занижена, значит еще выш енадо было ставить цену, чтобы обеспечить баланс спроса и предложения.
Баланс спроса и предложения точно обеспечить нельзя. Поскольку и то и другое изменчиво, а не постоянно. Поэтому можно обеспечить либо "завышение" цены, как на Западе, что порождает перепроизводство, либо "занижение" цены, как в СССР, что порождает дефицит.
>" Косыгин подтверждает: "Мы и так берем с потребителя высокую цену за машину"
>А это пустая идеологическая демагогия. Есть законы экономики,
Баланс спроса и предложения - это закон экономики, оказывается? Чего же он, этот, "закон" нигде не соблюдался - ни у нас, ни на Западе? Если бы это был закон, то тогда Косыгин не мог бы его ничем пошатнуть. А так Косыгин все правильно говорил - никакого прока от повышения цен на автомобили ни экономике не людям не было бы ( ну разве что бандитам с их награбленными деньгами)- а вот необходимость преодоления очередей во что бы то ни стало, и создание никоего "баланса спроса и предложения" - это действительно пустая идеологическая демагогия. Косыгин не подписывался в СССР строить экономику по западному типу.
>а Косыгин может чего угодно выдумывать, хоть ставить цену в 100 тыс, хоть за один рубдь продавать. В первом случае машины не будут раскупаться, а во втором будут раскуплены мгновенно и появится колоссальная очередь. Вот и все дела.
Ну так поставили такую цену, чтоб производство автомобилей было рентабельно и чтоб они распределялись более менее равномерно среди населения, а не одним бандитам, как Вы предлагаете. А то что там очереди были, которые устраивали абсолютное число наших небогатых автомобилистов ( в отличие от повышения цен) - так Косыгин думал о народе, а не о бандитах и плевал на идеологические доктрины западной экономики. Чтоб экономика работала - каждое производство должено быть обеспечено сырьем и материалами, а люди - зарплатой, на которую можно жить и заводить двух и более детей. - Вот это и есть нормальная экономика, а не соблюдение неких идеологических балансов, при которых и одного ребенка завести - проблема.
>"Это значит, что количество выпускаемых автомобилей было меньще, чем желающих его купить. "
>Или, что желающих купить было больше чем машин. Повышая цены, снижаешь спрос и так до баланса спроса и предложения, так чтобы машины раскупались и очередей не было. А очередь была, значит, цена занижена.
А зачем надо, чтоб очередей вообще не было? Разве это требование экономики? - нет это требование либеральной идеологии.
>"При чём. Посчитайте на досуге, как изменилось соотношение цены проезда в метрополитене и цены личного автомобия (тех же простейших "Жигулей")."
Как видим советская цена на автомобили была весьма высокой, больше относительно средней зарплаты, чем сейчас. - Куда уж ее было далее завышать? Вопрос - нормально ли то, что сейчас - для развития экономики и общества? Относительно низкая цена на автомобили сейчас объясняется тем, что людям их навязывают, заставляя тратить деньги на них, а не на квартиры, отдых, медицину, науку , технологии и пр., что обеспечивает нормальное существование и развитие. Поэтому средства, которые должны были бы быть потрачены на более важные с точки зреняи обеспечения существования и развития вещи, тратятся на автомобили. В результате новый автомобиль у разваленнйо хрущебы - сейчас обычное явление. А идеологический закон баланса спроса и предложения, вполне соблюдается с небольшим завышением цены, относительно этого виртуального баланса. Самое главное - таких балансов можно состряпать по одному и тому же виду товаров - множество, в зависимости от того, как тратятся доходы. Повысят завтра цены на квартплату - и нынешний баланс по автомобилям рухнет. Поэтому важен не мнимый баланс спроса и предложения по автиомобилям - а то, как общество тратит создаваемый доход.
>Нет ни при чем, потому что разговор шел об ограничении на автомобилизацию. Вам говорят, что при тех ценах существовала очередь, занчит машины раскупались полностью и по дорогам ездили. Цена в то время была такой что спрос был выше предложения.
Ну раскупались полностью - в чем проблемы то? Надо, чтоб не полностью?
>"Разумеется, понимаю. И если количество выпускаемых (и продаваемых) автомобилей меньше количества желающих их приобрести - образуется очередь, либо аукцион..."
>Ну а раз понимаете, то должны также понять, что если очередь в СССР была за машинами, то все машины, выставленные на продажу РАСКУПАЛИСЬ и ездили, так что тот уровень был занижен, а значит скорее способствовал автомобилизации.
Автомобилизации "заниженный" уровнь цен никак способствовать не мог, потому что автомобили производились по плану, а не исходя из пресловутого спроса. Руководство страны должно было считаться с долгострочными интересами развития, а не с мещанским вожделениями - для которых личный авто важнее и науки и технологий и безопасности и страны, как таковой.
>"Более, чем нижеописанный:"
>Ну это вам так кажется. У других иное мнение.
>" условиях рыночной экономики (как сейчас, например) - да, наверное.
>Если не ставить под вопрос сами эти условия."
>И при социализме тоже рублем надо "бить". Это люди хорошо понимают.
ПРи социализме не надо было рублем бить, так как социально экономическая система преследовала иные, чем на Завпаде интересы. А мещане много чего "хорошо понимают", вот только стране от этого понимания одни убытки.
