>Я наконец-таки сформулировал вопрос, который поможет прояснить позицию «ново-русский солидаристов» (они же почвенники, ранее их также назвали «псевдосолидаристами», но это термин запрещен цензурой) и отделить их позицию от позиции прогрессивных солидаристов (марксистов, ибо русский марксизм и есть истинная солидарность).
Сообщение начинается с того, что на оппонентов (группу участников форума, поддерживающую СГКМ, и самого СГКМ), выливается порция помоев: упоминается старое название-ярлык, на них в своё время навешенное и запрещённое на форуме, придумывается новое, также оскорбительное. И в завершение манипуляций с названиями говорится, что единомышленники СГКМ вообще не заслуживают названия «солидаристы», потому как у марксистов на такое название прав куда больше. Мол, всё лучшее, что в вас есть – это всё на самом деле наше. Можно ли после такого начала ожидать серьёзного, конструктивного текста, написанного с намерением завязать открытый, честный диалог и «расставить точки над и» к обоюдной пользе? По-моему – нет, зато вполне можно ожидать обычных для данного участника изощрённых (чтоб не попасть под наказание) оскорблений, двусмысленных намёков и низкосортной пропаганды. Что ж, посмотрим дальше…
>Эта задача кажется мне весьма актуальной. Хотя путь от некогда существовавшего единства на этом форуме до ярко выраженного конфликта сторон пройден был не за один день и те люди, которые активно участвовали в дискуссиях, сами для себя имеют представление об отличительных особенностях своих позиций, сформулировать это отличие кратко и понятно для непосвященного наблюдателя – не просто.
Возвращаясь к истории форума: а ведь как трогательно все начиналось – общие идеи , общие мечты об СССР-2. Мне кажется, как раз в этом направлении и следует искать источник противоречий. Никто из сторон не отказался сегодня от ориентира в виде СССР-2, и никто (надеюсь) не будет оспаривать, что даже СССР-2 это все-таки не самоцель, а инструмент в улучшении жизни людей. И хотя, как мы убедились, ново-русские солидаристы имеют подчас весьма странное представление о том, какой должна быть счастливая жизнь для человека, но вряд ли они будут отрицать само существование такой глобальной цели.
За солидаристов не скажу, но мне кажется, здесь автор раскрывает довольно значимые особенности своего видения ситуации. Главной, или, по его собственному выражению, глобальной целью для участников форума, в т.ч. и для своих оппонентов, он считает улучшение жизни людей, стремление к счастливой жизни. Странно! Противник сумел добиться такой ситуации, когда наша страна деградирует по множеству критериев. Тут тебе и вымирание населения, и архаизация народного хозяйства, и уменьшение оборонного потенциала, и ликвидация современной науки… Куда ни глянь – видно явное ухудшение, пусть даже и за красивой ширмой, вроде увеличившегося количества личных автомобилей и питейных заведений. Фактически, во многом ситуация хуже, чем, например, в 1941г. при нападении фашистов на СССР. Тогда мы тоже несли огромные потери, но при этом противник был явно виден, получал ощутимые ответные удары, и в принципе все понимали, как с ним бороться, вопрос стоял – хватит сил или нет. А сегодня мы несём потери пусть и меньшие, но при этом даже не представляем, кто же такой наш противник, и как от него отбиваться. Некоторые не верят, что он есть вообще – это мы, мол, сами, по собственной тупости, в такие неприятности попали. Вопрос стоит – сможем ли, успеем ли мы вообще понять, что за напасти на нас накатили?
А теперь давайте попробуем представить, что в 1941 кто-то начал говорить, что мол главная, глобальная цель – улучшение жизни людей. Как бы на него посмотрели? Да как на сумасшедшего! Потому что тогда главной целью было – отбиться, выжить. «Всё для фронта! Всё для Победы!» Вот и сегодня – какая ещё счастливая жизнь? Когда тебя со свету сживают, бороться надо за жизнь, как таковую. Как гласит поговорка, «не до жиру, быть бы живу» - сегодня именно та ситуация.
Обозначив интересную особенность своего мировоззрения, автор переходит собственно к пропаганде. В следующем абзаце строится странная, нелепая, белыми нитками шитая конструкция:
>Итак я понял, что они считают «Новый советский проект» принципиально осуществимым в условиях современной России.
Бессмысленная фраза, просто набор согласованных по правилам языка слов. Её абсурдность становится понятно при первой же попытке проанализировать её: не может быть принципиально осуществимым СОВЕТСКИЙ проект в принципиально АНТИСОВЕТСКОМ государстве. Государство придётся существенно изменить для того, чтобы реализовать проект, в нём (проекте) это написано открытым текстом. Автор не видел эту бросающуюся в глаза несообразность? Думаю, видел, просто не смог придумать лучшего введения для последующих рассуждений.
>Настолько осуществимым, что можно и нужно предпринимать шаги для движения в данном направлении.
Блестящая манипуляция! «Шаги в направлении осуществления НСП предпринимаете? Значит, считаете его осуществимым в современной России!» На самом деле, автор навязывает нам свой неполноценный способ рассуждений. Историческая аналогия: большевики предпринимали шаги к осуществлению идей марксизма в царской России? Да. Считали они эти идеи осуществимыми в условиях современной им царской России? Очевидно, нет.
>Поскольку одним из важных составляющих СССР-1 была высокая степень солидаризма, то делая шаги в сторону большей солидаризации современного российского общества, мы, по мнению ново-русских солидаристов будет медленно, но верно двигаться к СССР-2.
Здесь автор выводит нас на тонкий лёд гипостазирования. Что за степень солидаризма? В чём она измеряется? Какая такая солидаризация современного российского общества? Кто и как её осуществляет? Впрочем, из дальнейшего изложения становится понятно, зачем было подпускать эту порцию тумана.
>Какие конкретно это шаги - в принципе можно понять интуитивно. Например, создание молодежного движения «Наши», сплочение общества в деле противостояния оранжевой угрозе, мораторий на протестное движение - несомненно шаги на пути солидаризации.
Вот ради того, чтобы ввернуть, что возникновение движения «Наши» - это, для солидаристов, шаг к осуществлению НСП, и нагромождались несообразности, разобранные выше. На самом деле никто из солидаристов ни разу такого не то что не сказал – даже и не подумал. Наоборот, высказывались (в т.ч. и мной) опасения, что «Наши» могут резко перекраситься в оранжевый цвет, что их мутная и нечёткая идеология позволяет им это. Единственный факт, на основании которого можно высказывать подобные предположения – это то, что СГКМ прочитал коммисарам движения несколько лекций. Ну и что? Может быть, потенциально «Наши» - это противники левой оппозиции, но это также русские студенты. Сегодня, когда они ещё не сделали решительных и неоднозначных шагов, которые бы показали, кого они считают другом, а кого врагом с нынешнем российском обществе, можно и нужно пытаться вправить им мозги.
Вообще, позиция, исходя из которой нельзя иметь ни малейшего сотрудничества с идеологически чуждыми силами – ребячество. Вспомнить книгу Ленина «Детская болезнь левизны в коммунизме», вспомнить то, что Маркс не колебался готовить материалы для выступлений на конференциях тогдашних капиталистов…
>При этом ново-русские солидаристы, находясь в здравом уме, не могут не знать, не видеть, что современная Россия имеет, по крайней мере, одно существенное от СССР-1 это наличие мощного института частной собственности на средства производства, отягощенного следующими двумя обстоятельствами: 1) очень большим (значительно большим чем на Западе) расслоением между богатейшей и беднейшей частью общества 2) очень свежей памятью в обществе об эпохе первоначального грабительски-бандитского накопления капитала, прихватизации и ваучеризации.
Опускаем ругательства. Солидаристы прекрасно знают об этом отличии России от СССР, они знают и о том, что отличий множество. Не испытывая трепета перед трудами Маркса и Энгельса, они не пытаются везде ввернуть в качестве главного фактора производительные силы, способ производства, институт собственности и т.п., а стараются анализировать ситуацию более-менее непредвзято. Например, они отлично видят, что отмена частной собственности, имевшая место в СССР, всех проблем автоматически не решила. «Нужен не запрет частной собственности, а недопущение её диктата» (с) СГКМ, «Новый Советский Проект».
Имхо, наличие на телеэкране множества сделанных на Западе фильмов и программ, и направленность на производство подобных в России – куда большая для нас беда, чем частная собственность на средства производства.
>Но если для марксистов частная собственность на средства производства – это ключевой момент для понимании общества, новые русские солидаристы, похоже, не придают ей особого значения. И по их мнению, построению СССР-2, новому советскому проекту она если и мешает, то лишь в незначительной степени. Так или иначе, по их мнению, шаги по солидаризации общества предпринимать все равно следует.
Наличие института частной собственности, и предпринимание шагов по солидаризации общества (под этим я, понятно, разумею вовсе не поддержку движения «Наши») – вещи довольно-таки слабо между собой связанные. В политической практике, вообще, следует предпринимать множество шагов во всех, хоть сколь-нибудь перспективных направлениях – насколько хватит сил. Здесь всё делается путём проб и ошибок, а все писания трижды именитых авторитетов отступают на задний план, не будучи способными предвосхитить многообразность реальной жизни. Хотя, несомненно, остаются руководством к действию.
Тут, кстати, возникает вопрос. Неужели автор, который, вроде, собрался поддерживать российских оранжевых, делает это для борьбы с институтом частной собственности?
>С точки зрения марксистов (опять же, поправьте меня, если я не прав) ни к какому СССР-2 шаги по солидаризации нынешнего российского грабительского капитализма не могут привести и не приведут, а напротив дадут совершенно противоположный эффект – эти шаги окажутся в сторону построения национал-социализма (подобно как это было с историей фашистской Германии 30-х годов).
Осталось доказать, что кто-то из солидаристов собирался «солидаризовать» российский грабительский капитализм. Насколько я помню, солидаристы выступают за сплочение общества современной России, для которого, по их мнению, капитализм совершенно чужд. И за борьбу с этим капитализмом соответственно.
>Поэтому, как это не прискорбно, тактикой, которую сегодня возможно использовать для улучшения положения людей является уже не раз опробованная общемировая практика – оппозиционная борьба в широком политическом спектре сил от коммунистов до либералов, от социал-демократов до зеленых.
Всё это так, но нужно меру знать. С Компартией США сотрудничать, наверняка, можно, а с местными гуманитарными организациями, готовящими оранжевую революцию в России на деньги США – нельзя.
>Естественно это возможно только в рамках демократического общества, в рамках признания общечеловеческих ценностей гуманизма, в рамках сотрудничества с мировыми партиями и движениями, также защищающими интересы трудящихся.
Чтобы сотрудничать с мировыми партиями и движениями, защищающими интересы трудящихся, нужно не «демократическое общество» (на современный лад, естественно) в стране, не признание ценностей западного гуманизма, а только трезвая, не отягощённая догмами голова. Сталин из «тоталитарного недемократичного» СССР отлично умел сотрудничать.
>Ни о какой солидарности с господствующими классами речи при такой борьбе быть не может.
«Ни о какой». Тоталитарное утверждение, признак манипуляции.
>Временное согласие общества для решения неотложных проблем, конечно, возможно и в этих условиях. Но только на основе обоюдного компромисса сторон
Об этом прямо прописано в «Новом Советском Проекте»
>и только следуя весьма прагматическому подходу без стенаний о родстве крове и трогательной ура-патриотической риторики.
Опуская ярлыки, а что такого страшного и постыдного в кровном родстве, на основании которого, например, создано подавляющее большинство современных государств? Что такого ужасного в патриотизме? На мой взгляд, при наступлении врага он просто необходим, чтобы отбиваться.
Вывод: автор, вопреки заявленной цели провести чёткое размежевание, не смог отойти от своей обычной практики поливания оппонентов помоями. Тем не менее, для того, чтобы оправдать размещение корневого сообщения, ему пришлось высказать несколько довольно внятных положений, вокруг которых развернулась дискуссия. Похоже, польза от этой дискуссии есть – спасибо и на том.
