Беда в том, что солидаристы весьма неконкретны. Ведь понятия солидарное(соборное)-современное(гражданское) общества разделяют всё множество разных общества на два подмножества - одни из них солидарные, другие гражданские.
Единственное требование "солидаристов" - нам подавай негражданское, солидарное общество. А ведь солидарными являются и царская россия, и мусульманские общества стран ирана и ирака, и япония(СГ) и китай, и диктатура пиночета и фашизм (тут с оговоркой - это солидаризованное гржданское об-во). Советское общество сталинского образца похоже солидарно, а Ленинского - тоже солидарно, но демократизовано, иначе, ближе к гражданскому чем сталинское, но всё-таки солидарное. Если бы солидаристы смогли определить мкньшее подмножество, было бы яснее с ними, а они не могут его определить.
И тут возникает второе, неприятное явление. Из за него спор с солидаристами утрачивает смысл не только всилу неконкретности их дальнейших пожеланий, но и всилу того что превратно понимается то, как можно конкретизовать устремления солидариста, если он выбирает только из всевозможных солидарных обществ. Какие он предпочтет? Получается, солидаристы формируют свои идеи так, что чем ближе к некому солидарно-государственническому идеалу, тем лучше. И для них тоталитарный социализм лучше демократического социализма, и даже буржуазный тоталитаризм лучше демократического социализма. В общем, главное - тоталитаризм, а что там насчет частной собственности, социализма-капитализма получается не важно. Что ж, "за это им скажет спасибо буржуазия" (Ленин). Ведь капитализм гораздо ближе к тоталитарному идеалу, чем социализм.
