|
|
От
|
Yu P
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
12.08.2005 21:35:48
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: марксизма нет,...
>>>Мне думается, что если подходить с такой точки зрения к нынешним проблемам, то мы будем в принципе обречены на их непонимание и невозможность их разрешения.
>>Ну, почму-же? Как раз и предлагается простейшая схема: сопоставить положения Маркса (и, вообще, марксизма) с диалектикой в ленинской интерпретацией ("ядро диалектики"). Положений - не так уж много; проще ленинского понимания диалектики - лишь закон Ньютона, а схематическое решение реальных проблем вытекает из анализа, что наз."автоматом".
>
>Не сочтите за труд, обозначьте, пожалуйста, Вашу схему грубыми мазками, чтобы было понятно, о чем идет речь.
Если отвечать «мазками», то выберу на мой взгляд главное.
1. Согласно рекомендации Ленина «о ядре диалектики» на всю Диалектику надо смотреть через призму закона о единстве и борьбе противоположностей; как бы вместить в этот закон ВСЮ диалектику. Во всяком случае, от грубых ошибок такой подход гарантирует.
2. Закон о «единстве и борьбе…» настолько фундаментально и резко отличается от всех остальных любых вместе взятых законов по глубине отражения (понимания) Природы, что использования его в решении социальных проблем может означать начало совершенно нового этапа жизни человечества. И полностью соответствует критерию научности. Кстати, в естественных науках ничего похожего пока нет, и пережить аналогичный этап им ещё только предстоит.
3. Закон «ед.и б…», несмотря на 200-летн. историю, всё еще переживает процесс возрастания степени доверия и расширения области своей применимости. Так во времена Гегеля областью применения были словестные баталии, причём идея Абсолюта входила в противоречие с зак.о един., ставя его по сравнению с другими законами диалектики не главным и не обязательным. Маркс и Энгельс расширили область этого закона на социальную жизнь и естественные науки. История 20в. для Европы и России непосредственно связана с этим «расширением». Несмотря на огромный вклад Маркса и марксизма в диалектику, «пуповина», образно говоря, с гегелянством оборвана не была. Ленин своими рекомендциями о «ядре диалектики» практически абсолютизировал зак.о единстве и бесконечно расширил область его применения. Возможности этого расширения ещё остаются практически не тронуты и ждут своих исследователей. Но что-то уже можно применить. Потенциально Ленинская Д-ка – это, практически, «новое издание» диалектики, её новое прочтение и понимание.
Степень научности кокретной науки или учения это степень использования в постулатах, внутренней логике и в выводах этих наук и учений современных им фундаментальных законов. Такой научной основой Марксова Учения (в его прежде всего социально - политическом аспекте) были хорошо известные Марксу законы Гегеля. Однако, продолжалось это (своего рода «золотой век» Учения) не более одного-двух десятилетий (точные даты мне не известны, но найти можно). Все решения, нововведения, весь вклад науку были в этот период вполне «законны». Но где-то не позже 1857г. прозвенел для Учения «первый звоночек»: в Философию (думаю, именно в законы диалектики) вошло понятие альтруизм. Вместе с понятием эгоизм, которое существовало как бы отдельно и могло восприниматься как абсолют, альтруизм теперь должен образовать диалектическую связку, пройти мимо которой можно только с нарушением законов. Что произошло: Маркс не заметил, недооценил, сознательно поставил в разряд второстепенных по сравнению классовым делением общества? Или решил, что она (связка) неправильна, потому что нарушает стройность и привлекательность его Учения?
Как бы схематически выглядел диалектический анализ общества в наше время?
1. Для решения главных социальных проблем, надо разделить всё общество
по самому общему признаку. Диалектика указывает на два самых общих признака (свойства): эгоизм и альтруизм. Допустим, сделали.
2. Ещё не зная глубоко эгоизм и альтруизм, но приняв во внимание, что эти понятия представляют диал.связку, надо постулировать следующие положения: во-первых, указанные качества присутствуют в каждом человеке, но в процессе жизни разные люди накапливают указанные свойства в разных пропорциях; во-вторых, имеем право анализировать разные группы людей, находящихся в связке, не зависимо друг от друга, деля их на новые противоположности.
3. Далее, обладая определённым житейским опытом, згоистов можно разделить на группу неимущих, у которых их личный эгоизм подпитывается инстинктом личного выживания в трудных условиях или просто жить лучше других, и на имущих (частную собственность), жадность которых усиливается желанием иметь высшие и власть и комфорт; в свою очередь, альтруистов так же можно разделить на естественных (очень условно), которые легко или даже добровольно расстаются с частью своих доходов, понимая, что это нужно другим ради общего дела, и вынужденных, у которых принудительно отнимаются их доходы, и которые чётко понимают, что отнятое у них идёт на (мягко сказать) неблагие дела. В указанных подгруппах легко узнаются марксовы классы, непримиримость их интересов и сама жестокость будущих столкновений. Но!..
Строго говоря (с учётом связки эг-альт) марксовы классы к диалектике ни какого отношения не имеют, т.к., две подгруппы из разных групп, находящихся в диа-связке, не могут образовывать самостоятельную связку. Это как две армии, которые и создаются для войны друг с другом и которые должны исчезнуть после захвата власти. Просто технология подготовки революции. И мирный вариант решения проблем обязан был существовать. А прежде чем предлагать вариант Коммунизма надо было (да и сейчас не поздно) решить проблему взаимодействия эгоизма и альтруизма во всемирном масштабе или хотя бы в одной стране совсем по-другому, чем это решалось до сих пор.
(Обобщающий повтор. Возможно, что признак деления на подгруппы в группах эг.-альтр. не самый удачный; главное же, чтобы решение соц.проблем шло от общего к частному: т.е., сначала находилось бы решение на уровне связки эг.-альт., а затем уж переходить к классам, чего у Маркса не было сделано; классы стали неким неприкасаемым абсолютом).
Так что марксистам предлагается выбор: или признать марксизм (социал-политический) ненаучным, или же на каждом этапе отследить степень ненаучности и найти технологию возврата к строго современному научному уровню.
>>>Почему марксизм воспринимается только как теория?
>>Это просто обсуждается как теория и всё потому, что за ошибки социальных теорий слишком дорого расплачиваются люди.
>
>...и все потому, что воспринимаем марксизм в разрезе ленинских ярлыков.
Слабый аргумент.
>>> Почему не обращается внимания, что марксизм прежде всего есть особый подход к пониманию проблем мироздания, формулирующий на этой основе гипотезы развития мира?
>
>>Марксизм именно в развитии дал сбой.
>
>Можете ли Вы аргументировать свою мысль хотя бы грубыми мазками?
Старался
>>> Почему проекция этих гипотез в реальный мир и первичное определение характера, траектории их развития называется теорией?
>>Вообще-то марксизм это учение.
>
>Учение о чем? Как Вы это понимаете?
Учение о способе фундаментального решения главных социальных противоречий современного Марксу капитализма. О степени научности уже говорилось.
>>Первое научное учение. Научной основой учения в его социально-политической части являются законы диалектики. На начало 19в. научный уровень марксова учения можно было считать высочайшим, однако абсолютизировав классовую борьбу, марксизм не заметил как высочайшая (на нач.19в.) научная основа ушла из под его ног и поднялась на высоту, до которой ему ещё расти и расти и, вообще, не известно, сможет ли он соответствовать ей когда-нибудь.
>
>Извините за темперамент, да почему "научное"?! Ленин навесил этот ярлык. Надо ли из-за этого теперь постоянно трепетать перед этим ярлыком? Если положения диалектики - это законы, то какие тогда есть следствия из этих законов?
Пытался и об этом сказать.
>>> Такое дело по зубам только здравому смыслу. Если здравый смысл сумеет при этом описать все вышеприведенное без мистики, языком формальной логики, то только тогда появляется возможность для повышения достоверности предположений использовать специнструмент - науку, рождающую те или иные теории.
>>Для здравого смысла диалектика пока "не по зубам". Потому оптимизм преждевременый.
>
>Я считаю, если диалектика не может быть понятна через здравый смысл, то грош цена ей.
Вы правы. Поэтому и пользуются иногда гегелевской диалектикой, а чаще и нет, т.к. лучше здравого смысла она ни чего и не предлагает, кроме надуманной таинственности в интерпретациях и Абсолютного Духа, к которому здравый смысл уже привык как к вере в Бога. А до ленинской – кишка тонка; рамками здравого смысла просто не обойтись. Вся таинственность Природы вошла в закон о противоположностях. И вопрос ставится ребром: либо полное доверие к этому закону, либо диалектике вообще нет.
> Какое же тогда это оружие пролетариата? - Это, имхо, оружие шарлатанов и/или шаманов. Но тогда и марксизм - шарлатанство и шаманство, а не учение. Вы этого не находите?..
Пролетариату сложнее булыжника может ничего и не нужно, а вот интелегентции во всём этом надо досконально разобраться.