|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
AMJ
|
|
|
Дата
|
08.05.2005 21:33:40
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Пальцем показывать - в некоторых контекстах бывает неприлично.
Вы пишете:
> Курса медицинского института по психиатрии и психологии, плюс работа с пациентами, плюс книжка СГКМ про манипуляцию, плюс массив
литературы, изученный самостоятельно, позволяют мне разбираться в таких примерах пока без привлечения дополнительной литературы.
Если вы считаете по другому, то неплохо бы это обосновать своими словами. Т.к. у нас с вами углубленных дискуссий по психологии пока
не возникало, то мне несколько странно ваше несколько снобистское поведение (без обид).
Но на каком ином основании, скажите, мне интерпретировать вашу позицию? Сужу именно по ней. Ничего другого для того, чтобы придти к
иным выводам у меня ведь нет. И даже не имеет значения ваши познания и практика в области психологии и психиатрии (это без учёта
вышеприведёных мной аргументов) - вполне достаточно заявленной вами позиции и свидетельств по тому или иному вопросу. (Если считаете
по-иному - приведите аргументы.)
Проблема, которая здесь затронута - не относится к сфере психиатрии и вообще, медицины. А психология покрывает эту сферу лишь
частично (особенно учитывая, что единой и общепризнанной концепции, применяемой всеми психологами нет - вот вы, например, какой
конкретно придерживаетесь? - Бихевиоризм? Когнитивизм? Фрейдизм? etc.)
А потому эти науки навряд ли дают адекватное представление о предмете и, соответственно, решение.
Косвенный, но существенный аргумент - в СССР были неплохо развиты как психология (одна школа Выготского, например, чего стоит!) -
так и психиатрия. А причиной проигрыша (мягко сказано) нашей страны в Третьей Мировой войне явилось-таки поражение сознания наших
людей.
Не смогли знания этих наук нас защитить.
(Или вы не согласны с этим тезисом в той части, что явилось причиной проигрыша?)
Давайте же разберёмся с тезисом, который вы выдвинули в этой дискуссии.
Я понимаю его так (при условии, что вы вообще признаёте возможность манипуляционного воздействия и считаете его вредным):
"Очень трудно, практически невозможно, отличить ситуацию преднамеренного воздействия на сознание с целью манипуляции от
непреднамеренного, которое имеет иные цели и вызвано иными, достаточно безобидными, мотивами. А потому лучше и не пытаться, т.к.
подавляюще вероятна возможность попасть пальцем в небо и наломать дров."
(Уточните, если нужно.)
Я согласен с тем, что задача разпознавания целенаправленного злонамеренного воздействия (основывается на представлении, которого я
придерживаюсь, что любая манипуляция - есть зло) не всегда лёгкая. Согласен с тем, что без грамотного подхода можно, по меньшей
мере, не достичь поставленных целей, а в иных случаях даже принести вред.
Но я не согласен с тем, что задача распознавания неразрешима. И не согласен с тем, что она чрезмерно трудна.
Ведь проблема воздействия на сознание через символы так или иначе известна и издавна принимаются меры по защите от него. Не будем
ходить далеко. Как один пример, известно, что имеется правовой запрет (вплоть до уголовной ответственности) за неподобающее
использование образа Главы государства. Как другой пример - имеется культурный запрет (в форме табу) на разговоры о фекалиях за
обедом.
Табу означает, что запрет носит безусловный характер, рациональных обоснований не содержит и их даже и не требуется. Положено - и
всё! Так в культуре выражается неявное знание об опасности неконтролируемой "игры" с символами и их занчениями. Но неявное знание
неотрефлектировано, а потому имеет существенный недостаток (хотя он не абсолютный) в эпоху господства позитивизма и десакрализации
всего: к нему трудно апеллировать в рамках рациональности. Проблема "чувствуется", а рациональных аргументов нет!
Не намного лучше дело обстоит и с "защитой чести и достоинства Главы государства". С одной стороны, можно апеллировать к тому, что
честь и достоинство Главы государства нужно защищать, как честь и достоинство любого другого гражданина. Но объяснить (с точки
зрения тех же психологии и психиатрии), почему наказание по поводу Главы государства гораздо строже, чем по поводу прочих граждан. -
невозможно! Особенно, учитывая, что наказывается на любое оскорбление, а публичное, причём даже такое, о котором Глава государства
может и не ведать! (Для того, чтобь сработал институт защиты в отношении обычного гражданина - от него требуется, как минимум,
заявление. Для того, чтобы институт защиты сработал в отношении Главы государства - заявления потерпевшего совершенно не требуется.)
Простите, если вам покажется, что я здесь (и, возможно, где-то далее) излагаю общие, очевидные для вас места. Но это изложение
совершенно необходимо в логике развёртывания этого моего выступления.
В снобизме зря меня упрекнули. Если он у меня и есть - вовсе не в отсылке к литературе он выражался. Литературу я дал, как говорится
"наученный горьким опытом" дискуссий на форуме. Для того, чтобы обсуждать предмет, нужно держать в явном виде основные понятия, на
которых строится аргументация. И убедиться, что они принимаются в той или иной форме (хотя бы в форме "ну, предположим") обеими
сторонами. Иначе получается разговор слепого с глухим. Кроме того, мы здесь не тет-а-тет обсуждаем. Потому я позаботился и о других.
Неинтересно или нерелевантно (предположим) для вас - может оказаться интересно и важно для прочих (как-то до сих пор на форуме не
проходило - я посчитал момент удобным для того, чтобы восполнить этот досадный пробел). В общем, единственное, что я хотел - помочь
вам, другим заинтересованным форумянам, дискуссии.
Если же вы прежде всего имели в виду это моё замечание:
"Ну, что тут сказать... Действительно. В многом знании - много печали. Зачем она нужна?"
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/148873.htm
То в чём я оказался не прав, на фоне такого вашего ответа?
> При чем здесь сей длинный список литературы? У нас дискуссия весьма по конкретной теме. Обоснований для своих выводов Саквенджер
не представил. Примеры, приведенные им и вами, могут иметь более простое объяснение, чем при привлечении конспирологических схем.
> Отсылка к многотомным изданиям типа "иди, сначала почитай" есть моветон при дискуссии, если темы, там затрагиваемые, не имееют
непосредственного отношения к фактическому материалу.
Вы действительно показываете здесь, что не особо хотите углубления знаний (хотя бы для данной дискуссии). Назвать "многотомными"
приведённые мной тексты - явное преувеличение даже если речь идёт о всей их совокупности. Для получения представления о том, на чём
основывается моя позиция (нужно это или не нужно для дискуссии?!) достаточно (хотя бы бегло) просмотреть только три источника:
Сначала этот:
1. Дэниел Чандлер
"Семиотика для новичков" (сокр. пер. с англ. Лебедев А.)
http://korfo.kubsu.ru/totum/eng/012002/chandler.html
Затем этот (маленькая статья!):
2. Гашимов Э.А.
Семиотический подход к проблеме взаимодействия языка и культуры
http://www.acis.vis.ru/9/1_9/gachimov.htm
И, наконец, этот:
3. M.K.Мамардашвили, А.М.Пятигорский
СИМВОЛ И СОЗНАНИЕ
МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ О СОЗНАНИИ, СИМВОЛИКЕ И ЯЗЫКЕ
Под общей редакцией Ю.П.Сенокосова
М.: Школа "Языки русской культуры", 1997
http://ihtik.lib.ru/philosbook_22apr2005/philosbook_22apr2005_15.rar
Последний - действительно имеет немалый объём (хотя и не сравнимый, скажем, с "Капиталом" Маркса), но я ведь, предусмотрев эту
проблему, дал в том сообщении предельно краткое (и достаточное) резюме своего понимания изложенной в книге концепции.
Остальное - просто интересный и полностью топичный материал к обсуждаемой теме. Если с ним ознакомиться - можно использовать как
общий источник конкретики для дискуссии. Но, если некогда читать - конечно можно обойтись и без него.
Что вы мне сообщили на это - см. выше.
А ведь то, что вы высказали вот здесь - показывает, что проблему вы не уловили:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/148867.htm
Особенно, вот это:
>Если конкурс транслируется в открытую, то ваше утверждение о "внутреннем" потреблении символа лишается оснований. Т.е. "символ"
этот для всех.
Предположение, что вы только делаете вид, что не улавливаете, например пожелав выступить "адвокатом дьявола" (иногда плодотворный
дискуссионный приём) я, пользуясь принципом Оккама, опускаю.
Цитирую [1]:
...
Мы предстаём неким видом, управляемым желанием производить значения: прежде всего, мы - Homo significans - производители значений.
Определённо, мы производим значения, создавая и интерпретируя "знаки". Действительно, согласно Пирсу, "мы думаем только в знаках"
(Peirce 1931-58, 2.302). Знаки принимают форму слов, изображений, звуков, ароматов, вкусов, действий или объектов, _но такие вещи не
имеют никакого внутреннего значения и становятся знаками только, когда мы наделяем их значением_. "Нечто не является знаком, если
это только не интерпретируется как знак",- объявляет Пирс (Peirce 1931-58, 2.172). Что угодно может быть знаком, если
интерпретировать это как "выражающее" нечто, относящееся или замещающее нечто отличное от себя. Мы интерпретируем вещи как знаки в
значительной степени бессознательно, связывая их со знакомыми системами _конвенций_.
...
Итак, раз значение знака "производится" в процессе восприятия - оно может быть произведено по-разному, в зависимости от _конвенций_
(т.е. соглашений по поводу того, что означает тот или иной знак). Без соглашения знак человеком не будет воспринят как знак (т.е.
как нечто, несущее смысл). Потому, значения знаков _изучают_ и никак иначе! Вас, например, специально учили, что означает дорожный
знак "остановка запрещена" и вне этого изучения знак остался бы для вас пустым местом - не был воспринят бы вами как соответствующее
сообщение. Те же, кто совсем не знает о существовании дорожных обозначений (например, маленькие дети) - вообще не способны
воспринимать эти детали ландшафта как нечто, несущее сообщение. А, между прочим, стоят дорожные знаки у всех на виду и все их видят!
Да. Но не все знают, что они означают и означают ли вообще.
Этот простой пример показывает, что вы принципиально неправы в своём утверждении:
"Если конкурс транслируется в открытую ... - "символ" этот для всех."
И что мне тогда думать?
Не вернуть ли мне подозрение в снобизме? :-) (без обид ;-))
Пойдём дальше.
Проанализируем проблему распознавания намеренной манипуляции от ненамеренной и проблему ответственности за первое и второе.
Вы сообщаете:
>Я вам могу привести пример из советских времен. Существовала такая интересная аббревиатура МПС. Так она имела некоторое количество
разнообразных расшифровок. На уме приходят сразу две "Министерство путей сообщения" и "моче-половая система". Можно подумать "Какой
конфуз! В СССР произведена ужаснейшая провокация! Министерство, заведующее магистральными артериями страны стратегического значения,
сравнивается черти знает с чем. Точно, манипуляторы ужасные засели везде и всем гадят и мозги всем набекрень сворачивают."
> Не надо искать умысля там, что можно объяснить глупостью или желанием наживы.
Итак, для дальнейшего изложения я задаю конвецию: связь между означающим и означаемым я буду обозначать словом "это" согласно схемы:
[означающее] это [означаемое]. (см. [1])
Знак 1: "МПС это Министерство путей сообщения"
Знак 2: "МПС это мочеполовая система"
У обоих знаков одинаковое означающее, что позволяет установить новую связь и тем самым сконструировать новый знак.
Знак 3: "Министерство путей сообщения это мочеполовая система".
Понятно, что "мочеполовая система" в отношении, скажем, к государству, напрямую применить нельзя (государство это не животное), а
можно использовать только в переносном смысле. Но почему всё-таки _можно_ использовать?
Потому - что "мочеполовая система" _уже_ является в _массовом_ сознании символом (следует учесть общую и разную специфику явлений
"знак" и "символ" ) используясь, в свою очередь, как означающее:
Символ 1: "мочеполовая система это неприличное".
Мочеполовая система в массовом сознании, среди прочего, символ неприличного! И потому для передачи сообщений можно использовать
любой соответствующий знак.
Итак, с помощью знаков установлена связь через несколько символов (длина связи в принципе никак не ограничена) и с опорой на другие
символы, оказывается, получен новый символ.
Символ 2: "Министерство путей сообщения это неприличное". А в отношении государства нечто уже вполне может быть неприличным. Так что
символ будет "работающим" - _не вступающим в противоречие со всей имеющейся символической структурой сознания_.
Если символ встроен в структуру сознания - он начинает использоваться (сознание начинает им оперировать) для построения новых
символов в процессах мышления и восприятия. А ведь символические представления опосредуют восприятие реальности и человек строит
строит своё поведение исходя из собственных представлений. Так, попав в одни и те же условия, разные люди в зависимости от своих
представлений могут повести себя совершенно по разному.
Пример:
В результате кораблекрушения, человек оказался в спасательной шлюпке с другими людьми, причём он волею случая оказался среди всех
самым физически сильным и волевым. Если у этого человека наличествуют представление "сильный - защитник слабых" он поведёт себя
одним образом, вплоть до крайних форм самопожертвования. Если у него представление "выживает сильнейший" - совершенно
противоположным! (На чём основано то или иное представление здесь рассматривать нет необходимости.)
Итак наличие проблемы с указанным вами использованием знака "МПС" доказано.
Но дальше следует учесть другие факторы.
То, что связь может быть установлена - не значит, что она обязательно будет установлена!
Один и тот же человек может использовать Знак 1 и Знак 2 не связывая их между собой!
Тот, кто по каким-либо причинам свяжет эти два знака должен будет "научить" связывать других! Иначе никто, кроме него, не будет
воспринимать знак "МПС" в новом значении. Как это сделать? Широко распространяя информацию о том, как надо понимать смысл того или
иного знака. Посредством соответствующих знаков, конечно.
Т.е., для того, чтобы оценить, принесёт ли вред такое явление - нужно знать:
а) много ли людей понимают этот знак именно таким образом
б) способствуют ли производимые действия распространению понимания.
в) каков вес и возможности имеют в обществе те, среди которых распространяется понимание (иногда для причинения вреда достаточно
"научить" и одного человека!).
Для приведённого вами примера должен дополнительно заметить:
Никаких свидетельств, кроме ваших, о том, что для термина "мочеполовая система" широко используется обозначение "МПС", получить не
удалось. Я, например, позвонил невесте брата - врачу и задал вопрос: "Что означает аббревиатура МПС во врачебной практике?". В ответ
получил недоумение. На дополнительный вопрос: "Означает ли МПС во врачебной практике термин "мочеполовая система"?" - получил ответ
"Нет". Завтра, когда со смены придёт брат моей жены - врач-реаниматолог скорой помощи - задам эти вопросы и ему.
Но, знаете, уже первый тест уже показывает, что термин "МПС" в медицине не является общепринятым. Самое большее, что я могу
предположить - используется в конспектах лекций студентов-медиков (для краткости).
Я по образованию - учитель биологии и химии. Когда я изучал анатомию и физиологию человека и животных - никаких сведений по поводу
такого обозначения мочеполовой системы не получил, не использовал и до сих пор понятия не имею.
Вывод:
Среди тех, кому по специальности положено использовать знания по мочеполовой системе - её обозначение как "МПС" не распространено.
Т.е. является сугубо локальным явлением (если вообще имеет где-то место).
Итог:
Реальная практика использования обозначения "МПС" не приносит существенного вреда.
Следствие 1:
Ваш пример с "МПС" не может быть использован для иллюстрации нелепости (вариант: _практической_ невозможности) попыток анализа
действий по конструированию и распространению (посредством соответствующих знаков) новых символов,
Следствие 2:
Пример с "КаПэЗэ" отличается от примера с "МПС" тем, что наряду с конструированием новых символов присутствут меры по
широкомасштабному и всеобщему их распространению через СМИ.
Это даёт основание утверждать, что некоторыми лицами и организациями, задействованными в проекте "Радио шансон" производится
агрессия (манипуляция) в отношении масового сознания.
Следствие и суд имеют возможность установить наличие или отсутствие злого умысла в действиях каждого актора, а также меру вины.
Если имеется возражение, что многие совершают вредоносные действия по неведению и без злого умысла - то отвечу, что юриспруденция
прекрасно оперирует всеми этими категориями, и, кроме того, применяется правило: "незнание закона не освобождает от
ответственности". Хотя, конечно, отсутствие злого умысла может ответственность смягчить (но и не всегда).
Посмотрите на кадр из "внешне невинной" рекламы:
Совершенно случайное употребление знаковой пары имён в отношении ранее сформированного образа весело пукающих (в появившемся ранее
этого ролике) обезьянок. Не правда ли?
Ещё кадр.
Как считаете, допустим ли показ в таком контексте георгиевской ленты и Ордена Победы?
Место ли ему там?
Ну да, это всего лишь способ обозначить на экране праздник. Логотип такой...
Я думаю, не требуется объяснять о последствиях демонстрации Ордена Победы в неподобающем контексте. Особенно если учесть, что
орден - это чистый ЗНАК - знак отличия и иного смысла не имеет.
Что такое десакрализация - известно. Особенно учитывая то, что это Орден ПОБЕДЫ и непосредственно является её, Победы, символом! Так
что, далее, по связям, со всеми остановками...
Уж работники ТВ и прочих СМИ точно знают о значении символов и знаков. И умеют с ними управляться любо-дорого. Это просто критерий и
основа их профессиональной пригодности!
Так что ни о каком "незнании" речь идти просто не может. Хотя, в иных случаях вторичная манипуляция, конечно имеет место и очень
широко распространена. Я об этом уже сообщал:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/148869.htm
В завершение - цитата из [1], самым непосредственным образом касающаяся этого предмета (особенно последнее предложение):
...
Семиотика важна, потому что может помочь нам не воспринимать "действительность" как нечто имеющее вполне объективное существование,
независимое от человеческой интерпретации. Она учит нас, что действительность является системой знаков. Изучение семиотики может
помочь нам более понять о действительности как структуре и о роли, которые мы и другие играем, создавая её. Она может помочь нам
понять, что информация или значение не "содержатся" в мире или в книгах, компьютерах или аудио-видео сообщениях. Значение не "дано"
нам - мы активно создаем его согласно сложному взаимодействию кодов или конвенций, которых мы обычно не осознаем. Понимание таких
кодов одновременно является неотъемлемо захватывающим и интеллектуально уполномочивающим. Мы узнаем из семиотики, что живем в мире
знаков и что у нас нет другого способа понимания чего - либо, кроме как через знаки и коды, которые всё организуют. Через изучение
семиотики мы узнаем, что эти знаки и коды обычно прозрачны и скрывают нашу задачу в их "прочтении". Живя в мире всё более растущих
визуальных знаков, мы должны уяснить, что даже наиболее "реалистические" знаки - не то, чем они кажутся. Делая более эксплицитными
коды, которыми интерпретируются знаки, мы можем показать ценную семиотическую функцию "денатурализации" знаков. В определении фактов
знаки обслуживают идеологические функции. Деконструируя и ставя под сомнение факты знаков можно показать, чьи факты привилегированны
и чьи подавлены. Изучение знаков является изучением конструкции и сохранения действительности. Отклонить такое изучение - оставить
другим контроль мира значений, который мы населяем.
...