>Отказ от марксизма не должен приводить к отказу от анализа общественных групп. Иначе ничего в общественных процессах понять невозможно.
Так я как раз призываю рассмотреть группы. А у марксистов методологический индивидуализм. Якобы каждый индивидуй не у других индивидуев учится, а у станков.
>>Заподозрил крутой марксист Никита Сергеевич, а не рабочий или крестьянин. А "пресловутым" дело стало именно потому что "врач-убийца" казалось наивной публике безусловным вздором.
>
>Вероятнее всего, это и было вздором в той ситуации. В данном случае публика наивной не была, увидев за этим политическую "разборку".
Так одно другому не мешает. Разве не может быть политической разборки с убийцей?
>>Она их воспитывает, учит, снабжает моделями реальности с помошю которых сильные мира сего осмысливают мир и интересы, свои и чужие. Брежнев арабские цифры поди не сам изобрел, а у интеллигентки-учительницы выычился. А потом всю жизнь мог считать только ими. И Горбачев тоже. Или они не достаточно сильные мира сего?
>
>Когда Брежнев ходил в школу, он "сильным мира сего" не был. А когда был - никакого влияния на него учительница уже не имела.
Как так "никакого влияния"? Типа Брежнев к тому моменту изобрел свои цифры, не арабские которым его учила учительница, и ими складывал-умножал?
>>Обслуживает, но это не значит что может при том все что угодно. Может только то чему учили. Если очень сильно поднапряжется и сильные мира сего создадут условия может чуть-чуть больше.
>
>Это очевидно. Но заметьте: "если создадут условия". А если нет, то интеллигенция будет весьма беспомощной. Как же это связать с той, якобы, огромной, самостоятельной ролью, которую Вы ей приписывали ранее?
Ну примерно так, учителя Гая Калигулы не знали арабских цифр. Поетому сам Гай не мог перемножить трехзначные числа. А учителя третьекласника Лени Брежнева знали. Поэтому...
>>Сталина обслуживали Вавилов, Курчатов, Королев, а Ивана грозного нет. И вовсе не потому что тот царь, а этот генсек, а потому что выше головы не прыгнешь.
>
>Потому, что их несколько веков разделяло. При Иване ИВ ("Грозном") интеллигенции как социальной группы не было в принципе.
Так века - они не сами по себе важны. Вон наше обшествоведение застряло на уровне 18-19 века и до сих пор там счастливо пребывает. Смотри, например, Семенова. А казалось бы два века прошло. Проблема в интеллигенции, которая запретила (Вебера)или перерезала (Чаянова) ученых чтобы закуклиться в древних догмах. И будуших сильных мира сего этим догмам учила. Вот сильный мира сего - Андропов и сказал "мы не знаем обшества в котором живем". Прикиньте ситуацию когда есть современная наука и техника, но в школе учат не арабским цифрам, а римским. Инженеры умение умножать и делить столбиком перенимают урывками у родителей или старших товаришей, а в школе, университете специальной литературе арабские цифры запрешены как ересь. Между тем в общественных науках дело обстояло именно так. Сверхдержава была построена на принципах которые официальная идеология заклеймила "идеализмом" и запрещала.
>>Кроме того есть вот такой интересный момент - интеллигент Плеханов обслуживал временное правительство, а интеллигент Ленин нет. Это почему? И не стал ли интеллигент Ленин сильным мира сего потому что "дал язык, нашел слова" иным силам?
>
>Это не интересный момент, поскольку опять же все сводится к личностям. Дореволюционная интеллигенция как социальная группа Октябрь отвергла, и в гражданской войне была (активно или пассивно) не на стороне красных.
Это марксистская догма. В реальности был глубокий раскол. Воспитанная на марксизме интеллигенция, в том числе Плеханов, считали русских "индивидуально неразвитыми", "заросшими мхом", "не доросшими до социализма". Они ненавидели "отсталых" крестьян и российскую "азиатчину".
"Сам Плеханов на ИВ съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о пресловутом народном творчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения".
* Поддержка Лениным крестьянского взгляда на земельный вопрос означала серьезный разрыв с западным марксизмом. Т. Шанин пишет: "В европейском марксистском движении укоренился страх перед уступкой крестьян ским собственническим тенденциям и вера в то, что уравнительное распределение земли экономически регрессивно и поэтому политически неприемлемо. В 1918 году Роза Люксембург назвала уравнительное распределение земель в 1917 году как создающее "новый мощны й слой врагов народа в деревне"...
Это чутко уловил А. М. Горький с его антикрестьянским чувством: "Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои "тезисы", я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать по литически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству".
Суть Апрельских тезисов и следующего за ними Октября как отказа от евроцентризма и признание своеобразия России отметили многие левые идеологи России и Европы. Лидер эсеров В. М. Чернов считал это воплощением "фантазий народников-макси малистов", лидер Бунда М. И. Либер (Гольдман) видел корни взглядов Ленина в славянофильстве. Отсюда - антисоветизм Плеханова и Засулич, смычка меньшевиков с белыми. На западе сторонники Каутского определили большевизм как "азиатизацию Европы". В дальней шем эти идеи развил Л. Д. Троцкий." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par128
Они и в Гражданской войне сражались на стороне "прогрессивного" Запада против "реакционной" России. А были еше и студенты
"Во время крестьянских волнений начала века студенты за свою беззаветную помощь даже заслужили такое уважение, что само слово "студент" стало пониматься как что-то вроде "защитник народа". Известен случай, когда крестьяне в 1902 г. пошли громить полицейский участок, требуя "освободить их студента" - полуграмотного местного крестьянина, зачинщика их выступлений." http://www.kara-murza.ru/books/articles/kadet2.html#par54
Были Лев Толстой и Бонч-Бруевич, которые любили Россию, а "прогрессивный" запад не жаловали:
"Давайте прочитаем то воззвание "Ко всем бывшим офицерам, где бы они ни находились", с которым обратилась большая группа бывших генералов русской армии во главе с Брусиловым 30 мая 1920 г., когда сложилось угрожающее положение на польском фронте: "В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старые боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды, кто бы и где бы их ни нанес, и добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную армию и служить там не за страх, а за совесть, дабы своей честной службой, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить ее расхищения, ибо в последнем случае она безвозвратно может пропасть, и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы из-за эгоистических чувств классовой борьбы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою матушку Россию".
Отвечая на обвинения "белых" однокашников, бывший начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Бонч - Бруевич писал: "Суд истории обрушится не на нас, оставшихся в России и честно исполнявших свой долг, а на тех, кто препятствовал этому, забыв интересы своей Родины и пресмыкаясь перед иностранцами, явными врагами России в ее прошлом и будущем"." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par144
"Именно генералы - основатели Белого движения - с поддержавшим их офицерством были "военной рукой" космополитических буржуазно-либеральных сил, сокрушивших монархическую государственность в феврале 1917 г. Вот, вполне представительная фигура белого движения - адмирал А.В.Колчак, поставленный англичанами и США Верховным правителем России. Ни в коем случае не можем мы его считать носителем идеи "национально осмысленной государственности". О русском народе он писал буквально как крайний русофоб времен перестройки: "обезумевший дикий (и лишенный подобия ) неспособный выйти из психологии рабов народ". И при власти Колчака в Сибири творили над этим народом такие безобразия, что его собственные генералы слали ему по прямому проводу проклятья. Он ходил на консультации к Плеханову, после Октября патетически пытался вступить рядовым в британскую армию, имел при себе комиссаром международного авантюриста, брата Я.М.Свердлова и приемного сына Горького капитана французского Иностранного легиона масона Зиновия Пешкова. Он сам признавал: "Я оказался в положении, близком к кондотьеру" - кондотьеру, воюющему против своей страны." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a66.htm#par1438
>Если бы не Гражданская война, интеллигенция, возможно, "подтянулась" бы постепенно к новой власти
Если бы не интеллигенция, в частности треть офицеров царской армии и половина царского генштаба пошедшие на службу советскому правительству, то в Гражданской войне Запад раздавил бы Россию. Ну и чьи же интересы Вы обслуживаете распространяя буржуазные предрассудки о интеллигенции?
> Новая интеллигенция обслуживала власть - от Сталина до Горбачева, а потом плавно "перетекла" в постсоветский режим - на сей раз перемены были плавнее - без гражданской войны (горячей) обошлось. Отдельные интеллигенты и сейчас в оппозиции, ну и что?
Типа так:
"Во время гражданской войны моя мать работала учительницей, в 16 лет. Там, в Семиречье, война была тяжелой, сирот было много. Без всяких программ их собирали и кормили. Чей бы отряд ни проходил через станицу, к командиру, атаману или главарю шли и требовали продуктов. Все выделяли из своих скудных запасов. В 1921 г. мать училась в Ташкентском университете, и привезли в Ташкент детей из Поволжья. Каждый член ВКП(б) и каждый комсомолец был обязан на свой паек кормить одного ребенка - выделять, как совесть велит. Совесть велела так, что на фотографии их курса видно - почти у всех студентов лица одутловатые от голода." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/6/6752.htm
Или так
"Финансирование прекратили так внезапно, что учительница (классный руководитель) сначала, несколько дней, пока не провели собрание родителей с соответствующей повесткой дня (повышение сбора на оплату питания), покупала на завтрак и полдник продукты детям (печенье, чай, и т.п. - хоть что-то, чтобы не ломать существующий порядок питания) со своей зарплаты.
Это у вас администрация плохо сработала, вообще-то средства на питание школьников как и другие монетизированные льготы должны перечисляться на счет одного из родителей. У нас на родительском собрании предупредили заранее и объяснили, как все бумаги оформлять еще аж в конце января. Тут если без таких организационных ляпов, то для более-менее обеспеченных семей все нормально. Гораздо хуже с малоимущими и неблагополучными, вот где клин в общество вбивается. У нас вроде школы (с какими приходилось сталкиваться, везде так ) пошли на скандальное но правильное решение, за счет переплаты со стороны обеспеченных семей поддерживают ребят, на которых родители денег не дают. А вот, к примеру, коррекционную спецшколу для детей с задержкой развития (а там примерно 40% родителей платить отказываются), так вообще местный хлебокомбинат (а он сейчас не государственный!) на бесплатное обслуживание взял."
И снова вопрос, на кого работаете, распространяя буржуазные байки о том какая интеллигенция якобы "на самом деле"?
>>Но давайте понизим уровень абстракции и рассмотрим конкретного интеллигента - Вас. Кого Вы обслуживаете когда толкаете идею что интеллигенция обслуживает только сильных?
>
>Я персонально, возможно, никого, а компания, где я работаю - да. Идею я "толкаю", так сказать, по личной инициативе. Тем более, что идея эта "озвучена" и до меня.
Да буржуев и обслуживаете. Именно тем что распространяете буржуазную байку кого интеллигенция "обьективно" должна обслуживать. Из-за этого любой нормальный интеллигент должен считать себя не обьективным. Вроде "в семье не без урода". А зачем?
>>Вас, как и каждого советского человека, в детстве врач или учитель не обслуживал? Вы сильный мира сего или врач да учитель не интеллигенты?
>
>Да, и что? Чему меня учил учитель? Тому, что писали в советских учебниках (вплоть до "Партия наш рулевой" - еще и в 80-е гг.!). Под обслуживанием я понимал именно идеологию, а не то, что они все лечили и учили членов Политбюро.
Так и я имею в виду идеологию:
"Люди хлеб в полях лелеют
Сил для хлеба не жалеют"
Для кого хлеб то? Для политбюро чтоли
"Кто трусы ребятам щет?
Ну конечно не пилот
Доктор лечит нас от кори
Есть учительница в школе..."
Кого обслуживает идеология служения своему народу?
И только в универзитете начинается пошлая и подлая буржуазная идеология индивидов-собственников, ведуших классовые бои за наживу.
> Даже в физику тогда вставили "Ленинское определение материи".
Ну и что? Ленина это определение обслуживало? Кстати ето "ленинское" определение - ошибка молодости, когда Ильич и сам увлекался буржуазной идеологией. Что, если в ощущениях не дано то и не материя? Это именно суть буржуазной идеологии.
>>Или Вы хотите чтобы интеллигенция не делала такой "ошибки" как обслуживание слабых? Или не в курсе что массовая интеллигенция в России, и вообше вне Запада могла возникнуть только ради обслуживания слабых?
>
>Что я хочу, никого не волнует. Я Вам говорю о том, как оно происходило.
Меня волнует. Потому что догмы вбитые Вам в голову противоречат тому что Вы хотите:
"Сестра! Может в реанимацию?
Доктор сказал в морг - значит в морг!"
> Образование и лечение "слабых", т.е. широких масс, было частью советской идеологии.
А обслуживание сильных - частью буржуазной марксистской. Об этом и реч.
> В постсоветской идеологии этого нет - вот и "обслуживание" стало концентрироваться на имущих слоях.
Это выбивание учителями денег из обеспеченных родителей на прокорм детей необеспеченных?
> Полагаю, что "массовость" интеллигенции может пойти на убыль (юристы и экономисты, возможно, будут относительно многочисленны, но большинству от них пользы нет).
Безусловно. Буржуазная марксистская идеология обслуживания только сильных для российской интеллигенции самоубийственна. Самое интересное что и врачи, и учителя, и конструкторы, и офицеры это прекрасно понимают. Но вслух сказать не могут, потому что это противоречит тому чему профессора "научного коммунизма" учили. Между тем, просто появление языка на котором это можно выразить моментально превратит массовую интеллигенцию в мощную революционную силу. Потому что шкурные интересы совпадают с чаяниями.
>>Да, своим утверждением что "Кто сильный в данный исторический момент, того (интеллигенция) и обслуживает." Вы действительно обслуживаете интересы тех кто в данный исторический момент силен. Но делаете это не потому что Вам за это платят или Вы искренне сочувствуете этим сильным, а потому что Вам в голову вбито это клише, а выше головы не прыгнешь.
>
>Мне платят зарплату, и я выполняю работу. А работодатели интеллигенции как раз и связаны с правящим классом - Вы не находите?
Вам платят за то что Вы рассказываете что интеллигенция "обьективно" должна обслуживать сильных? Уверен что нет. Вы это делаете совершенно бескорыстно, в свободное от работы время. А тем учителям которые перераспределяют средства бедным за это платят? Зачем тогда было льготы монетизировать? Или самое уж интересное, из каких соображений начальство хлебокомбината бесплатно кормит детей в школе для умственно отсталых? И на кого работают инженеры этого хлебокомбината?
>>Так для рабочего учитель это Учитель - человек помогаюший другим людям развить в себе искру божию. А для Вас, интеллигентов испорченных марксизмом, учитель - прислужник Сталина или Березовского, штампуюший чернь по заказу хозяина. Нельзя сказать что взгляд рабочего более наивен или глуп чем Ваш. Но обьективно система построенная по его принципам - это СССР.
>
>И как же вышло, что советские учителя "перековались", и учат сейчас совсем другому (в большинстве)? А авторы учебников?
В большинстве? Окститесь! Но получилось именно так - на лекциях по "научному коммунизму" значительную часть убедили служить сильным, а тех кто служит слабым обьявили идеалистичными "лохами" и "меньшинством". Причем составителей учебников это коснулось в гораздо большей степени чем учительской массы.
>"Объективно" - здесь пустой звук. Объективно существует та система, которая существует, и надо понять, почему.
Да потому что марксисты убедили интеллигенцию что именно такая система как сейчас "обьективна", а та что была в СССР "идеалистична". Сделать это можно было только наложив жесточайшую цензуру на современные науки об обществе. Чего марксистские обществоведы и добились.
