>Аналогия меткая, оригинальная, в целом удачная. Но
>> …в самоорганизованном обществе (а любое общество таково)…
>Самоорганизованность общества всегда относительна, что выясняется, как правило, во время ближайшего его кризиса.
любое общество исторически самоорганизовенно. советы и рсдрп никто декретами на создавал. другое дело, что со временем общество несколько костенеет.
считается, что рыночное общество находится в неком постоянном кипении саморганизации.
в СССР "кипение самоорганизации", я уверен, продолжалось в другом виде. оно всегда есть.
>Абсолютно стабильных обществ, как известно из истории, не бывает. Корректнее было бы упомянуть о структуре общества, обладающей свойствами самоорганизации (авторегулирования).
повторюсь -- любое общество таково. устойчивость западных демократий после вв2 держится лишь на огромном потреблении.
>> что является кнопкой, а что -- всего лишь шаманским танцем, мы чаще всего, КАК ПРАВИЛО, не знаем, и думаю, НЕ МОЖЕМ В ПРИНЦИПЕ узнать. Узнать это можно только разрушив общество. Это моя гипотеза.
>
>Что-то узнать, в том числе без разрушения объекта познания, может научный подход. До постановки задачи объявлять какое-либо явление непознаваемым некорректно.
здесь ключевое слово -- "объект". но общество не только объект но и субъект познания. поэтому попытки общества "понять" самое себя неизбежно меняют предыдущее состояние. если что то и познается, так это уже последововшее состояние. я же говорю -- аналогия с квантовым миром почти полная.
>> Потом СГКМ говорил о том, что после войны надо было организовать дискуссию о путях развития, роли марксизма и пр.
>> А точно надо? Сороконожка упала ПОТОМУ что задумалась о том, как она идет. Именно попытки "узнать общество" привели к смерти. Потому что инициативу "понимания" перехватила всякая нечисть вроде шмелевых, агангебянов, и пр. Но они только подложили в дров. А зажег костер Андропов.
>
>Очень метко. Согласен. До этого народу было запрещено думать и рассуждать на эту тему.
да ерунда! только и разговоров было на любом уровне, что если бы не революция, то мы бы гнили еще лучше буржуев. Но почему-то это не мешало нам идти вперед.
Что было запрещено -- так это рефлексировать состояние таких кухонных дискуссий на "официальном" уровне. Нельзя было вождям и на ТВ вслух произнести, что есть какие то кухонные дискуссии.
То есть -- запрет был НЕ для народа, а для ВЕРХОВ. Вот это было настоящее табу, довольно мудрое.
>> Я утверждаю, что научный подход к УПРАВЛЕНИЮ обществом состоит, категорически, НЕ в попытках его "понять". "Понимающий" -- только убийца.
>Я согласен с этим утверждением по отношению к обществу, пытающемуся управлять самим собой, то есть по отношению к массе непрофессионалов, пытающихся выработать управляющее решение.
Согласен. Профессионализм же реформаторов, с моей точки зрения, должен состоять в том, чтобы делать ПРОСТЫЕ и ОЧЕВИДНЫЕ вещи, потихоньку делать.
между прочим, такие шаги и делались. в 1987 Госкомцен заявил, что перейдет на планировнаие только 10% базовых цен. Беда в том, чт оне дождавшись отклика на одну реформу, Горбач тут же начинал следующую. Отклик всегда надо дожидаться. Чтобы была возможность отыграть.
А если дергать за все нити сразу, не дожидаясь отклика, то воистину -- "процесс пойдет".
