>Мне кажется, я достаточно рано открыто обозначил свою позицию именно как принципиального противника
Тяжело приходится нам, принципиальным противникам, с Кара-Мурзой. Ни я, ни Вы, ни Баювар или Гуревич не являемся авторами уровня Кара-Мурзы. К-М создал в своих книгах целую систему мыслей, свой оригинальный подход. Он его всячески обзывает - то "парадигмой", то "когнитивной структурой". Если каждый из нас будет на равных с К-М - станет рассуждать в рамках своей системы понятий - ничего не выйдет. Мы не можем выставить концепции, соизмеримой по силе с его концепцией. И излагать так не умеем.
А значит - наша участь - выдвинуть принципиальные возражения в одном-двух пунктах. И придётся делать это "на чужом поле" - в рамках "парадигмы" К-М.
> Нельзя излагать историю, выпячивая одни факты и умалчивая о других.
К-М излагает не историю, а концепцию. Пытается показать скрытые пружины истории, не столько события, сколько смысл событий. А это так и нужно делать - "выпячивая одни факты". Как можно просто перечислять факты, да ещё и "все", не выделяя важнейшие? Это значит не выделять смысла.
Вам, вероятно, близок "метод гуся" - "щипать" оппонента, высказывая множесто мелких возражений. А так трудно вести дискуссию. Допустим, кто-то проделает большую работу, проанализирует все Ваши утверждения и докажет, что часть из них связана с тем, что Вы не до конца усвоили концепцию К-М, а ещё часть - просто факты, которые не подтверждают, но и не опровергают этой концепции. Получится скромный итог большой работы. Легче обсуждать, если выделена главная мысль. Вот, что революция не была крестьянской, это важная главная мысль. Но аргументы к ней, на мой взгляд, какие-то разрозненные.
