От Гу-Га Ответить на сообщение
К Alexandre Putt
Дата 17.03.2010 20:28:52 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: Не могу молчать

Иногда более важным оказывается не то, о чем говорят, а то, о чем умалчивают. Вот так получается и в нашем случае. И для того, чтобы избежать недоразумений в дальнейшем, я прошу Вас прямо и честно ответить на вопрос, кого Вы считаете народом: все ли население России, включая простых людей, беспризорников и бомжей, или только современную «элиту» с частью примкнувшей к ним интеллигенции, а остальных к народу не относите, считая их быдлом, люмпенами и т.д. подобно тому, как в демократической Древней Греции рабы не считались народом. Ну, а теперь можно перейти к рассмотрению Ваших аргументов в защиту Скептика.

> Свои сведения Скептик не у Говорухина черпает.
Характеристика «процветающей» России, против которой боролись большевики, почти дословно совпадает у Скептика с позицией, заявленной в фильме Говорухина.
Правда о царской России изложена в публицистике Л.Н. Толстого, или, на худой конец, в рассказе А.П. Чехова «Дом с мезонином». Из этих произведений следует, что картина общества была совершенно противоположной той, которая изображается в «Хрониках» Сванидзе и в фильме Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Делать вид, что публицистики Л.Н. Толстого как будто не существует – или дремучее невежество, или сознательное шарлатанство. Для того, чтобы принять позицию Сванидзе, любому нормальному человеку необходимо сначала «разгромить» публицистику Л.Н. Толстого (дескать, дедушка был не вполне адекватен и многое видел и понимал не так, как это было на самом деле и т.д. и т.п.). Но ведь этого не делается! Не могут же существовать одновременно две правды противоположного смысла в одной голове (разве только что у героя известной повести Н.В. Гоголя «Записки сумасшедшего»).

> И, разумеется, "Манипуляция сознанием" ему знакома

И что же, Скептик ее понял? Если он ее понял, то здесь два варианта: либо он не согласен с выводами этой книги, и тогда он должен был «раздолбать» ее в пух и прах, снять с полки и выбросить в мусорную корзину; либо он согласен с выводами книги, и тогда он должен был бы начать работу по разблокированию своего разума. Но книга стоит незыблемо, а разум остается заблокированным. Как это понимать?

> судя по тому, как убедительно и доходчиво Скептик показывает, как на самом деле проходили переговоры Сталина и Черчилля по разделу Европы, можно сделать предположение, что эти самые переговоры сам слышал из под стола.

Давно опубликована переписка глав правительств США, Великобритании и СССР в годы войны, а также протоколы всех встреч на высшем уровне. Из этих документов ясно видно, что Рузвельт отстаивал интересы США, Черчилль отстаивал интересы Великобритании, а Сталин твердо и последовательно отстаивал интересы СССР. Что ещё нового можно было выудить, сидя под столом – что вопреки переписке и протоколам Сталин всё-таки предавал интересы СССР, и тогда можно было бы вместе со всеми пигмеями воскликнуть: «он мал, как мы, он мерзок, как мы»? На это можно ответить словами А.С. Пушкина из письма к князю П.Вяземскому по поводу Байрона: «Врете, подлецы! Он мал и мерзок не так, как вы - иначе». Было бы значительно полезней, если бы Скептик посидел под столом у Ельцина и Ко, тогда бы он смог поведать нам о том, как эти господа предавали нашу Родину в угоду «другу Биллу», «другу Колю», «другу Рю» и т.д.

> он ведь на этом форуме с его основания

Это, конечно, впечатляет, но всё-таки хотелось бы узнать, в качестве кого себя позиционирует на сайте Скептик: в качестве соратника С.Г. или же его оппонента.

> Скептик всех нас намного старше и мудрее

Это сомнительное достоинство, т.к., если верить Шекспиру, «умный человек в старости глупеет, а дурак – совершенствуется в своей глупости». Что же касается мудрости, то у человечества все мудрецы наперечет, и войдет ли в их число Скептик – большой вопрос.
Вообще же я считаю, что честная концепция должна принимать и объяснять все факты: как со знаком плюс, так и со знаком минус.
Концепция же, которая оперирует только удобными фактами, а противоречащих фактов не замечает, считая их как бы не существующими – это бесчестная концепция, если не сказать хуже.