Поскольку уважаемый Александр Борисович настоятельно требует от нас повторить тезисы, на которых покоится наше видение ситуации в России (и ближнем зарубежье, добавлю, как лицо заинтересованное -:))), я постараюсь эту работу проделать. Оговорюсь, что тут моего авторства нет - это изложение предельно упрощенных идей С.Г. Кара-Мурзы. Но это мое толкование, извините, если что напутал.
К началу XX века в России сложилась очень непростая ситуация. Капитализм, которого хлебнула Россия на первом витке модернизации (1850-1914) нанес существенный удар по обществу и государству. Специфика капитализма в России состояла в том, что он был тесно связан с западным влиянием и деятельностью зарубежных компаний, которые разрушали экономику страны, опустошали ее ресурсы и постепенно высасывали Россию - тот процесс, который мы видим и сегодня. Запретные наслаждение и пороки капитализма также внесли свой вклад в разрушение общества. Знать просаживала средства на западных курортах и наслаждалась термидорианской роскошью. Процветал декаданс и извращения. Тот же терроризм, от которого пострадала элита России - типично западное явление. С другой стороны, плоды западного просвещения породили широкие слои людей, не согласных более с традиционным устройством российского общества. Самодержавием были недовольны и справа, и слева: народ за непереносимые тяготы жизни, образованные слои - за "отсталость". Обстановка значительно усугубилась в годы Первой Мировой Войны, когда лишения возросли более обычного, а страна оказалась на грани экономического краха. В России была необычная обстановка - столкнулись две мощные тенденции. С одной стороны, неокрепшая, но весьма агрессивная буржуазная, с другой - сильная революционная. Частично эти потоки перекрывались - часть революционеров исповедовали буржуазные и социал-демократические идеалы, но на том этапе весь революционный массив действовал в унисон, сокрушая самодержавие. Но после его падения, выяснилось, что буржуазия неспособна найти выход из гигантского российского кризиса. Ни одна из проблем, унаследованных от царской России, решена не была. История российского общества имела почти уникальную для Европы особенность - там не было средневековой или более поздней буржуазной революции, которая бы сломала традиционное устройство общества и превратила крестьян в пролетариев. С другой стороны, Россия не имела колоний, куда она могла бы сбрасывать обездоленных и откуда могла бы черпать средства. С третьей стороны, не было религиозной реформации. Все эти три процесса облегчали развитие капитализма в странах, где они имели место, и отход от традиционного общества. Их отсутствие в России привело к тому, что тяга к "правильному справедливому обществу" была очень сильной в народе, сохраняющем крестьянское мировоззрение. Им были наделены и рабочие, которые не успели превратиться в городскую пыль и поддерживали связи со своей родней. Исторический опыт и сопротивление гуманистов буржуазных стран существующим порядкам помогли идейно оснастить ряд людей, защищавших интересы народа. Неожиданную "поддержку" они получили и сверху - ни царские, ни буржуазные силы не сумели обуздать хаос - первые ослабли, вторые сами были порождены им. Таким образом, большевики, несмотря на название, не столь уж большая группа, наделенные мессианской идеологией справедливости и идеей служения народу, были им услышаны и поддержаны.
Несколько десятилетий новое общественное устройство - мобилизационный проект для индустриализации и модернизации России с уравнительной идеологией решал все самые трудные и страшные проблемы России и привел её в полосу относительно спокойного развития - ликвидировал голод, безграмотность, безработицу, нищету, обеспечил защиту населения от самых тяжелых эпидемий, дал мощный рывок в индустриализацию, отбросил внешних врагов настолько, что в СССР (Россию) даже и сунуться никто не помышлял и главное - предоставил людям возможность строить свою жизнь так, как им заблагорассудится, оговаривая некоторые условия (недопустимость публичных антиправительственных выступлений, идейный колебаний в сторону, чрезмерного обогащения). Нам многое из этого кажется диким или даже забавным с "высоты" (а по мне, зияющей глубины) сегодняшнего дня. Но антиправительственные выступления в то время карались и в Америке, за идейные колебания можно было быть запросто выброшенным из общества в любой капстране (все это не говоря уже о третьем мире, где отщепенцам нередко полагается пуля в затылок на стадионе), а против чрезмерного обогащения выступал даже всеми порицаемый Маккиавелли еще на заре капитализма. Это потом сверхдоходы миллионеров кое-кому свернули мозги набекрень. Отдельным вопросом была проблема репрессий, но проблема это сложная и неоднозначная. С одной стороны, она отражала непростой процесс формирования Советской элиты, когда жертвой репрессий становились разные лидеры (нечто вроде войны Алой и Белой роз, в результате которой феодалов стало в Англии значительно меньше или Великой Французской Революции, при которой казнили огромное количество знати), с другой - у Советской власти всегда было много врагов, по разным соображениям. Так что цена, запрошенная Советским проектом была не велика и не мала - ее определяло время и обстоятельства.
Прошли года и обстановка существенно поменялась. Советское общество все менее становилось традиционным и мобилизационным. Это было вполне индустриальное общество, в котором все более действовали не идейные, а практические мотивации. При том, что внутрення солидарность ослабевала, внешняя структура оставалось солидарной - всех почти бесплатно учили, устраивали на работу, лечили и предоставляли жилье (не без перекосов, конечно, но как массовое явление). При этом предписывались вполне определённые правила игры. Идеологические, административные и уголовные препятствия были не пути у всякого, кто бы эти правила нарушил. Именно эта структура не устраивала многих и многих людей, которые полагали, что без ее рамок они преуспели бы больше. Очень этому пониманию помогал "опыт" западных коллег. Познакомившись с ним, многие буквально заболевали от собственной "неполноценности". Выросли новые поколения, не ведавшие беду, для которых сытость и обеспечение базовых жизненных потребностей, не достоинство, а, в лучшем случае, непременная и естественная данность, в худшем - наказание, как обязательная прививка и полезный для здоровья рыбий жир на ночь. Эти "дикари цивилизации", талантливо описанные Ортега-и-Гассетом, требовали от жизни совершенно иного, чего не могла им дать справедливая и совестливая Советская власть, власть аскетов и подвижников. Постепенно нарастало раздражение против неё - трудяга не прощал ей мизерные по сегодяшним рамкам привелегии руководства и преследования за халтурку, руководители были недовольны тем, что "близок локоть, да не укусишь", интеллигенты - отсутствием возможности ощутить сладостную боль западных духовных болезней, нацэлита - детскими одежками от Большого Русского Брата, молодежь скукой, опекунством и принудиловокой и др. Приговор Советской власти был вынесен в миллионах сердец, которые не простили ей многого и, прежде всего, своих комплексов. Ну не было у Р (А, Б, В, Г) магнитофона и денег на ресторан, чтобы позвать девушку, не было денег на туфли для жены и не мог позволить себе "Мерседес". Снизу то, что препятствует этим новым потребностям виделось огромной Бастилией, которую надо было сокрушить. Так что недовольство Советской властью в большинстве случаев вызвано не чувством космической справедливости и не сокровенным знанием ее пороков, а вполне личными и конкретыми проблемами. Приговор был оглашен в 1991 году в два этапа - 1) запрещение КПСС, 2) ликвидация СССР. Это задание исполнили наиболее гнусные личности - кто же пожелает взяться за грязную работу?
Тем не менее, люди, приветствовавшие крах СССР, не учли того, что границы их желаниям ставила не только и не столько Советская власть, но более высокие инстанции - история и природа. Исторически, СССР не был колониальным государством и у него не было источников западного обогащения. Он не был капиталистическим государством и у его жителей не было трудовой этики и пуританизма ранних буржуа, их подвижничества и дерзания. Россия пришла в уже сложившуюся систему разделения труда в мире и никто ее там не ждал, как партнера. Экономика, ориентированная на сотрудничество и вынужденное полуавтаркическое развитие были еще одним препятствием на пути строение капитализма и немедленной открытости западу, равно как и сложившиеся трудовые отношения. Сложные климатические условия возвели эти трудности в квадрат. Ко всему этому добавились все проблемы многонационального сосуществования с вековыми конфликтами. Таким образом, при капитализме все это евраазийское пространство стало само для себя первым и третьим миром, бандитом и жертвой. Но даже в этом качестве оно не могло существовать само для себя - вожделенные блага и идеологическая подпитка сосредоточились не западе и он стал еще одним молохом, постоянно требующим от нас всевозможных подаяний - ресурсов, денег, ценностей, красавиц, мозгов. В худшем случае, перспектива несет смерть, ибо никакого полноценного поддержания страны нет - ни демографического, ни индустриального. Еще один, лучший "рыночный" вариант - слабое несамостоятельное государство восточноевропейского типа - недостижимый идеал.
Каков выход из данной ситуации? По С.Г.Кара-Мурзе, это - восстановление солидарных структур. Но на "любом пути заложены мины", куда идти? Самая страшная и большая мина в головах наших сограждан, которые не понимают, не хотят понять, что их "веселье" и "свобода" наркотический сон, фантом, который утром станет болезнью или смертью, что их жареная курица вырвана изо рта старушки, сидящей в подземном переходе, что мы в лабиринте, из которого если и выберутся, то далеко не все и выжившие потом смогут рассказать детям, что отведали человечины. И теперь ко всем, кто хочет думать, обращен вопрос - Вы уверены, что Ваш выбор рыночного "рая" правилен? Если честно, чем он продиктован? Ради чего мы поступаемся сегодня всем, что создано нашими предками и спокойно глядим на их угасание? Ради чего уничтожаем своё будущее и будущее наших детей?
