От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Иванов Ответить по почте
Дата 01.06.2001 14:34:46 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Поспешность до добра не доведет

Привет!

>Вывод – доказательство теоремы А. Паршева о вечной и неизменной неэффективности иностранных инвестиций в экономику России в является недостаточно обоснованным.

Боюсь, Вы слишком торопитесь, принимая желаемое за действительное.

Вы высказали тезис, отличающийся от тезиса Паршева -
В условиях _закрытой_ экономики иностранные инвестиции в экономику России могут быть эффективными.

Тезис же Паршева звучит так:
В условиях _открытой_ экономики иностранные инвестиции в экономику России не могут быть эффективными (за исключением небольшого числа уникальных производств).

Рассматривая ваш тезис о 100 долларах иностранного инвестора, легко найти фактор, который будет определять _закрытость_ экономики. Этот фактор - невозможность для жителей получить валюту иначе, чем через ваши инвестиции.

Чтобы доходность инвестиций была 10% инвестор должен произвести тонну нефти, затратив не 100 долларов, а 90. Это означает, что все его платежи субподрядчикам в России будут ниже среднемировых цен на аналогичные виды продукции, т.е. контракты для субподрядчиков будут невыгодны.
При каких условиях инвестор заставит субподрядчиков заключать с вами контракты, невыгодные для них?
Только в том случае, если субподрядчики не имеют возможности продать свою продукцию на мировом рынке по средней мировой цене - т.е., при условии _закрытости_ экономики.
Именно поэтому СССР удавалось делать выгодными иностранные инвестиции.

Грубо говоря, построив на миллиард долларов АвтоВаз СССР мог продавать результаты труда рабочих на мировом рынке по мировой цене, присваивая разницу между уровнем внутренних цен и внешних. Но в СССР эта разница шла на общественно необходимые нужды, просто концентрировалась в одних руках. В условиях же открытой экономики каждый производитель не будет продавать продукцию вашему инвестору, имея возможность продать ее дороже на мировом рынке.
Из этого вытекает и следствие - максимальная(минимальная) цена, по которой производитель может продать(приобрести) продукцию в условиях открытой экономики - среднемировая. Нюансами (монополии, транспортировка, нерыночный обмен) пока пренебрежем.

Именно в этом состоит причина, почему Паршев рассматривает среднемировые цены в условиях свободного рынка.

Сделав экономику закрытой, мы сможем, грубо говоря, купить _всю_ продукцию страны за 1 доллар, если никакого другого выхода жители не имеют.


Развивая и углубляя ваш тезис об инвесторе, принесшем 100 долларов в Россию, можно без проблем поднять рентабельность в 100 раз
Сделав экономику закрытой, мы сможем, грубо говоря, купить _всю_ продукцию страны, инвестировав в нее всего 1 доллар, при условии, если у жителей страны нет возможности продать свой труд никому, кроме вас и себя. Другой вопрос, согласятся ли они на такой неравноценный обмен?



Далее - относительно ваших систем уравнений, демонстрирующих межотраслевой баланс, которые вы привели в предыдущем постинге.
Пример достаточно сложен, требует решения системы уравнений, что затрудняет диагностирование совершенной вами ошибки.

Произведем небольшое упрощение. Рассмотрим страну с _одной_ отраслью, скажем, сельским хозяйством, которая производит, монокультуру - условный картофель.
Удобство примера в том, что можно соблюсти ваше условие - потребление части продукта в цикле воспроизводства и самодостаточность системы.
Грубо говоря, такая страна в действительности может существовать.

Пусть для производства тонны картофеля нужно 900 кг клубней (пример условный, чтобы выдержать примерно реальную величину доли зарплаты в продукции отрасли - 10% (реально в сх России - 13%, см.Статежегодник РФ 1999, стр.514 - никаких 40% и 60% как вы 'красиво' приняли в своем примере нет и в помине - 15% в целом по промышленности)) и 5 чел-час труда.
Пусть x-стоимость тонны картофеля. Пусть человеко час стоит 1 руб. Простейшее
Уравнение 0.9x + 5 = x (1) показывает, из чего складывается стоимость тонны картофеля.
Т.е 0.1x=5, или стоимость картофеля 50 руб. за тонну. Зарплата (5 руб) в цене картофеля составляет 10% - примерно реальную величину.

Теперь очевидно, почему в примере, считаемом по вашим 'правилам' стоимость тонны картофеля будет прямо пропорционально следовать стоимости чел-часа - т.к. при фиксированном коэффициенте 0.1, во сколько раз уменьшится-увеличится стоимость чел-часа (сумма зарплаты) - во столько раз увеличится стоимость картофеля. Абсурдность такой ситуации иллюстрируется, если снизить зарплату вообще до нуля. В соответствии с уравнением (1) (а также в ваших системах уравнений) стоимость картофеля (продукции ваших отраслей) тоже упадет до 0. Но очевидно, что выращенный картофель все равно обладает некоторой ценой (хотя бы в размере прибавочной стоимости, _не оплачиваемой_ рабочему), так как труд на него
затрачен - следовательно, исходное уравнение (1) (а также ваши системы уравнений) ошибочно.

Теперь подробнее о вашей ошибке.
Вы не учли, что в действительности уравнение (1) (также, как и ваша система в целом) является _рекуррентным_, так как первое слагаемое - _цена_ картофеля _на предыдущем_ цикле воспроизводства (на момент t-1).
Т.е. вы в своей системе уравнений посчитали _две_ разные переменные одной и той же.

Грубо говоря, если крестьянин произвел тонну картофеля за 50 руб, а _на следующий_ год мы ему снизим зарплату вдвое, стоимость картофеля будет
50*0.9+2.5=47.5, иными словами, изменение оплаты труда на 50% привело к изменению стоимости продукции на 5% - в полном соответствии с весовой долей зарплаты в стоимости продукции (10%).

В вашей системе уравнений в левой части находятся цены продукции _на предыдущем_ цикле воспроизводства, тогда как вы их приравниваете цене на текущем цикле воспроизводства, поэтому и возникает кажущийся абсурдным результат.
После анализа все встает на свои места. Не надо для этого привлекать две отрасли и запутывать дело дробными цифрами.

Пока приходится считать, что попытка опровергнуть логику Паршева не удалась.



С уважением, Дмитрий Кобзев