Я Вас понял. Но у меня есть возражения к Вашей интерпретации марксизма. В Вашей статъе на Контр ТВ и здесь Вы пытаетесь доказать, что Маркс не прав. Нужно ли это? Огромное количество левых были и будут марксистами. Зачем Вы из отталкиваете? Разве можно переубедить веруюшего? Я не утверждаю, что они веруюшие, в смысле похожи на веруюших в бога, которые просто отрицают аргументы об отсутствии бога (я же не утверждаю, что его нет). Суть марксизма есть вера в авторитет. В авторитет Маркса.
Он был великим для своего времени ученым. Если не верите, поишите в Интернете. Нет более часто упоминаемого имени там, чем Маркс. Он много сделал для того времени. По крайней мере он нашел противорение в схеме Рикардо и Смита и предложил модел прибавочной стоимости. То, что модель оказалсь неверной, не зачеркивает вклада Маркса. Он применил обьективный анализ к истории, пытаясь найти ее движушие силы. Он не виноват, что тогда не знали генетики, миметики и законов функционирования фирмы, открытых Шумпетером, а потом четко сформулированных Нельсоном и Уинтером (1982). В свое время я предлагал формулу компромиса с левыми марксистами.
Давайет считать, что Маркс был великим ученым. Это отмечается всеми без исключения экомонистами и историками. Давайте считать, что марксизм это, то, что написал Маркс.
Для марксистов надо оставить возможность думать, что марксизм может быть развит.
То, что мы критикуем (старые советские схемы), не есть марксизм (это семеновизм, красновизм, кропотовизм и тд....), для них это будет марксизм догматический. То, что предлагают современные авторы это совершенно новые идеи, никак не связанные с Марксом. Для них это будет творческое развитие марксизма. По сути, все остаются при своиз, а конфликта нет.
>Естественно, надо выбирать диалектику. Точнее это просто честную науку, без всяких измов.>
Вы верно пишете о науке, но переоцениваете диалектику. Я бы порекомендовал Вам почитать статью Карла Поппера, что такое диалектика. Может после ее прочтения у Вас будет другое отношение к ней.
