|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
28.11.2002 23:49:16
|
|
|
Рубрики
|
Практикум;
|
|
Вижу логические нестыковки
>Подняли тему о голоде 1933 г. – ни тезисов, ни вопросов, ни комментариев. Все намеки и инсинуации. Единственный разумный смысл – оправдать нынешнее разрушение крупных хозяйств, акцию чисто политическую и преступную.
Очевидно, что для оправдания разрушения крупных хозяйств тема голода не годится. Для этого следовало бы поднять тему коллективизации, в частности ее начального периода, когда были раскулачены и сосланы, а частично - арестованы владельцы крупных хозяйств.И это действительно была политическая и преступная акция.
>Структура представления проблемы – на уровне худших идеологических поделок. И все с таким важным видом: 3-й документ без комментариев, 4-й документ без комментариев. А почему без комментариев – сказать нечего? Пытаешься домыслить сам – концы с концами не вяжутся.
Очевидно, что раз представление проблем не завершено, то сначала нужно завершить это представление проблемы, структурировать ее так, чтобы осмысление темы стало базироваться на минимальных фактических данных.Переход от отдельно взятых фактов к преждевренменному обобщению, минуя промежуточные ступени изучения вопроса чреват именно такой ситуацией - концы с концами не сходятся.
Вопрос о голоде, сопровождавшем коллективизацию может быть рассмотрен в контексте темы о цене социальных преобразований.
Что приобрела и что потеряла страна в ходе великого перелома?
В контексте современности эта тема может быть рассмотрена как сравнительный количественный анализ тех бедствий и лишений, которым подвергается народ в процессе социальной ломки.
Если сегодня ставится вопрос о возможности смены власти, то небезинтересен вопрос о пределах народного терпения. И тут голодомор 30-х годов дает богатейший материал на тему беспредельности терпения народов, населявших тогда СССР.
И если обрушившиеся тогда на народ бедствия и лишения остались без последствий для власти, то нет оснований сегодня, когда уровень бедствий не достиг уровня 1932-33 гг., говорить о возможной народной поддержке действий, направленных на изменение существующего строя.