Знакомство с трудами С.Г.Кара-Мурзы, подробно обсуждавшимися на этом форуме, а также с идеями А.П.Паршева - оставляет ощущение некой незавершённости. Вне поля зрения остаётся заметный пласт событий и тенденций, от чего в картине мироздания остаются "белые пятна". Гипотеза, позволяющая их заполнить, и предлагается вашему вниманию.
Каждый прожитый год, в течении уже, как минимум, двух тысяч лет, обогащает человечество новым опытом, делающим его, если не мудрее, то уж точно - осведомлённее. И тем не менее, до сих пор серьёзные социальные неприятности, с которыми регулярно сталкивается цивилизация, приходят неожиданно - как снег на голову. Причём, эта постыдная неопределённость распространяется не только на даты катаклизмов, но и на их ассортимент. Следовательно, сам Бог велел дополнить комплекс вышеупомянутых замечательных идей и аргументов до общей теории (общей модели) мира людей, и гармония наконец-то восторжествует.
Если в историческом процессе постоянно присутствует некая познаваемая система, работавшая ещё "от Адама", то существует только одно объяснение, почему до сих пор её описание не вошло в ученики. Заключается оно в следующем - ещё никогда и нигде не существовало государственной элиты или достаточной общественной силы, стратегия и стремления которых не противоречили бы этой "системе" и не пытались бы её - или игнорировать, или - перековать. Из чего, можно сформулировать три "необходимых" условия, которым должна отвечать корректная теория человечества.
Первое - при любой из известных общественных формаций такая теория должна быть "неудобна" элите и конфликтовать со всеми мало-мальски популярными идеологиями.
Второе условие - она должна объяснять и прогнозировать все - от поведения индивидуума и до тенденций глобальной экономики (естественно, при наличии дополнительной специальной информации - чему, по идее, и должно служить объединение аргументов С.Г.Кара-Мурзы, А.П.Паршева и "общей модели").
Третье - аргументация теории должна эффективно "утилизировать" опыт новейшей истории, поскольку, очень вероятно, что существенным фактором затянувшейся общественной прострации может оказаться и особая информативность последних десятилетий, позволяющая пользователям общедоступных источников информации только сейчас разобраться "что к чему".
А "достаточным" условием корректности такой теории станет, естественно, исполнение следующих из неё прогнозов.
Солидарно-либеральная модель.
Накопленные за многовековую историю горы фактов и сведений позволяют, при известной ловкости, обосновать любую теорию и "модель" - вплоть до самых абсурдных. Целенаправленный отбор и произвол в толковании - творят чудеса мысли. Что в корне отличает ситуацию в области общественных наук от, например, математики, где строгий вывод формулы равносилен доказательству её истинности. Поэтому, процедура построения "модели" может быть изложена тезисно, ориентируясь, главным образом, на разъяснение используемой терминологии (чтобы, в дальнейшем, "называть вещи своими именами"). А оценка достоверности будет выноситься позже - на основании работоспособности её конкретных приложений.
Итак, основным принципом жизни хомо-сапиенсов назначается следующее утверждение: для получения удовольствий человек совершает действия над собственностью.
Где термин "собственностью" (как, впрочем, и все остальные определения) используется в самом широком смысле, подразумевая любые объекты материального и нематериального мира, способные служить источниками удовольствий (как сами по себе, так и в сочетании с определёнными действиями). А под "удовольствиями" подразумеваются весь спектр мотивов и целей человеческих усилий.
Возможность людей выступать в двух качествах - индивидуально и коллективно - образует для каждого из четырёх понятий, составляющих "основной принцип", две категории.
Первая (условно - "либеральная") - когда цель и план действия задаётся самим исполнителем, предусматривая индивидуальное получение им же добытого удовольствия или собственности.
Вторая ("солидарная") - когда работа совершается коллективом с единым централизованным источником целеуказания и управления, а её результат равномерно распределяется между участниками в виде конкретных удовольствий, в частности - прав на созданную ими коллективную собственность.
Например, при строительстве пирамиды работа фараона, принимающего главные решения и отдающего соответствующие приказы, является образцово "либеральной", поскольку, возводимое сооружение станет его частной (либеральной) собственностью до конца света и призвано удовлетворять его же настоятельную "либеральную" потребность в надёжной личной усыпальнице.
А вот категория действий рабов на такой стройке целиком зависит от применяемой системы стимулирования. Если экзекуция спускается хотя бы побригадно, то рабский труд становится "солидарным", так как его "солидарный" результат и цель (не пирамида, естественно, а непоротая общебригадная задница) - в равной степени принадлежит каждому члену команды и приобретается, исключительно, их совместной ударно-солидарной работой.
Если же рабов стимулируют персонально (например, в силу их высочайшей квалификации), то их труд переходит в категорию "либерального". Когда каждый стремится, добывает и владеет своим либеральным удовольствием - "непоротостью" - строго индивидуально.
Вторым, существенным для построения данной модели свойством человека после его способности к образованию сообществ является разум. Который позволяет выделить из всего массива удовольствий (либеральных и солидарных) важный подтип, связанный с осознанием отличий одного человека от другого и определяемый (условно) как "моральный". Прочие же удовольствия определим в разряд "материальных".
Кроме того, благодаря разуму человек - обучаем, разборчив и изобретателен. В следствии чего, спектр открытых им удовольствий - необъятен и постоянно расширяется, причём, для любого из них - находятся (или - воспитываются) свои ценители.
Для удобства и лаконичности последующего изложения введём ещё пару вспомогательных терминов, характеризующих не столько уникальные объекты, сколько "мгновенные" и совместимые состояния человека. Когда индивид добывает своей либеральной работой соответствующее удовольствие, он ведёт себя как "либерал". А солидарные - работы и удовольствия - определяют их исполнителей-получателей как "солидаристов". Соответственно, общество с заметным процентом либералов будем именовать "либеральным", а с незаметным - "солидарным".
С учётом ранее введённых терминов, исходный принцип можно записать в расширенном виде - ради удовольствия (либерально/солидарно-морального/материального) либерал/солидарист производит либеральные/солидарные действия над либеральной/солидарной собственностью.
Динамику в эту статичную формулу вносят связи и соотношения между отдельными её элементами. Суть которых, в основном, определяются тем что человек, как и все прочие твари, успешно прошедшие сито дарвиновского отбора - очень заботится об экономии своих сил и совершает любое действие лишь за соответствующее удовлетворение, постоянно стремясь к уменьшению и увеличению второго. От чего, в обоих категориях действий образуются изъяны.
Солидарный труд теряет в силу того, что понимание его смысла, особенно при масштабных усилиях, также является работой, подпадающей под естественную минимизацию. Кроме того, очевидным способом улучшения личного баланса "приход удовольствий - расход сил" является скрытое уклонения от совместного труда (с сохранением места в коллективе). Что, в совокупности, приводит к устойчивому стремлению любого нормального человека (в отличие, например, от муравьёв или пчёл) при первой же возможности сменить труд солидарный на - либеральный, где существует прямая и очевидная связь между действием и собственным удовольствием, плюс - гарантировано отсутствие уклонистов-паразитов.
Как следствие - солидарный труд заметно недобирает в своём главном достоинстве - способности решать большие трудоёмкие задачи. А либеральные усилия, хоть и проигрывают солидарным по ресурсу валовой "мощности", но в меньшей степени, нежели - прямо пропорционально числу солидарно-занятых.
Та же склонность человека к экономии усилий и поиску кратчайших путей к удовольствиям - наносит ущерб и главному достоинству либерального труда - способности быстро находить новые, более эффективные способы выполнения работ за счёт множественности центров управления либеральными действиями.
Поскольку, созданное трудом можно весьма "рентабельно" отнять - значительная доля "изобретательской энергии" либералов уходит на соревнование грабителей и защитников, на совершенствование форм эксплуатации и расширение её масштабов. А огромный процент работников-либералов, вместо того что бы на благо всего человечества заниматься совершенствованием технологий, вдруг оказываются, например, в рядах солидарных рабов-строителей египетских пирамид – насильно, по прихоти одного единственного фараона-либерала.
Всё вышесказанное можно обобщить в форме трёх законов, достаточных для превращения "исходного принципа" в полноценную работающую "общую модель".
Первый - любой человек по своей природе - либерал, а солидарист - только по принуждению.
Второй - солидарные усилия мощнее либеральных.
Третий - либеральные усилия "умнее" солидарных.
Общественно-экономические формации и исторический процесс.
Работа "общей модели" начинается с момента, когда рост производства и сокращение расстояний между группами людей - делают рентабельными усилия по грабежу и эксплуатации чужого труда. То есть, находится "критическая масса" желающих резко повысить эффективность личных усилий, сменив орало на меч и напав на более трудолюбивых и менее воинственных. Что, естественно, порождает в рядах последних стремление к защите.
Соревнование противоборствующих сторон в наращивании сил, согласно второму закону, быстро приводит к замене, в нападении и обороне, слабых и разрозненных либеральных усилий на более мощные - солидарные. Которые, в свою очередь, требуют формирования солидарно-общественных структур централизованного управления-принуждения (от - родо-племенных до - государственных).
По логике общей модели нет никакой разницы между усилиями, например, землепашца и воина. Поэтому любой труд с присущей ему оснасткой (собственностью), производимым продуктом (удовольствиями), системой управления, персоналом и хозяином всего комплекса - можно определить как обычное предприятие. После чего, по ряду характерных особенностей можно выделить из общей массы предприятий категорию "государственных".
Такое деление позволяет рассматривать всю цивилизацию как совокупность независимых социумов, владеющих двумя производствами (или - отраслями). Одно из которых, условно - "государство" , выпускает "государственное" (правопорядок, оборона, политика и т.п.) А второе, условно - "экономика" , охватывает всё остальное. Формирование и управление обоими "отраслями" осуществляются нормальными живыми людьми со стандартной мотивацией, в следствии чего, как первая, так и вторая "отрасль" (причём - в каждом своём составном элементе) - стремятся к следующему.
Во-первых, стать монополиями, дабы иметь возможность беспрепятственного повышения цены на производимый ими продукт.
Во-вторых - стать максимально раздутыми монополиями, чтобы придать каждой должности в своей иерархической пирамиде как можно больший вес (типичное либерально-моральное удовольствие любого начальника) при одновременной минимизации "штатной трудоёмкости" каждого из управленческих мест.
И в третьих - оказаться в либеральной собственности своего менеджмента (естественно - либерального, поскольку солидарная компонента интенсивно вымывается более ловкими и живучими либералами и в "кадрах" созревшей для приватизации "отрасли" солидаристов просто не остаётся).
Собственных внутренних ресурсов, позволяющих предприятиям преодолеть вышеперечисленные дегенеративные тенденции, не существует.
Оба производства - государство и экономика - могут находиться в различной степени централизации (от монополии, до "атомарного" массива кустарей-одиночек). Форма владения ими также может варьироваться (от единоличной либеральной собственности, до - солидарной общенародной). Исходя из логики "общей модели", известному термину - "общественно-экономическая формация" - соответствует комбинация уровней монополизации и форм собственности - обоих из этих отраслей. Чередование таких формаций-комбинаций и есть исторический процесс в самом общем виде.
Существуют два параметра, заметно меняющихся в течении всей человеческой истории и непосредственным образом влияющих на развитие цивилизации. Это плотность населения, растущая благодаря, в частности, сильным и общедоступным удовольствиям, заложенным природой в сам процесс размножения. И производительность труда (коэффициент преобразования усилий и собственности - в удовольствия и новую собственность), рост которой подталкивается человеческой изобретательностью, ленью и конкуренцией производителей. Увеличение обоих параметров трансформирует общую конкурентную среду социумов и совокупность их внутренних условий, в которых "базовые отрасли" реализуют свои хронические устремления.
По логике "солидарно-либеральная модели" - отсутствует однозначная связь между уровнями развития производственных и социальных технологий, и определённой формацией. Кроме того, нет ограничений на переходы из одного состояния в другое. Также, из сути трёх законов "общей модели" следует, что ни одна формация не является идеальной. Единственная, связанная с устойчивым прогрессом чёткая тенденция состоит в том, что со временем появляется возможность реализации всё более затратных и организационно-сложных формаций (не запрещая, при этом - реализацию и самых примитивных).
В последнем заключается важное (но не единственное) расхождение данной теории с марксизмом-ленинизмом, устанавливающим довольно строгую последовательность формаций, ведущую к одной цели - бесклассовому идеалу высочайшей производительности и абсолютной социальной справедливости. С правой идеологии тоже хватает разногласий, но более подробно обо всём этом - позже.
Понятно, что разная степень монополизации (хотя бы -3), две возможные формы собственности, да всё это - на каждую из двух "отраслей" - дают слишком много комбинаций (аж -36!). К счастью, устойчивы среди них только единицы. Их-то и есть смысл идентифицировать (Названия формаций условны. Мотивы их трансформаций - только самые очевидные. Последовательность формаций не есть абсолютная "стрела времени", поскольку для каждого социума такая цепочка формируется индивидуально, в рамках его собственной локальной конкретизации "общей модели".)
Итак, при минимальной производительности труда общество вынуждено почти все свои силы отдавать в сферу экономики (как необходимое условие элементарного выживания). "Персонал" последней по совместительству тачает и убогую государственную "продукцию", становясь его вынужденным коллективным владельцем. Отчего государство пребывает в подчинённом состоянии, определяемом как ПРИМИТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Или - находящаяся в либеральной собственности граждан максимально децентрализованная экономика и управляемое наёмными менеджерами монопольное государство , в солидарной общественной собственности (стаи, племени или города-полиса).
Если такое примитивно-демократическое государство "мелко порубить" и приватизировать, не меняя уклад экономики , то получим АНАРХИЮ - строй, при котором каждый субъект обеспечивает сам себя не только "экономически" (хлебом насущным), но и "государственно" - творя по своему личному разумению суд, оборону, дипломатию и пр.(как Робинзон Крузо). То есть - распылённые "на атомы" - экономика и государство , находящиеся в либеральной собственности массива "кустарей-одиночек".
Еще на стадии обезьян человек оценил пользу солидаризации, уже тогда реализовав её в самой примитивной стайной форме. В дальнейшем, уровень коллективизма в цивилизации только рос. Поэтому, несмотря на популярность анархических идей, перспектива создания устойчивого анархического социума выглядит совершеннейшей утопией. Хотя, чисто теоретически, если устремить в бесконечность производительность труда и обеспеченность ресурсами или, при фиксированном достатке устремить к нулю потребности, то теряется всякий смысл к объединению усилий производителей (естественно, при гарантированной, безопасности каждого) и анархическое общество не выглядит таким уж нелепым.
С ростом экономической производительности (или - "прибавочного продукта") открываются возможности для содержания государства как отдельного от экономики "ведомства". А также - для реализации его естественного стремления к монополизации, разбуханию и приватизации.
Самый первый и очевидный шаг на этом славном пути - когда примитивно-демократическое монопольное государство приватизируется и растаскивается на вотчины бывшим демократическим менеджментом, превращающим вверенное ему учреждение в свою либеральную собственность. В аналогичном качестве оказывается и смежная экономика , благодаря усилиям тех же менеджеров - подчиняющих и солидаризирующих ("сверху") производителей-либералов. В результате чего, формируется ФЕОДАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ - либеральная собственность представителей "элиты" (олигархии) на государство и экономику - в умеренной (по числу баронов) степени расчленённости того и другого.
Жесткое подчинение феодальной вольницы единому центру власти (например, как вынужденный шаг в военном противостоянии), приводит к фактическому объединению обоих отраслей в единое целое, определяемому как АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ - либеральная собственность одного человека на монопольные - государство и экономику . Все члены общества оказываются солидаризированы волей и властью "великого вождя", благодаря чему становятся возможны титанические действия ранга Великой китайской стены или пирамид. (Только статус абсолютного монарха позволяет достичь и наивысшего либерально-морального удовольствия заключённого в статусе "божественного императора".)
Фундаментальный недостаток монархий с централизованной экономикой - замедленное развитие и, как следствие - проигрыш в межгосударственной конкуренции более динамичным странам, в частности - с БУРЖУАЗНОЙ МОНАРХИЕЙ . Где в либеральной собственности коронованной особы находится только государство -монополист. А децентрализованная экономика пребывает в частном владении многочисленных хозяев-капиталистов.
Принципы предельной монополизации и максимальных монарших удовольствий - из которых, казалась бы, вытекает неизбежный переход экономики в либеральную собственность короны - ни сколько не противоречат логике данной формации. Обстоятельства и выдающиеся личные качества - вполне могут подтолкнуть монарха к благородной роли реформатора и покровителя буржуазии (например, когда места "великих империй" уже заняты, а эффективность национальной экономики - вопрос жизни и смерти - как социума, так и самого "помазанника").
Дальнейшее развитие капиталистической экономики и усиление буржуазии - толкают её к национализации частного монархического государства и образованию БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ - либеральной собственности буржуазии на децентрализованную экономику , плюс её же солидарная - на государство (снова управляемое наёмными менеджерами и поделённое на конкурирующие "подотрасли" - "ветви власти" - дабы ограничить либерально-монополистические поползновения госбюрократии). Отношение трудящихся масс к своему буржуазно-демократическому государству описывается категорией "солидарно-морального удовольствия", хотя во всех конституциях прописана только солидарная собственность (более подробно об этом интересном феномене - позже).
Жёсткая конкуренция и растущее отставание социальных технологий от производственных - открывают дорогу неограниченной капиталистической монополизации в сфере субъектов экономики . Значительная часть общества превращается в пролетариат, начисто лишённый собственности на средства производства. Что даёт основание видеть в последней (в её либеральной форме) источник всех социальных бед и главный инструмент эксплуатации человека человеком. Радикальное и очевидное решение сей коллизии - построение бесклассового общества - КОММУНИЗМА - с общенародной солидарной собственностью на монопольные: государство и экономику.
