Это ложные вздорные, расистские антинаучные русофобские умопостроения
которые совершенно невозможно принять. Они позорят СГ. И дело не в незнании или непонимании, потому что я уже неоднократно обращал внимание на ложность, вздорность, ангажированность, расизм, русофобию и евроцентризм этих умопостроений.
Дело ведь не в том что мы не поняли. Дело в том, что тезис заведомо ложен и идеологизирован.
>"Выше говорилось, что в период «сталинизма» советское общество было консолидировано механической солидарностью. Все были трудящимися, выполнявшими великий проект. Это общество было похоже на религиозное братство. Московичи пишет: «Механическая солидарность отсылает к представлению о конфессиональном обществе. Таким был бы случай очень простых и архаических обществ, скрепляемых религией, члены которого в то же самое время являются верующими. А также церковь, секта, даже партия, одушевленные единой верой. Все они имеют одно кредо, объединяются вокруг единодушно признаваемых и подкрепляемых периодическим церемониалом символов»."
Это ложь. При чем гнусная, оскорбительная, расистская, основанная на марксистских мифах об "индивидуально неразвитых дикарях, неотличимых друг от друга, не оторвавшихся еще по выраженияю Маркса от пуповины первобытной общности". Это ложь типа "идиотизма деревенской жизни". Никаких научных подтверждений этой идиологизированной лжи нет.
И Московичи лгун. Что общего между 200 миллионным СССР и "простыми архаическими обществами" как их представляет шарлатан Московичи, церковью, сектой и партией? СССР не прошел трех революций и гражданской войны с дюжиной армий и правительств и тысячами банд? В СССР не было варварской вестернизации, проводимой марксней? Не было НЭПа? Не было еще более варварской коллективизации? Партия была мизер от населения, но и в ней были постоянные дискусии и расколы, приведщие к репрессиям. Вавилов сцепился с Лысенко в 30х.
Про "механическую солидарность" можно почитать дневники Лидии Осиповой. Очень поучительно, но во время войны целые этнические группы перешли на сторону врага - ничего? Чем отличается троцкистская листовка, призывающая к восстанию против советской власти, написанная Ландау в 1937 от троцкисиского "Меморандума", написанного Сахаровым в 1980? Только тем, что когда Ландау писал листовку СГ было 2 года и ему казалось что взрослые "имеют одно кредо, объединяются вокруг единодушно признаваемых и подкрепляемых периодическим церемониалом символов"
>О необходимости формирования органической солидарности
>"Думаю, тогда почти все чувствовали, что с середины 1950-х годов начался новый период жизненного цикла СССР. В момент смерти Сталина это прочувствовали даже школьники 7 класса.
В переводе: СГ исполнилось 14 лет и он заподозрил что в мире взрослых не все так однозначно.
> Учителя приходили заплаканные, и мы понимали – это вовсе не из-за культа личности. Все покатилось по другой дороге, и тревогу вызывала неопределенность. А уже в 8 классе произошел необъяснимый раскол –выделилась группа стиляг, и всем пришлось об этом думать. Возникла консолидированная общность, которая отщепилась от нашей массы.
А комса 20-х не отщепилась от общей массы под лозунгом "долой стыд"? Ах да, СГ 20-х не застал. Ну так вот, по некоторым данным отщепилась. И стиляги 50-х это та самая комса 20-х, с тем же "интернационализмом" и тем же "крылатым эросом", только на этот раз, не во власти, а в оппозиции.
> Это был тревожный сигнал, трещина в нашем «теплом обществе лицом к лицу» (так западные социологи называли наше общество).
Да-да, трещина в нашем теплом восьмом классе.
А в это время чеченцы паковали чемоданы чтобы из ссылки возвращаться домой. Потому что у них трещина случилась раньше. А по схоронам еще не всех бандеровцев и лесных братьев додавили. У них тоже что-то там потрескалось. Но на жизни московских восьмикласников это не отражалось.
>До этого все были «одинаковыми» по главным установкам.
Точно, бандеры, которых давили, и бойцы НКВД, которые давили.
> Например, подавляющее большинство было схоже системами материальных потребностей, и диапазон различий был относительно узким.
Да-да. А раньше ну ни разу не случалось что кто-то воображал себя всемирно-историческим, поплевывал на "лапотную рашку" и испытывал острую потребность в ярком американском галстуке. Хотя постойте, в 1922... как оно называлось? Всесоюзная пионерская организация, кажется.
> «Вещизм» был предосудительным, так что в 1982 г. в дебатах на Западе о природе советского общества предложили назвать его «диктатурой над потребностями». Это было красноречивым признаком механической солидарности.
Да? Правда? Вот это самое было "красноречивым признаком"?
Ну а юнные пионеры, засранцы, со своей потребностью в американском галстуке были "механические", а стиляги со своей потребностью в ярком американском галстуе, были наоборот, "органические"?
>После 1950-х гг. стало отходить в прошлое единомыслие,
В переводе: СГ и его однокласники подросли и заинтересовались серьезными вещами и оказалось что все, сложнее игры в крестики-нолики очень неоднозначно.
> и возникло много малых групп с разными инакомыслиями (политикой пока не увлекались).
А вот в 1917 о таком и подумать не могли. И в 20-х, и в 30-х. И Лидии Осиповой никакой не было, и крымских татар с чеченцами.
> Связи механической солидарности не распались, но ослабли, многих стала тяготить «диктатура над потребностями» и само требование «единства».
Это потому, что они прочитали "Манифест коммунистической партии", "Немецкую идеологию", и уж конечно "Происхождение семьи, частной собственности и государства" по заданию профессора истмата. А там написано, что если единство, то "индивидуально неразвитый и неотличимый друг от друга". СГ же лекции по "обществоведению" прогуливал и недоумевал чего это они.
> Тогда мало кто видел за этим симптом назревающего глубокого кризиса. Дюргейм писал: «Существуют нравы и обычаи, общие группе служащих одного и того же типа, которые никто из них не может нарушить, не навлекая на себя порицания этой корпорации».
Что писал Дюркгейм наплевать и забыть. Не Дюркгейма у нас штудировали. Важно что писал марксня. А марксня писал что так и надо. Что это прогрессивно и правильно. Как можно заподозрить "глубокий кризис" в том, что "прогрессивно" и полностью соответствует "объектвиным законам общественного развития?"
" Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена, — и она была сломлена." (Ф Энгельс "происхождение семьи, частной собственности и государства")
Ну и зачем было тащить сюда какого-то Дюркгейма или Московичи? Для наукообразия? Давайте уж сразу на марксню ссылайтесь, чтобы всем было очевидно что это донаучное, а вернее антинаучное сектантское шарлатанство.
>Московичи, обсуждая это представление Дюргейма, высказывает такой тезис: «Обычаи и соответствие нормам, сближая членов группы, отдаляют ее от других групп и противопоставляют ее им. С того момента, как начинают усиливаться корпоративный дух и местный патриотизм, сейчас же появляется активная враждебность по отношению к другим общественным корпорациям или другим сферам деятельности. Не порождают ли отдельные моральные кодексы и групповые интересы в обществе скорее разлад и аномию, чем сплоченность?»
Ах какой умный этот Московичи. Марксню-энгельсню прочитал:
"Но не забудем, что эта организация была обречена на гибель. Дальше племени она не пошла; образование союза племен означает уже начало ее разрушения, как мы это еще увидим и как мы это уже видели на примерах попыток ирокезов поработить другие племена. Все, что было вне племени, было вне закона. При отсутствии заключенного по всей форме мирного договора царила война между племенами, и эта война велась с той жестокостью, которая отличает человека от остальных животных" (Ф. Энгельс)
Ну бредятина же, СГ. Привычная, да, но бредятина. Нельзя так. Пожалейте человеческий разум. Не заливайте марксней.
>На Западе становление гражданского общества породило волны глубокой аномии, и это стало одной из ключевых задач и обществоведения, и политики. В СССР к такому кризису советского общества не были готовы ни государство, ни наука.
В СССР это не баг, а фича. В СССР долго и старательно ломали общество под марксню. Старательно разрушали все человеческие связи специально чтобы вызвать этот кризис. Освободить "человеческий разум от рабских цепей традиционных правил и снабдить величием". Это марксня. Ее цель уничтожать. Смести все общественные структуры и низвести людей до уровня хомо эректуса.
>Требовалось плавное формирование органической солидарности с гибридизацией или сосуществованием с механической солидарности, не допуская разрыва и вакуума в сфере солидарности.
Бросьте вы эту дрянь "механическая солидарность", "органическая солидарность". Испольовать эту раститсткую европейскую рухладь пошло и гнусно. В топку. Вранье это. Сектантская демагогия.
> К несчастью, общественные и гуманитарные науки СССР с этой задачей не справились, да с ней и сегодня эти науки не справляются в России."
К несчастью, в СССР не было общественных наук, а была марксня. А задача марксни именно в том чтобы сломать все социальные структуры. С этой задачей подлец марксня прекрасно справился. А других задач он перед собой не ставил. Термин "механическая солидарность" и все прочие пасквили на человеческую солидарность, от Марксни до Московичи - инструмент этой войны против России и других незападных народов.
------------------------- http://tochka-py.ru/
