От Дмитрий Ниткин Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 14.03.2002 11:56:00 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Re: СЕМИНАР: О моих рассуждениях

Уважаемый Сергей Георгиевич, я, в сущности, не собирался отвечать на это Ваше послание, касающееся, в основном, методологии, и сделанное не в порядке спора, а как материал для практикума. Однако, во-первых, я боюсь разочаровать Максима, во-вторых, есть в Вашем послании пара моментов, относящихся не столько к методологии, сколько к изложению фактов. На них и остановлюсь.

>5. Вот важная тема у Ниткина, вырванная из контекста - Декрет о земле. Известно, что он лишь привел право в соответствие с реальностью, чем и успокоил людей. Передел земли состоялся уже летом. Вызвал ли этот передел регресс хозяйства? Нет, наоборот. Ведь уже в 1916 г. частные землевладельцы засеяли лишь 1/4 того, что засевали до войны. Терпеть этого никак было нельзя, и даже Временное правительство блеяло о запашке пустующих земель. Когда эти земли крестьяне разобрали, то засеяно было все, и перепись 1919 г. показала, что сельское хозяйство даже в разгар гражданской войны сохранилось почти без спада, а скота даже прибавилось. Надо быть сверх-доктринером (и отнюдь не христианином), чтобы этого не учитывать.
Ваши данные о сокращении посевах в частных хозяйствах давно уже вызывают у меня сомнения. Во-первых, Вы достаточно вольно обходитесь с самим понятием «частное хозяйство». Во-вторых, неясно, учитывают ли эти данные потерю оккупированых земель в Польше (в основном частновладельческих). Полагаю, что указание Вами источника могло бы разрешить эти сомнения.
Во-вторых, и это главное, для корректного сравнения дореформенного и послереформенного сельского хозяйства правильнее было бы использовать мирные годы – а Вы знаете, что довоенный объем производства в сельском хозяйстве восстанавливался очень долго. Известная стабилизация, зафиксированная в 1919г., объясняется в основном демобилизацией армии (что и позволило засеять пустующие земли) и высокими ценам на хлеб в рыночном (в т.ч. чернорыночном) секторе. Представляется, что здесь у Вас все та же логическая ошибка: «после» не значит «вследствие». А то, что разорение высококультурных крупных хозяйств нанесло урон производству в целом – просто не подлежит сомнению.

>6. Ниткин постоянно меняет основания для своих оценок. Вот, он долго поносил общинное крестьянское хозяйство как отсталое. Даешь фермера-помещика! Через пару дней - другая песня. Община, мол, в тех реальных условиях гарантировала выживание крестьян, а фермерское хозяйство (как говаривал старик Аристотель, хрематистика) - никак не гарантировало, едрена вошь. Ну так признай, что позавчера маху дал, что-то с головой случилось. Ведь выживание системы - категория более фундаментальная, чем выгода. Выживание - ограничение, выгода - всего лишь целевая функция. Если за систему взять, скажем, деревню, то известны даже математические выкладки, определяющие, сколько она может выделить "фермы", а сколько вынуждена оставить в натуральном хозяйстве - это и в "Сов. цивилизации" есть, кто читать умеет.

Сергей Георгиевич, я никогда не отрицал, что община выполняла функции социального обеспечения и этим была привлекательна для крестьянина. Например:
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/37/37792.htm

> “Утверждения С.Г.Кара-Мурзы о превосходстве в сельском хозяйстве общинного производства над социалистическим, сделанные в первых главах книги «Советская цивилизация», основываются не на различиях в производительности этих двух типов хозяйств (у капиталистических она выше, и С.Г.Кара-Мурза с этим соглашается), а на том, что общинное производство лучше удовлетворяет некоторые потребности крестьян-общинников, в том числе потребность в сохранении своих трудовых хозяйств, потребность в социальном обеспечении, потребность в смягчении жесткой зависимости между мерой труда и мерой потребления.“

Другое дело, что под «системой» я склонен видеть не отдельное крестьянское хозяйство (обреченное в общине на деградацию), а хозяйство страны в целом. Для его выживания требовалось укрупнение хозяйств и пролетаризация части крестьянства, чего и пытался добиться Столыпин своей реформой. Которая, разумеется, была трудной и болезненной.

>Ниткину очень нравятся фермеры (хуторяне и т.п.), и он сердится, что дураки-крестьяне уцепились за свою идиотскую общину и не стали жить эффективно. Да, в 1912 г. хуторяне имели 62,3 головы крупного рогатого скота на 100 хозяйств и урожай ржи 65 пудов/дес., а общинники - 35,7 голов и 35 пудов. Но считать, что если бы все общинники вдруг прочитали Ниткина и переселились на хутора, то у всех от этого народился бы скот и рожь - верх глупости.
Ну, а здесь все вполне в Вашем стиле. Сначала приписать оппоненту какую-нибудь глупость – а потом с легкостью ее опровергнуть. О какой «всеобщей хуторизации» может идти речь, если во многих губерниях на один двор приходилось по 5-7 десятин? Вы меня с кем-то путаете.

Так что, надеюсь, с головой у меня все в порядке. Чего и Вам желаю, коллега.