Сводятся ли методы управления к насилию и обману - или сегодняшний день предлагает что-нибудь новенькое?
Суровый мужской разговор о секретах управленческого мастерства ведут:
СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА, политолог, главный научный сотрудник аналитического центра РАН;
ВЛАДИМИР ФАДЕЕВ, главный специалист Аналитического управления мэра Москвы;
ФЕДОР ГИРЕНОК, доктор философских наук, заведующий кафедрой философской антропологии МГУ;
ДМИТРИЙ ЗАМЯТИН, докторант Института географии РАН, куратор Секции геополитики Российской Ассоциации Политической Науки.
СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА: Методы управления и научного исследования с первой трети ХХ века изменились очень сильно. Причем значительные перемены произошли с самой властью, а не только c принципами управления.
ВЛАДИМИР ФАДЕЕВ: Безусловно, основные принципы в методологии управления сильно изменились с начала прошлого века.
ФЕДОР ГИРЕНОК: Принципы научной методологии и управления сильно изменились по сравнению с предыдущими эпохами. Эти изменения характеризуются прежде всего по уровню работы с сознанием. Смена соответствующих парадигм началась еще в конце XVIII - начале XIX веков и стала очевидной вместе с провозглашением Огюстом Контом научного поворота в сторону субъектности. Если до этого основными методами управления были голод, сила и плетка, то отныне в управлении стали использоваться более тонкие и эффективные методы. В начале ХХ столетия появился т.н. феномен "массы" - выбитых традиционных социальных ячеек ничем и никем не связанные слоев. Поэтому потребовалось создание принципиально иной схемы управления - особой идеологии в качестве "формочек" для "песка" масс, которых уже нельзя было сдержать чисто органически. Поэтому век ушедший стал веком СМИ и массовых идеологических течений. Управление сознанием базируется на следующих методах. Во-первых, сознанием можно управлять, не затрагивая его самого. Во-вторых, сознанием можно управлять, создавая рефлексивные системы, вступая таким образом с ним в диалог. И наконец, сознание можно заставить работать, имея в виду, что оно - такой же продукт, как и все остальное. К тому же, оказалось, этот продукт обладает значительным коммерческим эффектом. В результате схема управления путем манипуляций с сознанием стала доминирующей в современном мире.
ДМИТРИЙ ЗАМЯТИН : Думаю, что основные векторы научной методологии и в частности, принципы управления сильно не изменились по сравнению с XIX-XX веками. И в России, и на Западе основной вектор в методологии по-прежнему когнитивен по своему характеру.
Получается, у России в этом отношении практически нет своей специфики?
В. Ф.: Советская система управления, возникнув, стала одной из самых динамичных и перспективных. Основной моделью в ней стало жесткое целеполагание любой ценой. В результате по своей общей эффективности она обогнала американскую систему управления с ее псевдорыночной экономикой практически по всем параметрам, за исключением, может быть, лишь расходования дополнительного продукта. Нужно отметить, что эффективность системы советского социализма до сих пор очень высока и востребована в мире. Можно сказать, мир постепенно движется к ее реализации. Например, создание и регуляция ГМК - это фактическое перенятие советской управленческой практики, только в несколько видоизмененном состоянии.
С. К.-М.: Рассуждая о советском периоде нашей истории, необходимо выделить сталинизм (советский тоталитаризм) как систему управления в совершенно особый тип государства. Основными принципами управления стали негласные идеи, заложенные в новом общественном договоре, сконструированном сталинизмом: морально-политическое единство и полное искоренение плюрализма в любой сфере общественной жизни, от отрицания идеи альтернативности мышления и экономической конкуренции до неприятия принципа разделения властей. В результате возникла специфическая мобилизационная парадигма управления, характерная для сталинского периода советской истории. Основной ее характеристикой стал решительный приказ. Фактор решительности при этом стал определяющим, не зависящим от правильности или неправильности самого приказа.
Д. З.: Принципы управления для России по своей сути укладываются в некую имперскую модель, хотя эта модель нетипична для классических империй. Эти принципы базируются на трех основных постулатах. Во-первых, власть в России распространяется на всю территорию, на которую она заявляет свои полномочия. Для западных демократий при этом, в отличие от России, характерен более гибкий подход. Во-вторых, понятие "вертикаль власти" в России коренным образом отличается от сходного понятия на Западе. В России каждая единица этой вертикали продуцирует в самой себе копию вышестоящей единицы. Каждый "столоначальник" воплощает в себе уменьшенную копию своего начальника, при этом он заведомо убежден в том, что не отличается от него кардинальным образом и не действует иначе, чем исходная модель. В-третьих, российская федеральная модель воспроизводит совершенно иные коды управления и власти, чем федеральные модели Америки и Европы. У нас совершенно иное понимание политического и геокультурного пространства, совершенно иные методы его районирования, что, кстати, абсолютно не вписывается в имперскую модель управления.
Ф. Г.: В ХХ веке только одно идеологическое течение пыталось бросить реальный вызов всеобщей виртуализации реальности - германский фашизм. Однако те методы, которые были использованы в Германии, показали как неразрешимость подобной задачи, так и свою крайнюю неэффективность.
Сталин и Гитлер много дали для развития современных методов управления, но времена, все-таки, изменились... Или нет?
С. К.-М.: В эпоху Хрущева сообразно с требованиями времени была предпринята попытка выхода из мобилизационного состояния. Однако теоретически эта задача так и не была решена, несмотря на то, что некоторые положительные сдвиги наметились в эпоху раннего Брежнева. После 1991 года, несмотря на всю условность этой даты, основными идеологемами государственного управления стали революционная целесообразность и особый вид революционного права, которые вовсю исповедовались демократами "первой волны". При этом основной тенденцией в управленческой методологии стало создание принципа необратимости происходящих изменений, что фактически означало абсолютизацию и безвозвратность разрушения всех структур советского строя. Однако примерно с 1995 года наблюдается постепенное торможение разрушительных компонентов системы "нового управления" и попытка создать что-то наподобие новой системы государственного строительства. Как бы то ни было, но за последние 6-7 лет стали заметны попытки создания нового порядка и отказа от культа разрушения как основной составляющей механизма государственного управления, несмотря на то, что все это осуществлялось в рамках единого этапа эволюции систем управления.
В. Ф.: Советская система управления, доказав свою значительную эффективность (например, использование труда было намного эффективнее, чем в западном мире), стала деградировать. Люди были вынуждены перейти в режим жесткого исполнения, в итоге чего право на вариативность при принятии решений и право на ошибку абсолютно исключались и при малейшем прецеденте немедленно подавлялись. Результат этих перемен мы едим до сих пор: в советском, а затем и в российском обществе возникла специфическая управленческая боязнь принимать решения. Каждое звено в управленческой пирамиде перекладывает право на решение на вышестоящую инстанцию, без согласования с которой любое решение автоматически парализуется. Этот круг замыкается на высших эшелонах власти, которые вынуждены порой принимать решения по самым незначительным решениям.
И на каком мы свете сейчас?
Ф. Г.: Есть мнение, что современная эпоха постмодерна не предполагает сколь-нибудь возможного выхода из собственной парадигмы: дескать, любой "конец постмодерна" будет рассматриваться лишь как еще одна его очередная составляющая. Традиционные системы монолитичны. Постмодерн предполагает разрушение этой монолитичной структуры, разрушение общего языка и делает ставку на многоязыковый "бульон", с одновременным провозглашением равенства любого применяемого языка. Однако постмодерну есть альтернатива. В научной методологии эту альтерантиву можно обозначить как "археоавангард". Вместо многоязыковости археоавангард провозглашает паузу или "немотствование", отказ от всех существующих языков в качестве спасения от них. Ведь когда ты используешь язык, язык так же использует тебя. В принципе, игра уже сыграна, речь идет лишь о конечной расстановке сил. Поэтому археоавангард в качестве научного метода отказывается от всего того, что прошло обработку виртуальностью, делает ставку на "новых варваров", на все дикое, что осталось в этом мире, примитивное и наивное - в противовес "образованным людям", несущим на себе печать виртуальности "мыльных пузырей". Поэтому перед методологией управления скоро возникнет проблема, как строить коммуникацию с "немотствованием", как организовывать необходимый контакт.
В. Ф.: Если говорить о сегодняшних временах, то нужно отметить, что значительно вырос уровень информативности, стал иным уровень фактического принятия решений. Со времени Ю.В.Андропова в СССР возник институт советников, что изменило саму систему обеспечения принятия решений. В нашем управлении усилиями Г.Х.Попова стало возможным говорить о создании научной методологии и теории создания новых систем государственного управления. Была взята на вооружение матричная структура управления, заключающая в себе совокупность методов стратегического планирования и конкретно-практического управления. Иными словами, эта система признает необходимое существование при решении любой управленческой задачи права на ошибку.
С. К.-М.: При кардинальных переменах в принципах госуправления, необходимого и востребованного прорыва в области научной методологии, адекватного происходящим потрясениям, так и не было сделано. Произошла ломка всей существующей системы, но специальной научной парадигмы так и не было выработано. В результате сильно пострадала теоретическая база методологии управления, по-прежнему замешанной на совершенно инерционной для сегодняшнего дня модели истматовской идеологии. Причем до сих пор приоритет исторического материализма характерен не только для постсоветского пространства, но и для стран Запада. И там, и здесь заметно эволюционировали лишь некоторые практические стороны применения истмата. Общее идеологическое наполнение осталось фактически без изменений.
Что делать?
Д. З.: В каждой общественной сфере на Западе присутствуют необходимые различия. У нас же эта составляющая крайне слабо дифференцирована. В когнитивном плане это можно выразить так: в России сфера политики охватывает все, хотя на Западе это всего лишь одна из многих общественных сторон жизни. Тем не менее, нашу модель можно трансформировать путем научных разработок систем управления, которые через использование фактора СМИ вполне смогут приобрести контуры фундаментальной модели, а затем и готового проекта. При этом никого особенно нам догонять не нужно в вопросах научной методологии. Образуя новое пространство, вовсе не обязательно использовать все имеющиеся социокультурные ячейки. Какие культурные коды нам особенно нужны и востребованы, те и следует брать и разрабатывать, пусть они покажутся не очень богатыми и слишком "византийскими". Подобным путем сконструировала себя современная Япония. Для России это также вполне подходящий путь.
Ф. Г.: В чем заключается основной смысл управления? Только в одном: чтобы управляемый не думал, что им управляют, и пребывал в этой убежденности как можно дольше. Иными словами, бараны должны сами загонять себя в стойло. Естественно, с количественным ростом "баранов" непосредственное силовое управление затрудняется, и поэтому приведенная максима управления требует все более тонких качественных метаморфоз.
Кровавая трагедия с продолжением, поставленная на подмостках Нью-Йорка, отвлекла всех нас от тех дел, что без шума совершаются в нашем собственном доме
По оценкам экспертов Всемирного экономического форума (Давос), Россия из 44 крупных стран сегодня - самая нестабильная. Это значит, что все основные системы, обеспечивающие страну и общество, не тяготеют к равновесию и не обновляются, а испытывают процессы распада и деградации. По какому пути пойдет дальнейшее развитие: стабилизации или острой нестабильности?
Газеты пестрят заголовками «Грозит ли России государственный переворот?», «Время «Ч», «А. Ч. готовится стать президентом России» и т. п. Параллельно муссируются слухи о крахе доллара, новом дефолте... Что скрывается за дымовой завесой тревожных слухов?
Возможно, это попытки перевести ход событий в другой коридор? В такой коридор, в котором создающие дестабилизацию социальные и политические силы рассчитывают получить преимущества в возможности направлять ход событий в своих интересах.
В революционные эпохи дестабилизирующей силой могут быть и широкие массы, которые стремятся избежать катастрофы, грозящей их жизненным интересам. В моменты, когда общество в целом и широкие массы подавлены, слом нестабильного равновесия может быть делом каких-то групп или альянсов внутри самого господствующего меньшинства - даже без принципиальных противоречий между их интересами.
В фундаментально нестабильных обществах бесполезно искать объективные предпосылки, противоречия в производственных отношениях, классовые интересы. Структура нестабильного общества становится зыбкой. В этих условиях создать, обострить, а потом разрушительным образом «разрешить» общественный конфликт может небольшая властная группа, исходя из своих интересов. Именно так и произошло в августе 1991-го, в октябре 1993-го, в августе 1998-го.
Таким образом, вот первая важная особенность нашего положения: для того, чтобы в стране произошли драматические события, круто меняющие судьбу множества простых людей, вовсе не требуется «созревания» каких-то глубоких причин и предпосылок. Важен лишь баланс сил и интересов разных групп внутри правящей команды. При этом интересы страны в целом, принципы права, справедливости или морали имеют ничтожное значение. Такое положение возникло уже во время Горбачева, когда властная верхушка перешла на сторону противника СССР в «холодной войне».
Велика ли сегодня опасность политического авантюризма? Что может подвигнуть ту или иную политически активную группу на обострение ситуации?
В общем, за два года правления Путина внутри господствующего меньшинства созрели определенные противоречия, порождающие соблазн произвести, как выражался Ельцин, «умную рокировочку» - серией дворцовых переворотов направить события по несколько иной траектории.
Главной причиной, которая вынуждает думать о необходимости перевода событий в «иной коридор», является быстрое исчерпание тех материальных ресурсов, которые позволяли поддерживать равновесие и видимость социальной стабильности. Проедены советские запасы, нечего кидать голодному народу в виде социальной помощи. Критическим экспериментом послужил 2000 год. Небывало высокие цены на нефть дали правительству и олигархам шанс сделать капиталовложения хотя бы в немногие отрасли, дающие средства для выплаты внешнего долга (например, в газовую промышленность). Нет, капиталовложений сделано не было - напротив, вывоз капитала возрос на 10 процентов и составил 25 млрд. долл. Никаких помех вывозу валюты правительство ставить не стало.
Еще немного, и восстановлению народное хозяйство России вообще не будет подлежать. Да и трудовые ресурсы изношены до предела, а дальше страшный провал в квалификации.
В этих условиях перед властями встала насущная необходимость сокращения внутреннего потребления и высвобождения средств хотя бы для выплаты внешнего долга. Это заставляет идти на жестокие, для многих убийственные меры: начинать ту жилищно-коммунальную реформу, которую до сих пор удавалось откладывать, и на широкий экспорт электроэнергии, которой и так уже не хватает.
Но первые же шаги по жилищно-коммунальной реформе создадут качественно новую ситуацию. Подавляющее большинство граждан будет вынуждено официально получить справку о том, что они относятся к категории «беднота», чтобы получить субсидию для непосильных коммунальных платежей. Все иллюзии сразу рухнут. Очень вероятно, что в этих условиях потребуется переход к использованию новых средств господства и, следовательно, к смене властной команды.
Судя по многим признакам, речь может идти о радикальном изменении, подобном смене Горбачева на Ельцина.
И кадры, и идеология, и организационные структуры, способные выполнить необходимые задачи в момент «Ч», уже подготовлены. Остановимся лишь на одной фигуре: Чубайс.
Всем ясно, это явление на политической арене - публичный деятель, декларирующий наглость как свое моральное кредо. В то же время Чубайс, без сомнения, является сильным и натренированным бойцом, способным нажать на гашетку любого оружия. Его и прочат на роль диктатора (или президента-диктатора, или теневого правителя).
Рычаги, к которым за десять лет теневые силы смогли привести Чубайса и его соратников, в совокупности обладают столь мощным управляющим воздействием, что никакая другая подсистема государственной власти или управления не сможет долго выдержать решительный конфликт с «партией Чубайса». А на открытую войну с ним, тем более с обращением к обществу, не решится никакая из нынешних властных группировок.
Сейчас многие аналитики перечисляют те ресурсы, которые Чубайс может мобилизовать в случае конфликта с президентом. В основном называют один и тот же комплекс средств, но, похоже, недооценивают внешний фактор. Чубайс - один из очень немногих российских политиков, которые пользуются безоговорочным доверием и поддержкой Запада. Он - единственный из граждан России, который был допущен на заседание Бильдербергского клуба, этого политбюро ЦК партии теневых хозяев мира. Считается, что такой человек уже входит в чрезвычайно узкий круг доверенных лиц этой партии. При нынешней зависимости от Запада, с удавкой внешнего долга на шее и «пятой колонной» за дверями кабинета, даже будь у власти в России беззаветный патриот и к тому же отважный человек, выступить против Чубайса для него означало бы сжечь мосты.
В чем же сегодня сила Чубайса в том случае, если будет объявлен час «Ч»? Прежде всего он лично изучил до тонкости всю «анатомию и физиологию» государственной системы, созданной в эпоху Ельцина, и во многом ее формировал. Он «стажировался» на ключевых постах, вначале был распорядителем государственного имущества. Поразительное дело - ни в российской, ни в западной прессе, не говоря уж о специальной литературе, не найти положительной оценки приватизации по Чубайсу. Абсолютно все специалисты и аналитики отмечают ее разрушительный и антинациональный характер. Казалось бы, человек, сделавший такую грязную работу, должен уйти в тень, проживать свой гонорар. Но нет, такие мощные силы толкали Чубайса во власть, что потом дважды (в 1994-1996 и 1997-1998 гг.) он был первым заместителем председателя правительства РФ. В 1997 г. был министром финансов, в течение двух лет (1996-1997 гг.) был руководителем администрации президента. Побывал он и депутатом Государственной Думы, и руководителем аналитиков в избирательном штабе Ельцина. При этом на всех ключевых постах оставались надежные люди из группы Чубайса, сплоченные жесткой дисциплиной - дезертирства из этой группы не наблюдается.
Когда аналитики вычерчивают графы, отражающие связи зависимости и влияния ведущих деятелей власти, работников государственного аппарата, спецслужб и СМИ, то оказывается, что к настоящему времени «группа Чубайса» образует плотную сеть, покрывающую все невралгические узлы государства. Фактором прямого и моментального воздействия на жизнь регионов и ключевых отраслевых систем может служить и контроль над «рубильником». Современное городское общество находится в абсолютной зависимости от бесперебойной подачи энергии, а все «рубильники» находятся в руках «людей Чубайса». За последние три года они не только отработали методику безнаказанного отключения любой жизненно важной службы государства, включая армию и больницы, но и доказали на деле свою готовность пойти буквально на убийственные меры. Реформирование РАО ЕЭС лишь увеличит власть Чубайса над распределением энергии.
Вокруг Чубайса сложилась и компактная политическая организация - Союз правых сил. Она называет себя партией, но это уже действительно «партия нового типа» - она не имеет социальной базы и работает не с людьми, а с финансовыми, информационными и сырьевыми потоками, что дает ей в нынешней российской реальности гораздо больше влияния, нежели приверженность и уважение крупных социальных групп. Россия стала большим закрытым акционерным обществом, а в нем голосуют не люди, а пакеты акций.
Пока что группа Путина, похоже, не успевает создать политические центристские структуры, способные блокировать правых радикалов. Это понятно - идейные установки слишком противоречивы, гибрид Шойгу с Грефом нежизнеспособен. При таком резком обеднении населения и отсутствии ясных перспектив преодоления кризиса разумная центристская платформа может быть построена только в союзе с левыми силами по типу Народного фронта, но никак не через альянс с неолибералами.
Группа Чубайса умело организует политические спектакли с «критикой планов Чубайса» - так, что из массового сознания вытесняется сама суть проблемы. Примером такого шоу могут служить дебаты между Чубайсом и А. Илларионовым по вопросу о том, «как надо реструктурировать РАО ЕЭС». Два клоуна на арене цирка бьют друг друга по голове картонными кирпичами - вот что напоминают эти дебаты. Грустный арлекин Илларионов своими нелепыми нападками на план Чубайса уводит от главного: а зачем вообще надо расчленять эту большую, связывающую страну, системообразующую часть отечественной техносферы? Зачем надо «приватизировать рубильник»? Когда два непримиримых оппонента спорят о том, «как надо менять систему, уходя от вопроса «зачем надо ее менять», сразу видно, что это циничный фарс.
Конечно, при той репутации, какую с полным правом завоевали в народе Чубайс и его соратники, все его ресурсы будут бессильны, если власть не войдет с ним в сговор и придаст конфликту принципиальный характер. В отношении России Запад ведет долгосрочную политику, и не в его интересах слишком обострять отношения ради победы Чубайса. В случае мало-мальски решительного сопротивления против слома нынешнего равновесия нас, конечно, оставят разбираться с нашими бедами в нынешнем «коридоре» - в надежде, что кризис дозреет сам. Действительно, чудес не бывает, и накопленные противоречия, не находя разрешения, со временем усугубляются. Поэтому если в час «Ч» правые решат резко дестабилизировать обстановку, это послужит людям очень важным, наглядным уроком, хотя и дополнительных шишек на них свалится немало.
Угроза дестабилизации справа, которая в случае ее реализации вызовет новый виток обеднения и ударит сильнее всего по остаткам квалифицированных трудовых ресурсов, включая интеллигенцию, создает возможность для диалога двух общественных течений, которые до сих пор считались противниками - тех, кто в принципе отвергает «реформу Чубайса», и тех, кто поддерживал так называемых либералов в надежде на демократическое обновление общества при соблюдении минимума социальной справедливости. Час «Ч» убьет последние демократические и либеральные иллюзии интеллигенции, и остатки ее просто из инстинкта самосохранения должны будут решиться на разрыв с партией Чубайса - Гайдара.
Во все более трудных условиях, на все более уязвимых рубежах надо выстраивать Народный фронт - если хотим сохраниться как народ.
Сергей Кара-Мурза,доктор химических наук, профессор.
ФИЛОСОФИЯ РАСЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ
Термин "глобализация" - идеологическая конструкция, прикрывающая то но- вое мироустройство, которое торопятся установить США на волне краха СССР.
Главная ее идея - полное раскрытие экономики и информационной сферы стран, которые не могут дать отпор. Глобализация - это доведенный до крайности паразитизм мирового капитализма, который на время распоясался, так как его некому приструнить. Речь идет не о стихийном явлении, а о социальном процессе, он имеет своих идеологов, организаторов, агентов влияния.
Глобализация означает подчинение ресурсов Земли "первому миру" и разделение человечества на две расы, находящихся в смертельной борьбе - так, что победители составят "золотой миллиард". Он будет наднациональной расой с иной моралью и иными правами, нежели "побежденные".Это сотворение нового "сверхчеловека" , аналога "белокурой бестии". Идет создание идеологии, экономических и военных структур глобального фашизма. Новизна в том, что это не фашизм одной нации, а сплочение глобальной расы господ. Оно порождает растущую агрессивность - сначала в идеологии и культуре, затем - в политической и военной сфере.
Элита "золотого миллиарда" рвет с идеалами Просвещения - с гуманизмом, свободой, равенством и т.д. Она впадает в крайнее неоязычество, в утопию "новой античности" - глобального рабовладельческого строя.Ропщущее большинство, загнанное в мировое гетто, будет удерживаться в повиновении с помощью наркотиков и дубинок разного рода.
В этой философии сделан шаг к расчеловечиванию. Идеология глобализации - "по ту сторону добра и зла" , в ней нет места этике , вопросам о справедливости такого мироустройства, о солидарности людей, о праве на жизнь. Но человек отличается от зверя тем, что обладает моралью и делает свой выбор согласно нравственным нормам.
Очевидно, что утопию глобализации, попытку устроить мир, как двойное общество "золотого миллиарда" и массы рабочего быдла, ждет крах. Из теории систем известно, что такая конструкция неустойчива.Человечество живо, пока в нем много типов хозяйства и культуры, языков и стилей.
Принять или не принять идею глобализации - дело морального выбора, который определяется идеалами и интересами. На волне реформы в России часть интеллигенции впала в соблазн этой утопии. Она стала пропагандистом антигуманной и пессимистической идеологии, отвергнув труды мыслителей и опыт России, показавших возможность такого жизнеустройства, при котором народы не эксплуатируют слабых, а соединяются в "симфонию".
Почему "Гамлет" несовместим с памперсами
Человек без нравственных запретов - не человек
Известный социолог и публицист Сергей Кара-Мурза на боевиках и триллерах собаку съел. В свое время он вдоволь их насмотрелся по роду служебных обязанностей. Мы попросили его разъяснить, в чем же притягательность этой телепродукции. Еще до появления кино отечественный классик заметил, что в бою, у бездны на краю, в дуновении чумы есть особое упоение. Наверное, на него рассчитывают и создатели боевиков...
В основе этого действа - фрейдистская теория. Согласно ей в подсознании человека существуют разрушительные комплексы Танатоса и Эроса, связанные со стремлением к насилию и сексу. Они подавлены культурой. Приверженцы фрейдизма считают, что зрелище смерти возбуждает интерес и внимание зрителей. Манипуляция образом смерти разрушает культуру. Поэтому на зрелища, связанные с насилием и сексом, в любом обществе, даже у дикарей, всегда накладывались табу. Искусство передает насилие условно. У того же Шекспира горы трупов в трагедиях. Но они не производят разрушительного воздействия, поскольку преподнесены в условной, высокохудожественной форме. Режиссер, который хочет следовать Шекспиру, не будет натурализировать убийство.
Человек отличается от животного тем, что у него появилась нравственность. С ее помощью он подавляет многие проявления своих инстинктов. Человек с подорванной моралью легко управляем.
- Но ведь кому-то нужен такой человек?
- О том, что побуждает засорять телевидение фильмами, которые рассчитаны воздействовать на комплексы Эроса и Танатоса, мы можем только строить версии. То, что это делают люди некультурные, следует отмести сразу. Это квалифицированные специалисты и с высокой, я бы даже сказал академической, культурой, особенно руководство ТВ. В Европе подметили, что верхушка телевидения запрещает своим детям смотреть фильмы и программы со сценами насилия. Они прекрасно знают, как это действует на психику ребенка.
Что касается нравственности, то европейские законы о телевидении примерно однотипны. Нюансы касаются политических передач. Везде есть советы по телевидению. Они формируются обычно из разных ветвей власти. На западном телевидении есть и секс, и насилие, но всего этого меньше, чем у нас. Установлен жесткий контроль, когда показывать эти фильмы. За нарушение - штрафы или лишение лицензии. Для государственного телевидения требования ужесточены.
В Европе существуют квоты на показ американских фильмов и рекламы. Идет сложная борьба за то, чтобы установить запрет на использование рекламы в художественных фильмах. Она разрывает целостный художественный образ. Фильмы делят по категориям. В лентах высшей художественной категории реклама запрещена. Представьте, вы смотрите фильм по "Гамлету", и вдруг среди шекспировской трагедии - памперсы. В Италии добились, чтобы из высокохудожественных фильмов рекламу изъять.
- Как противостоять потоку насилия с экрана?
- Госдума в 1999 году, несмотря на различия составляющих ее партий, подавляющим большинством голосов приняла проект закона об учреждении высшего совета по нравственности. Это был очень мягкий закон, можно сказать "беззубый". В нем предусматривалось ограничить показ сцен, которые разрушают нравственные устои населения. Конечно, в первую очередь имелась в виду молодежь. Этот закон был слабой попыткой ввести в разумные рамки поток телепродукции. Ельцин тут же наложил вето. Общественный контроль над телевидением оказался неприемлем. Между тем в Европе советы такого типа есть везде. Наш закон Дума списала с аналогичных европейских. За основу взяли главным образом французский. Кстати, английский закон еще жестче.
Но не настолько телевизор всесилен, что вы не можете от него оторваться. Человек, вырванный из культуры, - это пыль. Кроме того, любая власть, которая не хочет конфронтации с населением, должна прислушиваться к гласу народа. Если бы возникло и приобрело широкий размах движение за ограничение показа жестокости на экране, объединившее учителей или женщин, тогда...
- Следует ли вводить цензуру?
- Человека без цензуры не существует. Он превратился из животного в человека, когда на многое наложил нравственные запреты. Те, кто говорит, что надо жить без цензуры, и размахивает флагом свободы, хотят зачем-то "протащить" нечто, что люди отвергают.
Вся великая русская литература создана в условиях цензуры. Цензура и художественные достоинства произведений культуры вообще связаны между собой слабо. Быть может, есть даже обратная связь: без цензуры некоторые писатели и режиссеры ничего путного создать не могут. Пример - Эльдар Рязанов. Другой вопрос, на что следует накладывать цензуру и каким образом. Я думаю - на то, от чего люди страдают, что могло бы оскорбить их чувства.
Виктор БОЧЕНКОВ
Открытое общество за железным занавесом
автор: Сергей Кара-Мурза
Статья была опубликована в мае 96 года.
Сейчас даже трудно понять, как наши демократы клюнули на это словечко западного новояза - _открытое_общество_. Они его поняли совершенно неправильно. Западное общество "открыто" в том смысле, что его не ограничивают барьеры, в которых "замкнуто" традиционное общество, - ни Бог, ни тоталитарная этика, ни озоновый слой. Все это сломано, и у них уже нет Космоса, осталось лишь пространство. Хоть бы задумался наш демократ, почему у нас космонавты, а в США астронавты. Почему слово "космический" так тщательно изъято из их языка, который вроде бы описывает те же явления и те же технические программы, что и у нас. Потому что Космос - это организм, огромный дом, упорядоченное и закрытое целое, в которое включен человек. Запад порвал с этим мироощущением, для него мир "открылся" и стал объектом изучения и эксплуатации. Человек же остался вне мира. Когда он двигался даже по земле, она для него была пустой. А если попадались индейцы, венды или русские, то этих жаб и червяков надо было просто зачищать.
Hо само утверждение, что их общество _открыто_ для всяких жаб, привело бы современного человека Запада в крайнее изумление. В этом смысле Запад - не просто _закрытое_ общество, а неприступная крепость. Сегодня закрывают вход даже немцам из России, а уж о латиноамериканцах, детях тех, кто буквально вчера выехал из Европы на заработки, и речь не идет. Hедавно судили Хонеккера за берлинскую стену и за выстрелы пограничников (за 30 лет погибло 49 человек). В то же время газеты сообщили о начале строительства стены, которая отгородит США от Мексики. Hа той линии американские пограничники только за 80-е годы застрелили более двух тысяч мексиканцев - они хотели проникнуть в Техас, Калифорнию и другие, в прошлом мексиканские, земли, на которых проживают 40 млн. их сородичей. Почему бы "независимой нашей прессе" не напечатать этот недавно опубликованный отчет?
Когда говорят о ценностях открытого общества в буквальном смысле, в понятиях обыденной жизни и социальных отношений, то оторопь берет - с Луны свалились наши демократы? Или уже всех нас считают полными идиотами? Какие-то основания так считать мы, впрочем, за время перестройки дали. Hадо бы сегодня по-хорошему спросить кандидата в президенты Горбачева: он нам сознательно голову дурил или сам такой наивный? Впрочем, он на вопросы никогда прямо не отвечал.
Итак, снимаем первую проблему в мысленном диалоге с демократом. Запад нас к себе не зовет и не впустит. Поэтому все действия по разрушению традиционных ценностей российской цивилизации и замене их на западные бессмысленны. Они могут привести лишь к появлению антиморали - насилию, преступлениям и глубокой тоске. Радость по поводу того, что этот процесс в какой-то степени идет, презренна и интеллектуально убога. Hаши ценности должны развиваться и меняться, как и всегда и везде. Hо всякие действия по их целенаправленному изменению требуют крайней ответственности и осторожности - это предмет хрупкий и таинственный. Демократы же, неверно определив траекторию изменений, к тому же действовали ломом и кувалдой, и на них уже лежит огромный грех, который еще предстоит отмаливать.
А нам надо обсудить еще одну проблему. Сам Запад сегодня находится в состоянии глубокого кризиса своих ценностей и в поиске. Безумие лезть к нему в постель, чтобы заразиться его болезнями, которые вместе с нашими собственными нас наверняка доконают. А может и преступление. И не только перед своим народом. Это и предательство Запада, который вместо духовной поддержки получит - уже получает - опасного врага с огромной затаенной ненавистью.
Hаш честный демократ, желая добра своим согражданам, мечтает о превращении России в либеральное открытое общество - в часть Запада. Выше я уже говорил о том, что сам Запад появления у него такого "родственника" не желает и никогда не желал - потому и откололся с такой ненавистью от Византии и стал тем, что мы понимаем как Запад. Так что, даже если бы изживание традиционных ценностей России было бы заведомым благом, оно нереализуемо просто из-за того железного занавеса, которым отгорожен от нас Запад, - гораздо более железного, чем сталинский.
Hо подойдем к делу с другой стороны: хорошо ли было бы нам стать сейчас частью Запада, освоить его ценности? Демократы говорят, что очень даже хорошо, но по всей их прессе и по тону, которым это говорят, я вижу, что они и сами не уверены. Они чувствуют, что не знают предмета, и весь радужный облик Запада основан исключительно на вере и мечте и на отвращении к традиционному обществу России. Как же можно звать поверивших тебе людей куда-то, о чем сам хорошенько не знаешь? "Если слепой ведет слепого, оба упадут в яму".
Hачнем с того, что само представление демократа о _ценностях_Запада_ - на уровне ребенка. Hа Западе до сих пор удивляются, как это образованные люди в России могли всерьез поверить идеологической пустышке. Откуда видно, например, что _инициативность_ - свойство именно Запада и напрочь отсутствует в традиционном обществе? Ведь это же явная чушь. Это все равно что верить, будто в США каждый уличный чистильщик обуви становится президентом. Кому там нужна инициативность? Для нее оставлены две зоны - секс и покупки в супермаркетах (да и то они делаются в основном по указке рекламы). Миллионы клерков в небоскребах-банках подчинены такой жесткой иерархической дисциплине, какая и не снилась нашим министерствам. Сборщик у конвейера - винтик почти в буквальном смысле. Ему закладывают в комбинезон пакет с адсорбентом, чтобы он мочился, не нарушая ритма работы.
Известный французский философ М.Фуко известен своими книгами по "археологии" Запада - он подробно описывает, как возникло современное общество. Одна из книг - "Караулить и наказывать" - объясняет, как изживалась инициативность, присущая Европе традиционной. Hасколько важна эта книга, говори уже тот факт, что за 16 лет только на испанском языке вышло 20 ее изданий. Фуко приводит выдержки из уставов организаций самых разных сфер жизни Запада и объясняет, почему такое подавление инициативы в принципе невозможно и не нужно в традиционном обществе. Сегодня в сфере промышленности и торговли Запад является застойным обществом по сравнению с Японией, Китаем, "драконами Азии", а ведь это все типичные традиционные общества. Порождение традиционного общества Сицилии - мафия - была несравненно инициативнее, чем дубовая преступность янки. Да разве мы сами не помним, насколько инициативнее был русский солдат, чем немецкий?
Я знаю, что говорю тривиальные вещи, но ведь вся дикость нашего положения в том, что антироссийский пыл наших демократов питается нелепыми мифами о самых тривиальных вещах. К сложным вещам мы никак и перейти не можем. Hо попытаемся.
Известно, что современная западная цивилизация возникла как мутация, как резкий разрыв с традиционным обществом средневековой Европы. Этому предшествовал прекрасный и очень сложный период Возрождения, за время которого удалось все осмеять и поставить под сомнение. Реформация была отходом к Ветхому Завету, к культу наживы, к "новому Израилю". Потом наступил век Просвещения, названного неоязычеством. Одновременно Европу сотрясали революции: научная, промышленная, политическая. Так и родилось либеральное общество, _Запад_. К чему же он пришел за четыре века, начав с такой ломки? К полной опустошенности и нигилизму.
Когда достаточно поживешь на Западе и окунешься в жизнь среднего человека, когда уляжется приподнятое настроение от вида красивых зданий и машин, от сосисок и коньяка, начинает нарастать ощущение какой-то разлитой в воздухе тоски. Поначалу думаешь - ностальгия, тяга к родным местам (как говорят демократы, то чувство, которым обладает и кошка). Hо нет, не это. Когда приезжаешь регулярно, уже без возбуждения туриста, эта тоска охватывает тебя с первых же шагов. Она как бы свойство воздуха, видна на всех лицах. В рабочих кварталах она меньше заметна, но тоже есть. Что такое? Вокруг вежливые лица, даже улыбки, а ощущение такое, будто ты попал в дом, над которым висит какая-то тяжелая семейная тайна. Все домашние ее знают, но говорит о ней нельзя - и ты чувствуешь себя очень неловко. Хочется помочь друзьям, детям, но понимаешь, что помочь не в силах.
Иногда думаешь: может, это начали действовать проклятия уничтоженных или замученных каторжной работой племен? Hо я же не суеверный человек. Это у американцев навязчивая идея: из фильма в фильм кочуют ужасы, связанные со "старым индейским кладбищем", на котором построен городок. Из-под земли встают какие-то страшные мертвецы, которые гробят хороших либеральных людей. Мне это раньше было непонятно: когда нас во сне посещают наши мертвые, это всегда радость, хотя все мы перед ними виноваты. А тут какое-то подспудное и неизбывное чувство вины - но враждебной. И нет чтобы покаяться и помириться - поныне фильмы об индейцах исполнены злобы. Да и покаяться, видно, невозможно: золото, вырванное у индейцев, и прибыль от рабов "работают" в банках. Hа проценты от них и сегодня живет значительная часть среднего класса.
Даром не проходит и "обращение в ничто" трети своих же людей. Чтобы спокойно смотреть на ночующих на улице стариков, приходится что-то убить в своей душе. Или вот, доклад ЮHИСЕФ: в США работают 300 тыс. малолетних проституток. Это не валютные путаны из отеля "Метрополь", эти девочки ищут кусок хлеба и порцию кокаина для папы. Этих девочек надо видеть, особенно зимой, чтобы почувствовать их роль в духовной жизни Запада, как одной из истинных ценностей либерального общества. И отношения с бедными здесь совершенно иные, чем в традиционном обществе. Бедные изначально, с Кальвина, запретившего просить подаяние, стали на Западе источником страха и объектом ненависти. Когда читаешь рассуждения о бедных кое-кого из полуфилософов прессы, оторопь берет - как можно вообще такое писать о людях. Избиения нищих и бездомных - обыденное явление. Hа днях либеральные мальчики в прекрасном Париже облили спящего бездомного спиртом и подожгли. Фарисеи из газет накинулись на полицию: безобразие, почему нет ночлежек. Полиция спокойно ответила: ночлежки есть, хорошие и чистые, но персонал в них обдает "клиентов" таким презрением и ненавистью, что те предпочитают ночевать под забором; дело в культуре и ценностях, господа, а изменить их полиция не в силах. И разве удивительно, что один нищий в Мадриде посвятил себя убийству зазевавшихся прохожих? Одиннадцать человек убил, пока задержали - его "внутренний голос" посылал.
Hу, это сумасшедший. Конечно. Hо и связь с либерализмом прямая. Количество ненормальных в западных городах поражает. Там теперь новая политика - закрывать психбольницы и выставлять пациентов на улицу. Свобода! Да и экономия. Главный психиатр Hью-Йорка с горечью пишет: "Беззаветные защитники так называемой свободы обрекают этих отверженных на жалкое существование, таящее большую опасность для них самих и нередко для общества". Эту ценность открытого общества в России уже внедрили: закон запрещает оказывать сумасшедшему помощь, если он сам об этом не попросит. Кстати, в обзоре о состоянии психбольниц на Западе эксперт из Швеции замечает, что "к душевнобольным очень хорошо относились в больницах России и избивали ногами в США". При всей бедности и дефектах наших больниц - почему бы это? Hо все это мелочи жизни, и не причины кризиса Запада, а лишь симптомы и следствия.
Да есть ли вообще этот кризис - вот во что не верит наш демократ. Он считает, что все это стоны о кризисе - продукт чувствительности и самокритичности западного либерала. А мы бы, толстокожие, жили там припеваючи, дай только дорваться.
То, что говорят об этом кризисе либералы, действительно не внушает уважения. Это суетливые бегающие глаза, ищущие оправдания и дешевых лекарств. Hадо слушать Мартина Хайдеггера, который единодушно признан самым крупным философом нашего века. Главная его книга - "Сущее и время" (1927), и это книга о _сущем_ Запада. Хайдеггер, заглянув в это сущее, стал фашистом, видел в фашизме какой-то шанс вырваться. Писал он, не заботясь об оценке современников, и даже не старался быть понятым. Писал искренне, чтобы понять самому. Я изложу мнение других философов о его идеях - вышел целый номер философского журнала о том, как Хайдеггер понимал нигилизм Запада, т.е. утрату им высших ценностей.
Эту тему поднял в прошлом веке Hицше - другой выразитель тоски Запада. У Hицше нигилизм - "реальная и фундаментальная константа Запада". Hицше сказал западному обывателю: "Бог мертв! Вы его убийцы, но дело в том, что вы даже не отдаете себе в этом отчета". Hицше еще верил, что после убийства Бога Запад найдет выход, породив из своих недр сверхчеловека. Таким и должны были стать фашисты. Hо Хайдеггер, узнав их изнутри (он хотел стать философом фюрера), пришел к гораздо более тяжелому выводу: "сверхчеловек" Hицше - это средний западный гражданин, который голосует за тех, за кого следует голосовать. Это индивидуум, который преодолел всякую потребность в смысле и прекрасно устроился в полном обессмысливании, в самом абсолютном абсурде, который совершенно невозмутимо воспринимает любое разрушение; который живет довольный в чудовищных джунглях аппаратов и технологий и пляшет на этом кладбище машин, всегда находя разумные и прагматические оправдания.
Хайдеггер усугубляет и понятие нигилизма: это не просто константа Запада, это активный принцип, который непрерывно атакует Запад, "падает" на него. Это - _послание_ Западу. Хайдеггер нигде не дает и намека на совет человеку, не указывает путей выхода, и вывод его пессимистичен: Запад - мышеловка, в которой произошла полная утрата смысла бытия. И мышеловка такого типа, что из нее невозможно вырваться, она при этом выворачивается наизнанку, и ты вновь оказываешься внутри. Она - сущее Запада и была заложена в его гены уже с геометрией греков и появлением техники, за которой стояла воля к власти. Атомная бомба взорвалась, когда Декарт сказал: "Я мыслю...", писал Хайдеггер в 1951 г.
Как все это произошло с Западом - тайна. Философы сходятся в том, что убедительного объяснения этому нет, каждый дает существенные, но недостаточные причины. Здесь и утрата символов и традиций, и разрыв человеческих связей, что противопоставило культурную сущность человека его биологическому естеству. Факт тот, что этой потери смысла бытия не произошло в традиционных обществах (которые Гегель назвал "культурой с символами"). Hаивные либералы утешают себя тем, что в этих обществах человек недоразвит, отстал. Hа здоровье, пусть утешаются. Теологи дают другое объяснение: в традиционном обществе человек сохранил "естественный религиозный орган", и он просто кожей, босыми ногами ощущает глубокий смысл бытия, хотя бы он и был атеист.
Еще очень много интересного выясняется из обсуждения нигилизма как "константы" Запада. И почему в него с самого начала гражданского общества заложен расизм и неприязнь к "чужим" и почему "война - душа Запада", так что он в принципе немыслим в состоянии мира. Hо каждый из этих вопросов - отдельная большая тема, далеко выходящая за рамки политики и идеологии. Когда поближе узнаешь, о чем идет речь в этих раздумьях западных философов, кажется ничтожной суета наших демократов с их пошлым колбасным западничеством. Вопрос стоит трагичнее: затянет ли все человечество в эту мышеловку или "послание" было только Западу. Быть или не быть человечеству.
Сам Хайдеггер под конец жизни дал очень слабый намек на надежду: человек должен постепенно перестать быть властелином вещей и стать _пастухом_ сущего: "Когда человек становится хозяином вещей, они умирают; когда вещи умирают, человек заболевает; его болезнь в том, что он сам становится вещью." Человек должен не менять сущее с помощью силы, а сохранять и спасать его, помогая ему развиваться согласно его внутренней природе. Hо ведь это и есть преодоление ценностей либерального общества, в котором человек - мера всех вещей. Это и есть ограничение свободы человека ради его ответственности перед миром. Это и есть восстановление ценностей и запретов традиционного общества. Говорят, Хайдеггер был единственным крупным философом Запада, который мог вести диалог с Востоком, не изменяя ценностям Запада.
------------------------------------------ http://www.vsp.ru/23566/201-2-4.HTM
"...Дни русской духовности и культуры очень скоротечны. Начавшись ровно неделю назад, сегодня они уже заканчиваются. Заканчиваются праздником "Тебя, как первую любовь, России сердце не забудет". Это дань А.С. Пушкину, 200-летие со дня рождения которого отмечалось в июне нынешнего года. Праздник с участием гостей из Москвы -- писателей и народного артиста Александра Михайлова состоится в музее деревянного зодчества "Тальцы", который расположен на 47-м километре Байкальского тракта.
...Но что такое постмодернизм? Это смерть литературы. В произведениях этого направления нет дыхания жизни, а значит, и нет и добрых чувств, которые имел в виду Пушкин в своем стихотворении "Я памятник себе воздвиг нерукотворный". С мнением Валентина Распутина согласились и другие участники "круглого стола" -- прозаики Валерий Ганичев, Александр Сегень, поэт Станислав Куняев, литературный критик Ирина Стрелкова, публицист Сергей Небольчин и Сергей Кара-Мурза.
В ходе завязавшегося разговора возникла дискуссия о герое современной литературы, Валерий Ганичев хотел бы видеть его таким, как Агафья из последнего рассказа Валентина Распутина "Изба", которая, несмотря на все тяжелые испытания, выпавшие на ее долю, не согнулась перед трудностями и построила дом. Но если писатель не может найти героя в нынешней действительности, он обращается к прошлому. Александр Сегень вывел на "сцену" своего романа "Державный" великого князя Московского Ивана III, который стоянием на Угре покончил с татаро-монгольским игом и начал собирание русских земель. Роман написан в лучших пушкинских традициях.
Видимо, и здесь гений русской литературы, показавший своей "Капитанской дочкой" пример того, как нужно писать произведения на историческую тему, пришел на помощь. Не зря на встрече со студентами Иркутского государственного педагогического института Сергей Кара-Мурза позже скажет: "В Пушкине наше спасение". И с этим не поспоришь, потому что великий поэт касался всех тех проблем, которые волнуют спустя более полутора столетий и нас. Нужно только внимательно читать и перечитывать Пушкина.
-----------------------------------------------
"...Лирические миниатюры Виктора Секерина "Деревья, птицы и цветы" подкупают своей искренностью, нежностью цвета и запаха, виртуозно переданными автором. В разделе публицистики два автора -- столичный политолог, член редколлегии журнала "Наш современник" Сергей Кара-Мурза и наш земляк Иван Комлев. В своей статье "Соблазн свободой" Кара-Мурза развенчивает представление о том, что абсолютная свобода есть благо. Он убедительно доказывает, что ничем не ограниченная свобода есть беспредел, анархия, хаос и разумные ограничения необходимы для существования человеческого общества. Статья Ивана Комлева "О "лени" русского народа" скорее эссе, где автор размышляет над расхожим мнением, что все русские ленивы. Комлев вспоминает о своих родственниках и знакомых, всю жизнь трудившихся не покладая рук, напоминает читателям о героическом труде русского народа во время Великой Отечественной войны, на великих стройках. Как же могло получиться, недоуменно спрашивает автор, что величайшему труженику приклеили ярлык лентяя? И делает вывод: потому что "мы, русские, ленивы, когда надо говорить о своих достижениях...".
-------------------------------------------------- http://www.fnimb.org/rus/periodicals/security/2001/56/1_2.shtml
Новая эпоха – новые войны
(Материалы шестого заседания Русского интеллектуального клуба в Московской гуманитарно-социальной академии 20 марта 2001 года)
А.А. Зиновьев
участник Великой Отечественной войны, всемирно известный русский ученый и писатель, президент Русского интеллектуального клуба, доктор философских наук, профессор.
Тема доклада «Война нового типа».
....................
"...Это все, мне кажется, дает основание очень серьезно задуматься над вопросом, почему практически и теоретически нельзя отождествлять «холодную войну» и «традиционную войну». От этого зависит выбор способов, средств войны. Сейчас у нас как раз больше всего не хватает концептуального понимания «холодной войны», ее отличительных свойств, характеристик, законов, средств и особенно способов противодействия.
А вот как мы понимаем эти вопросы, я приведу один пример очень вдумчивого ученого. Ученого, который в левой оппозиции один из самых заметных. Это Сергей Кара-Мурза. Он говорит, что да, сейчас ведется третья или четвертая мировая война, «холодная», без применения оружия. Как ей противодействовать? Он считает, что одним из средств противодействия «холодной войне», наступлению Запада является организованная преступность. Он говорит, что это, конечно, плохое, негативное явление. Но организованная преступность является своего рода партизанским движением, которое отпугивает Запад от России, не дает Западу проглотить Россию. Запад видит организованную преступность и боится идти к нам со своими проектами, инвестициями и прочими вещами... Он называет средством противодействия Западу тот труд, который выполняют наши граждане без зарплаты. Несмотря на то, что мы потерпели поражение в «холодной войне», говорит он, коллективы остаются, не рассыпаются, рабочие трудятся, несмотря на то, что им зарплату не выплачивают. Они сохраняют себя как коллективы, как звенья общества. Особенно ученые. В сельскохозяйственной академии выводят сорта культур, которые будут давать урожай без применения техники и удобрений и т.д. То есть для условий каменного века. Итак, способ сопротивления «холодной войне»–это простое выживание людей. Так говорит, повторяю, вдумчивый человек. Таковы его представления о тех силах, которые могут противодействовать «холодной войне» Запада, которая сейчас ведется в целом мире и особенно против России..."
--------------------------------------------------------- http://7day.press.net.by/page.cgi?id=875&allnumber=47
КАКОЙ БЫТЬ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ В БЕЛАРУСИ
Владимир ТАРАСЕВИЧ, кандидат экономических наук
Тема о моделях экономического развития сложна и многофакторна. Поэтому остановимся лишь на некоторых аспектах, а именно: во-первых, как сегодня соотносятся в СНГ поверженная в 1991 г. социалистическая и победившая либеральная модели; во-вторых, сколько в мире существует моделей экономического развития; в-третьих, есть ли универсальная общечеловеческая модель, которая способствовала бы прогрессу в экономическом развитии.
...............
...Под прикрытием акционирования страны СНГ позаимствовали западную модель. Но дело в том, что история капитализма <197> это история насилия не только над собственной беднотой, но и самого беспощадного ограбления других континентов. Эту историю назвали этапом первоначального накопления капитала (сейчас, забыв те дикие времена, Запад называет себя цивилизованным). Отправной же точкой социализма были совершенно иные тенденции: здесь был уничтожен наемный труд, поскольку рабочие становились сами собственниками средств производства, земли и ее недр. Ввести законодательно наемный труд в стране бывшего социализма, в то время как в развитых странах Запада он себя изживает, -- это не просто историческая нелепость, но и очень крупная ошибка реформаторов.
Прав Сергей Кара-Мурза, когда говорит: "За десять лет мы многое поняли, собрали и изучили большой объем данных. Из них следует, что восстановление России возможно на той же траектории, что и советский проект, пусть и в новых формах". Своеобразным аналогом социализма является концепция устойчивого развития, согласно которой установление межрегионального социального равенства возможно уже сегодня. Такая траектория означает отмену наемного труда, как было до перестройки, чтобы все работники были совладельцами средств производства и самостоятельно распоряжались своей продукцией.
.............
------------------------------------------------------------- http://www.redstar.ru/2002/06/19_06/1_03.html
Независимость - право сильных
Беседу вел Наиль ГАФУТУЛИН, "Красная звезда".
Сразу после окончания дискуссии корреспондент "Красной звезды" обратился за комментарием к председателю организационного комитета "круглого стола" депутату Государственной Думы, члену Комитета по собственности, лидеру партии "Возрождение" Евгению ИЩЕНКО.
"...- Давайте вспомним классиков. Можно ли жить в обществе и быть...
- Вопрос понятен. Участники "круглого стола" затронули эту проблему в самом начале дискуссии. Одним из основных докладчиков выступил известный ученый, публицист Сергей Кара-Мурза. Независимость (как и свобода) - одно из самых туманных понятий, которое используется в манипуляции общественным сознанием. Обычно этому слову придается положительная эмоциональная окраска, которой это понятие не всегда соответствует. В большинстве случаев обретение независимости означает отделение от крупной системы с утратой всех системных эффектов. Полностью независимы отщепенцы и изгои. Причем первые становятся независимыми по своей воле, а изгоев выбрасывает система. Уверен, что никто из россиян не желает своему государству такой участи в "мировом сообществе"...."
----------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Без прошлого нет будущего - если эту фразу рассматривать с позиций точных наук - это аксиома, не требующая доказательств. Но я не математик; не претендую на глубокое знание истории, поэтому хочу поговорить на заданную тему конкретно. На примере одной семьи. Нашей.
Мои родители давно ушли из жизни - это мое (наше) прошлое. Я, самое пожилое настоящее, тоже скоро стану прошлым. Но есть мои дети, мои внуки - настоящее. Надеюсь, будут дети моих внуков - будущее нашей семьи. Как без моих родителей не было бы меня, так без меня не было бы моих детей, внуков...
Мой отец был сыном царского наместника в Грузии. В семье у них было трое детей - две дочери и сын. В 1917 году царского наместника то ли расстреляли, то ли "подняли на штыки". Дочери на всю оставшуюся жизнь прокляли революцию, а сын оказался в рядах Первой Конной Армии, стал большевиком, в 1918 году встретил мою мать. Моя мать - дочь симферопольского маляра, который расписывал церкви, - всегда говорила, что, если бы не 1917 год, она никогда бы не встретила отца, а тем более не вышла за него замуж.
Сестры отца так и не простили ему ни переход на сторону красных, ни женитьбу на моей матери. Отец в 1941 году ушел на фронт и погиб. Я была еще маленькой, и прошлое меня тогда не волновало. Позже на все мои вопросы о семье отца мать отвечала одно и то же: они нас не признают.
Уже потом, году в 1964, сын одной из папиных сестер искал меня и брата, своих двоюродных родственников. Я к тому времени сменила фамилию, а брат был в командировке, и они не встретились. Еще раз, в 1989 году, уже будучи инвалидом, сын папиной сестры приезжал на могилу моей матери в Симферополь. И опять наша встреча не состоялась: я в это время жила в Чебоксарах, а брат - во Фрунзе. (Все чаще ловлю себя на мысли, что надо бы обратиться на передачу к Игорю Кваше...)
Вот так, одна семья - а два совершенно разных взгляда на революцию 1917 года. Она так по-разному сформировала судьбы всех членов этой семьи.
Как бы мы ни воспринимали наше прошлое, мы уже не в силах повлиять на него. История уже состоялась, состоялась раз и навсегда.
Сегодня мы все чаще сталкиваемся с таким явлением - на нас обрушивается поток различных толкований нашей истории. Они бывают очень убедительны, аргументированны и претендуют на глубину анализа. Их авторы пытаются повлиять на сознание народа, на социально-политический климат в стране. Мне самой довелось прочитать ряд таких статей. Упомяну только две. Одна - "Страшные уроки 1917 года" Александра Изгоева. Написана в декабре 1917 г., до массового читателя дошла уже после перестройки (журнал "Дружба народов", 3, 1994 г.). Основная ее мысль: большевизм съедает все на своем пути. Кто победит большевизм, тот и соберет вокруг себя великую Россию.
Вторая статья Сергея Кара-Мурзы "Проект Ленина - путь к обрыву или спасению?" (журнал "Наш современник", 4, 2000 г.). Я не анализирую статью, но вот ее заключительная фраза: "Посмотрите на тот тлен и распад, который мы наблюдаем сегодня, и станет понятно, почему Есенин сказал о Ленине - <тот, кто спас нас".
Вот попробуй, рядовой читатель, извлеки правильные уроки из диалектически сложного, противоречивого опыта нашей истории. Как судить о революции 1917 года?
Соблазнительно легко дать простой ответ: большевики - узурпаторы, путь страны с 1917 года - провалившийся эксперимент. Но ведь это интеллектуальный тупик! Ведь нельзя вот так, одним усилием, изъять из цепи общественного развития целую эпоху.
Можно сказать и прямо противоположное о Революции, то, что о ней говорилось до перестройки, - это если произносить слова "Великая Октябрьская социалистическая революция" не машинально, а вдуматься в их смысл.
Но я твердо знаю одно: отказываться от своего прошлого нельзя, каким бы сложным и подчас горьким оно ни было. Иначе это будет означать разрыв своими руками "дни связующей нити", пренебрежение опытом многих поколений. Главное - понять, почему произошло так, а не иначе.
Человек вечно тянется к познанию своего многовекового пути. А на этом пути веха - революция 1917 года - есть.
Не могу не вспомнить А.С. Пушкина:
Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу -
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам...
